Дело 1-360/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 3 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Пименова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Колесникова И.В., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в поселке АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС комнате НОМЕР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут 2 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР на бульваре Седова в городе Миассе Челябинской области, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 варочную поверхность с документами стоимостью 8 540 рублей, с которой скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает также и из принесения потерпевшей извинений, отсутствие от его действий тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает, в том числе и из подачи изобличающих себя показаний при просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д.48-49), подачи полицейскому объяснения (л.д.92), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, ходатайство потерпевшей о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническим заболеванием, наличие детей в возрасте 17 лет, 8 лет, 3 лет и 1 года, неработающей супруги, болеющей матери-пенсионера. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами – ДВД-диск, следует хранить в уголовном деле; варочную поверхность с документами надлежит оставить у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания из расчета восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по 3 июля 2020 года включительно.

Вещественные доказательства – ДВД-диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.50), – оставить там же; варочную поверхность с документами, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62), - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий