Адм. дело № 5-34/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000152-26 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Белозерск Вологодской области 

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, паспорт РФ серии № №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта между Д. и ФИО1, ФИО1 причинил побои Д., а именно нанес кулаком удар по лицу в область носа, от чего Д. испытал физическую боль. 

При обращении за медицинской помощью у Д. установлены следующие повреждения: в левой глазничной области гематома, ссадина в области носа слева. Гематома и ссадина в области лица не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду выразил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с удаленностью места жительства, указав, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, просил суд истребовать у мирового судьи постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку полагает, что состав административного правонарушения, инкриминированного ему, охватывается предъявленным обвинением в рамках уголовного дела, по которому они с потерпевшим примирились, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела, ввиду удаленности места своего жительства, а также в связи с тем, что он примирился с ФИО1 в рамках рассмотрения у мирового судьи уголовного дела.

Учитывая положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего Д.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу проведено административное расследование (определение №).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно объяснений ФИО1, выраженных в протоколе, он вину в совершении правонарушения не признаёт, поскольку не причинял потерпевшему указанных повреждений (л.д. 5);

- объяснением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, В., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. В какой-то момент между им (Д.) и ФИО1 произошёл словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область носа, от чего он (Д.) испытал физическую боль, происходящее далее он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он вышел на улицу и вызвал скорую помощь, поскольку у него из носа текла кровь. Позже он вернулся в место своего жительства в 

<

адрес> и лег спать. Претензий по факту причинения ему ФИО1 побоев не имеет, привлекать его к ответственности не желает (л.д. 7);

- объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что приехал в 

<

адрес> по работе совместно с ФИО1 и Д., втроем стали проживать по адресу: 

<

адрес>, ночью они выпивали и шумели, поэтому он (В.) ушел спать на улицу, не знает, что у них происходило, вернулся домой утром, при этом ФИО1 и Д. все ругались из-за старых обид, он пытался их успокоить, около 15 часов 00 минут вышел на улицу, так как устал от их скандалов, вернувшись через некоторое время домой, зайдя на кухню, увидел, что скандал продолжается, при этом у ФИО1 в руках был нож, у Д., располагавшегося в кресле, были телесные повреждения (л.д. 10);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, находясь по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртное с Д., между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) противоправных действий не совершал. Обстоятельства, при которых Д. получил телесные повреждения, ему (ФИО1) не известны;

- регистрацией сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по телефону от Д. в 05 часов 57 минут поступило сообщение о том, что последний просит прибыть скорую помощь, так как находится весь в крови;

- заключением эксперта №, согласно которого гематома и ссадина в области лица, рана в области головы, рана в области левого плеча не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (л.д. 19-22);

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в момент совершения правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено; кроме того, суд учитывает, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, доводы, приведенные ФИО1 в телефонограмме, адресованной суду, несостоятельны.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица дознавателем ОД МО МВД России «Белозерский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ (л.д. 25), поскольку ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе словесной ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесло этим ножом несколько ударов и порезов в область головы и тела Д., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Указанное подтверждается и записью из Журнала травм №, согласно которой Д. ДД.ММ.ГГГГ обращался в 

<

данные изъяты> за оказанием медицинской помощи (л.д. 13-18) в 16 часов 07 минут.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Учитывая, что события административного правонарушения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено), в утренние часы Д. осуществил вызов полиции, а событие преступлений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после чего в 16.05 зафиксировано обращение потерпевшего в 

<

данные изъяты>, то оснований считать, что административное правонарушение охватывалось и входило в состав преступлений у суда не имеется.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Учитывая изложенное, полагаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания в достаточной степени позволит обеспечить административную превенцию и реализацию задач административной ответственности.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ на счет по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (МО МВД России «Белозерский»)

УИН 18880435230355820444

ИНН – 

<

***> КПП – 352501001, корр. счет – 40102810445370000022 

Наименование банка – отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области

БИК – 011909101 КБК – 18811601061010101140

ОКТМО 19510000, номер счета получателя 03100643000000013000

Наименование платежа – штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно представить в канцелярию районного суда по адресу: 

<

...>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что за неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова