№ 2а-1901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что принятое решение нарушает его права и свободы, поскольку носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свободы других лиц. Также указывает на то, что он до настоящего времени не знает, за какое правонарушение он привлекался к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности и оспариваемое решение ему или его представителями не вручалось. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса согласно ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Назаров А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности являются чрезмерными, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец, осознавая незаконность столь длительного нахождения в Российской Федерации, не выехал из ее территории, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования оспариваемого решения, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о данном решении ему было известно при первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании решения УФМС. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, а также соответствующие протоколы вручались ФИО2 нарочно, о чем в данных документах имеются подписи истца. Кроме того, ФИО2 были оплачены штрафы по данным постановлениям, что свидетельствует о том, что о фактах привлечения к административной ответственности ФИО2 было известно, но в установленном законом порядке они не оспорены. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> было принято решение о закрытии гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (два раза) в течение года привлечение его к административной ответственности.

Так, постановлением ОУФМС РФ по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Протокол об административной ответственности № и вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО2 в тот же день, о чем он собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оплачен штраф, что подтверждается квитанцией.

Постановлением ОУФМС РФ по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Протокол об административной ответственности № и вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО2 в тот же день, о чем он собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оплачен штраф, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не было известно о фактах привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения. 

Доводы истца о несогласии с указанными постановлениями не могут быть приняты по внимание суда, поскольку проверка их законности не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего административного дела. 

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что ему длительное время не было известно об оспариваемом решении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> направлено в адрес ФИО2 уведомление (исх. №) о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ответ на обращение ФИО2, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, ФМС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № информировало, что проверить наличия оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам по линии ФМС России и получить информацию о территориальном органе ФМС России, принявшем решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию можно на официальном сайте:fms.gov.ru в разделе «информационные сервисы».

Кроме того, о принятом решении и основаниях его принятия было разъяснено ФИО2 письмом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6 обращался в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с аналогичным исковым заявлением к ОУФМС по РБ в 

<

адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. 

Указанные определения ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались. 

Таким образом, об оспариваемом решении ФИО2 было известно до первоначальной подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска в суд. 

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Применение к ФИО2 ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали суду, что ФИО2 проживал на территории Российской Федерации в религиозном браке «

<

данные изъяты>» с ФИО7, помогал по хозяйству ФИО8, нуждающейся в его помощи в связи с преклонным возрастом. 

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о прочных и постоянных связях ФИО2 с Российской Федерацией в отсутствие доказательств близкого родства между ФИО2 и ФИО8, а также в связи с тем, что брак, совершенный по религиозным обрядам, не порождает каких-либо юридических последствий, в том числе прав и обязанностей супругов. 

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований к удовлетворению требований административного иска не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева