<

 >

дело № 2-3769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 21 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик передал в собственность истцу квартиру общей площадью 

<

 > кв.м. 

<

адрес>. Решением Череповецкого городского суда по делу №2-2970/2014 от 30.10.2014 года исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.12.2015 года №33-108/2015 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные им на основании расторгнутого договора купли-продажи квартиры денежные средства 4 203 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 163 771 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение исследований 5 581 руб. 66 коп., расходы на государственную регистрацию права 1 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., судебные расходы 159 980 руб., расходы по уплате госпошлины 29 463 руб. 74 коп. Всего 5 174 546 руб. 

Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 174 546 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 164 руб. 29 коп.

Решением Череповецкого городского суда от 29.09.2016 года с ответчика в пользу истца также взысканы неустойка 460 846 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 90 000 руб., штраф 230 423 руб., почтовые расходы 145 руб., судебные расходы 4 000 руб. Всего взыскано 785 414 руб. 13 коп. 

Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 164 руб. 29 коп.

Определением Череповецкого городского суда от 26.10.2016 года по делу №2-2970/2014 с ответчика в пользу истца в порядке индексации взысканной судом денежной суммы взыскано 191 459 руб. 00 коп.

Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 599 руб. 89 коп.

Кроме того, ответчик на основании статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить разницу в стоимости квартиры на дату возврата денежных средств в сумме 5 174 546 руб. Просит взыскать указанную разницу в размере 206 696 руб. 19 коп. 

Истцом понесены расходы по замене входной двери перед возвратом квартиры ответчику, расходы, который он просит взыскать с ответчика, составили 6 024 руб.

Также просит взыскать убытки связанные с возвратом непригодного для проживания жилья: 3 435 руб. 55 коп. уплаченные ФБУЗ «

<

 >» за проведение лабораторных испытаний, почтовые расходы в сумме 185 руб., 92 коп., 218 руб., 07 коп., 300 руб., 310 руб., 2 437 руб. 67 коп., 1 754 руб. 79 коп., 293 руб. 84 коп., 310 руб., 352 руб. 91 коп; расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий исполнительного листа и дубликата исполнительного листа в сумме 400 руб. и 560 руб. 

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержания по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Решением Череповецкого городского суда по делу №2-2970/2014 от 30.10.2014 года исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.12.2015 №33-108/2015 (том 2 л.д. 174-179) принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные им на основании расторгнутого договора купли-продажи квартиры денежные средства 4 203 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 163 771 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение исследований 5 581 руб. 66 коп., расходы на государственную регистрацию права 1 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., судебные расходы 159 980 руб., расходы по уплате госпошлины 29 463 руб. 74 коп. Всего 5 174 546 руб. 

Решением Череповецкого городского суда от 29.09.2016 года (том 2 л.д. 163-164), с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 09.12.2016 года (том. 2 л.д. 168-170) с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 460 846 руб. 13 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также взыскана сумма 90 000 руб., которая состоит из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 171 руб. 89 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969 796 руб. 49 коп., как результат разности 5 174 546 (общая взысканная в пользу истца сумма) и 4 203 750 (стоимость квартиры), а также суммы неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 828 руб. 11 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 203 750 руб.) 

Кроме того, указанным решением суда взысканы штраф 230 423 руб., почтовые расходы 145 руб., судебные расходы 4 000 руб. Всего взыскано 785 414 руб. 13 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 09.12.2016 года.

Определением Череповецкого городского суда от 26.10.2016 года по делу №2-2970/2014 (том 2 л.д. 165) с ответчика в пользу истца в порядке индексации взысканной судом денежной суммы взыскано 191 459 руб. 00 коп.

Определение вступило в законную силу 09.12.2016 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в изначальной редакции) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно действующей на момент рассмотрения дела редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнение по всем указанным судебным постановлениям осуществлялось службой судебных приставов. 

При этом как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из представленных суду платежных документов с отметкам об их исполнении, а также сведений Управления Федерального казначейства по городу Москве (том 2 л.д. 250) следует, что 5 173 546 руб. 46 коп. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, 785 414 руб. 13 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 191 459 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 173 546 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198 077 руб. 24 коп.

Также истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 191 459 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку денежное обязательство возникло у ответчика только с момента вступления в законную силу определения Череповецкого городского суда от 26.10.2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 003 руб. 28 коп.

Суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда от 29.09.2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 09.12.2016 года) с по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что указанным решением также взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 171 руб. 89 коп, то суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 242 руб. 24 коп. (785 414,13 – 64 171,89). Иное приводило бы ко двойному взысканию процентов по статье 395 ГК РФ на указанные же проценты. Таким образом, взысканию подлежит 33 916 руб. 15 коп.

Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 996 руб. 67 коп. (198 077,24 + 9 003,28 + 33 916,15).

С учетом периода просрочки, размера процентной ставки, из которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для вывода о том, что из сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичные положения отражены в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Судебное постановление по спору возврате уплаченной за товар суммы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной за квартиру суммой и стоимостью квартиры на момент взыскания ее стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат на как не основанные на законе. 

Кроме того, согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, аналогичной приобретенной истцом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 059 000 руб., что менее уплаченной истцом за товар суммы. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении медицинской документации и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на замену входной двери квартиры. В обоснование требований указано, что истец был неудовлеворен установленной застройщиком входной дверью, поэтому принял решение ее поменять. Перед возвратом квартиры истец вновь поменял дверь на более простую, в связи с чем просит взыскать расходы на указанную замену.

Между тем, поскольку суду не представлено доказательств некачественности изначально установленной входной двери, принятие истцом решения о дальнейших заменах входных дверей не находится в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию расходы на обследование квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «

<

 >», поскольку указанные расходы, понесенные после вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего спор, вытекающий из некачественности квартиры не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами (статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то переписка истца относительно исполнения судебных постановления также не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Из пояснений стороны истца следует, что заверение копий исполнительных документов осуществлялось для получения сведений о расчетных счетах ответчика счетах и предъявления исполнительного лица ко взысканию в банк (том 1 л.д. 177). Однако, исполнительные листы в банк не направлялись, в связи с чем указанные выше расходы обоснованными не являются.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. Поскольку вступление в законную силу решения суда отношения между сторонами, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей не прекращаются, то указанные выше положения применимы в настоящем деле. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанные положения могут быть применены и к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, период заявленной ко взысканию неустойки, находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и уменьшает его размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 909 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 996 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 909 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов