Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Новочебоксарска Макеева П.И., ФИО2

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, его защитника - адвоката Федоровой Т.И., 

представителя потерпевшего - гражданского истца АО «РТК» ФИО20, 

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь специалистом офиса продаж Акционерного Общества ФИО68 юридический адрес: 

<

адрес> стр. 1, назначенного на должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, соглашения об использовании электронной подписи отДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной ответственности, действуя на основании должностной инструкции, утвержденной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес>, имея полный доступ к товарно-материальным ценностям, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, не ставя в известность о своих преступных намерениях, совершил растрату, то есть умышленно совершил хищения вверенного ему имущества, реализовал минуя кассовый аппарат товары принадлежащие ФИО70, а именно: 1. сотовый телефон марки «AppleiPhone 7 32Gbblack»IMEI: № стоимостью 29 914 рублей 98 копеек; 2. сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: № стоимостью 39 894 рубля 13 копеек; 3.сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: № стоимостью 39 894 рубля 13 копеек; 4. сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: № стоимостью 39 894 рубля 13 копеек ; 5. сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: № стоимостью 39 894 рубля 13 копеек; 6. сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb silver» IMEI: № стоимостью 40 963 рубля 91 копейка; 7. сотовый телефон марки « Apple iPhone 8 64Gb spacegrey» IMEI: № стоимостью 39 992 рубля 37 копеек; 8. сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: № стоимостью 39 992 рубля 37 копеек; 9. сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: № стоимостью 39 992 рубля 37 копеек; 10. сотовый телефон марки «Apple iPhone X 256Gb space grey» IMEI: № стоимостью 69 131 рубль 39 копеек; 11. сотовый телефон марки «Apple iPhone X 64Gb space grey» IMEI: № стоимостью 59 333 рублей 19 копеек; 12. сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № стоимостью 18 812 рублей 44 копейки; 13. сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № стоимостью 18 812 рублей 44 копейки; 14. сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № стоимостью 18 812 рублей 44 копейки; 15. сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimblue» IMEI: № стоимостью 18 885 рублей 07 копеек; 16. сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim green» IMEI: № стоимостью 18 917 рублей 87 копеек; 17. сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimgreen» IMEI: № стоимостью 18 917 рублей 87 копеек; 18. сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 Premium 128GbLTEDualsimgreen» IMEI: № стоимостью 21 122 рубля 89 копеек; 19. сотовый телефон марки «HuaweiHonor 7CLTEDualsimblue» IMEI: № стоимостью 7 924 рубля 20 копеек; 20. сотовый телефон марки «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimgrey» IMEI: № стоимостью 10 177 рублей 77 копеек; 21. сотовый телефон марки «Huawei Nova 3 LTE Dual sim purple» IMEI: № стоимостью 20332 рубля 20 копеек; 22. сотовый телефон марки «SamsungA750 GalaxyA7 (2018 Edition) LTEDualsimblack» IMEI: № стоимостью 22 873 рубля 07 копеек; 23. фитнес трекер марки «Xiaomi MiBand 3» черного цвета с серийным номером № стоимостью 1 812 рублей 04 копейки; 24. часы марки «Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER» 42 мм., розовое золото с серийным номером № стоимостью 14908 рублей 47 копеек; 25. наушники марки «AppleBluetoothAirPods (MMEF2ZE/A») белого цвета стоимостью 8 629 рублей 55 копеек, и без выдачи кассовых чеков, без внесения сведений о продажах товаров в программу «1-С», реализовал указанные товары третьим лицам, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив АО «РТК» материальный ущерб на общую сумму 699 835 рублей 45 копеек, что является крупным размером.

Он же ФИО3, являясь специалистом офиса продаж региона ФИО71 юридический адрес: 

<

адрес>, назначенного на должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-руфа, соглашения об использовании электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной ответственности, действуя на основании должностной инструкции, утвержденной ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, имея полномочия по продаже и оформлению товаров в кредит ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенном в Торговом центре «Эссен» по адресу: 

<

адрес>, в корыстных целях, путем обмана покупателя Потерпевший №1, умышленно ввел последнего в заблуждение относительно оформления кредита в ПАО «МТС-Банк» на приобретение сотового телефона марки «SamsungGalaxy А3» стоимостью 19 000 рублей сроком на 3 года. После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении Потерпевший №1, внес недостоверные сведения в электронную программу ПАО «МТС-Банк», указав для получение кредита, другой сотовый телефон, а именно: сотовый телефон марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus» стоимостью 59 990 рублей, который превышал стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxy А3» и после того как Потерпевший №1 в ПАО «МТС-Банк», был одобрен кредит на приобретение сотового телефона марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus», а также аксессуаров: Чехол-Книжка SamsungGalaxyA3 2017 NeonFlipCover черный, Стекло защитное марки RedlineSamsungGalaxyA3 2017 3DFullScreen Черное, с учетом договора страхового случая и процентной ставки, а всего на общую сумму 100 330 рублей 14 копеек, сроком на 3 года, ФИО3, путем обмана, продал Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А3» стоимостью 19 000 рублей и аксессуары к нему: Чехол-Книжка SamsungGalaxyA3 2017 NeonFlipCover черный стоимостью 1999 рублей, Стекло защитное марки RedlineSamsungGalaxyA3 2017 3DFullScreen Черное стоимостью 999 рублей, а сотовый телефон марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus» обратил в свою собственность. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78 332 рубля 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ признал, раскаялся, обязался возместить ущерб.

Суду показал, что он работал в компании ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, в котором он работал, была проведена инвентаризация, в ходе которой, была выявлена недостача около 11000 рублей, которая была погашена путем внесения денежных средств всеми сотрудниками. В декабре 2018 года выставили очень большой план работы, который нужно выполнить. Он решил найти клиентов на стороне, вне салона МТС и продать телефоны для выполнения плана продаж, но деньги в кассу внести не успел. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 805 000 рублей. Признает, что он похитил следующие товары: сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 32Gb black» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb gold» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb gold» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb gold» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb gold» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb silver» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb spacegrey» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone X 256Gb space grey» IMEI: №, сотовый телефон марки «Apple iPhone X 64Gb space grey» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim blue» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim green» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim green» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Premium 128Gb LTE Dual sim green» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C LTE Dual sim blue» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim grey» IMEI: №, сотовый телефон марки «Huawei Nova 3 LTE Dual sim purple» IMEI: №, сотовый телефон марки «Samsung A750 Galaxy A7 (2018 Edition) LTE Dual sim black» IMEI: №, часы марки «Samsung Galaxy Watch SM-R810NZDASER» 42 мм розовое золото с серийным номером R5AKB0BG69E. Признает сумму ущерба примерно 634239 рублей по телефонам и аксессуарам в размере 14908 рублей, всего примерно на сумму 648547 рублей. Товар он передавал ФИО4 №31, также находил клиентов через социальные сети, на интернет сайте «Авито» для продажи третьим лицам, со скидкой, для выполнения плана продаж. В последующем намеревался внести деньги в кассу и выполнить план. Его заработная плата без выполнения плана продаж составляет 8000 рублей, а с выполнением плана около 16000 рублей. После реализации товара, он получал денежные средства, в основном наличными, часть денег вносил в кассу, часть тратил на покупку нового товара, часть оставалась на электронном кошельке, часть тратил на собственные нужды. Всего из офиса взял 22 телефона, фитнес трекер, смарт часы и наушники. Товар обычно находится в разных частях офиса, в подсобных помещениях, в открытых коробках, шамах, висели на набор-панелях, при кассовом обслуживании и на витринах. К товарам имел доступ любой сотрудник офиса, которые являются материально ответственными лицами. На видеозаписи видно, что он продавал телефоны в зоне кассового аппарата и иногда не сразу, а после ухода клиента пробивал чек. Он продавал телефоны со значительной скидкой, на момент ревизии, но на момент ревизии не было достаточной суммы для внесения в кассу. Недостачи бывают от невнимательности сотрудников, которые не считают товар, не проверяют, не проводят ежедневную ревизию. Когда поступает новый товар, то сотрудник офиса принимает его, сканирует штрих - код, проверяет, не вскрыт ли товар, но иногда штрих-код сканируется по-другому и просто считается количество аксессуаров. При инвентаризации часть товара не нашли. Знал, что нельзя продавать телефоны не через салон МТС, но сделал это, чтобы выполнить план, который составлял 800 000 рублей. Брал товар из офиса несколько раз, но не вернул за товар денежные средства в кассу, не успел провести со скидкой, а после инвентаризации не хватило суммы для возврата, так как она была уже без учета скидок. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и в связи наличием противоречий, были частично оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из данных показаний следует, что ФИО3 также продал аксессуары: фитнес браслет «Ксяоми» стоимостью около 2500 рублей, часы «Самсунг» стоимостью около 18 000 рублей, наушники «Аррlе» стоимостью 11 000 рублей, данные товары он также продал не проводя через программу 1С Торговля (т.1 л.д. 134-138, т.3 л.д. 171-173).

ФИО3 показания подтвердил, пояснив, что действительно продал, указанные товары не проводя через программу 1С и кассу.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, ФИО3 показал, что в январе 2019 года его перевели в новый салон «МТС», расположенным в ТД «Эссен» по 

<

адрес>, в котором он работал один с 10 утра до 7 вечера. В феврале месяце, в дневное время, пришел клиент, в последующем стало известно Потерпевший №1, который хотел купить в кредит телефон марки Самсунг А3 2017г., после чего он оформил заявку и отправил в банк, Потерпевший №1 выходил пока ждали ответ, банк отказал в одобрении кредита, тогда он отправил заявку повторно. В программе «1-С» на все ранее совершенные действия остаются «отложенные» чеки, но поскольку он работал в офисе первый день, то не знал, какие товары были отложены в программе по чекам. Заметил, что в отложенных чеках отмечен телефон марки «Самсунг», и снова отправил повторно эту заявку и продолжил обслуживать других клиентов. Заявка на кредит была одобрена, он пояснил Потерпевший №1, что для погашения кредита необходимо оформить банковскую карту банка МТС и в последующем всю информацию он может получить по телефону, указанному на карте. При выдаче кредита на телефон выдается документ называется АСП, в котором указываются паспортные данные, контактная информация клиента, согласие на обработку персональных данных, внизу ставится подпись клиента и дата. Сумма и предмет договора в нем не указана. Условия кредита согласовываются с клиентом посредством ФИО7 звонка, который поступает из банка. Звонили ли из банка Потерпевший №1 он не знает. Кредитный договор выдается по запросу клиента и отправляется на адрес электронный почты, поэтому кредитный договор он Потерпевший №1 не выдавал, а клиент не просил. Кассовый чек Потерпевший №1 он также не выдал, поскольку было много посетителей. Далее клиенту должна была придти СМС со ссылкой на договор в электронной форме, и он может ознакомиться с ним, согласиться или не согласиться с ним. В последующем Потерпевший №1 кредит был оформлен. Спустя около 10 месяцев позвонили из салона «МТС» в котором он ранее работал и сообщили, о случившемся, он позвонил Потерпевший №1, чтобы попытаться решить этот вопрос. Чтобы узнать, можно ли отменить данный договор, звонил в банк, обращался к коллегам. В январе 2019 года не мог заниматься этим, поскольку был отстранен от работы. Потерпевший №1 также лично обращался к нему в декабре месяце 2018г., а всего около четырех или пяти раз, при этом пояснил, что был оформлен кредит на другой телефон и сумма в несколько раз выше, на что он сказал, что все выяснит и решит проблему. При оформлении кредита не досмотрел и ошибся, был невнимателен, чем нарушил должностную инструкцию. Первая заявка была на телефон марки Самсунг А3, так как он сканировал товар в программе «1- С» штрих код телефона. Второй раз в виду того, что он был внесен в программу, не глядя, нажал на последний отложенный чек, думал, что это его заявка. Оказалось, что заявка была отправлена на другой телефон марки «Самсунг С8». Разница в стоимости между телефонами марки «Самсунг А3» и марки «Самсунг С8» около 30 000 рублей.В последующем ревизия выявила недостачу телефона, а именно не хватало «Самсунг А3», а лишний, не проданный по программе «1С», был телефон марки «Самсунг С8» и чтобы покрыть недостачу одного телефона продали другой.Страховка на телефон Потерпевший №1 не выдавалась, в последующем узнал, что по кредиту была страховка на телефон марки «Самсунга С8». После обращения Потерпевший №1 были приняты меры по исправлению допущенной ошибки при оформлении кредита, звонил в банк, уточнял, есть ли возможность отменить данный договор, при этом заявлений никаких не писал. Касса сдается каждый день, кто сдавал кассу в это день ему неизвестно. По кредитному договору программа списывает телефон из программы автоматически. Данные уже были внесены в программу, после чего программа отправляет в банк заявку. Думал, что это был телефон марки «ФИО4», впоследствии выяснилось, что это был телефон марки «ФИО4». Спустя месяц, при переводе в другой салон и при подсчете товара в программе, выяснилось, что присутствует лишний телефон марки «Самсунг С8», и не хватает телефона марки «ФИО4». Выяснять почему это произошло он не стал, поскольку часто происходят пересорты товара. Выявленный лишний телефон марки «Самсунг С8» продал не проводя через кассу с учетом скидки за сумму около 35000 рублей, деньги внес в кассу. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в связи наличием противоречий. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис «МТС» пришел Потерпевший №1, который хотел приобрести в кредит сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А3» стоимостью около 20 000 рублей. Для оформления кредита Потерпевший №1, он через систему «1С- Предприятие» отправил заявку в ПАО «МТС Банк», в которой отказали по неизвестным причинам. Он открыл резерв товаров в системе «1С -Предприятие», нажал на заявку, думая, что оправляет тот же самый телефон на получение кредита. Оказалось позже, что он отправил заявку на сотовый телефон марки «Самсунг S8», который превышает стоимость сотового телефона марки «Самсунг А3». Все данные Потерпевший №1 уже первоначально были вбиты в заявку, поменялся только сотовый телефон. После того как кредит одобрили, сотрудник банка позвонили к Потерпевший №1, чтобы огласить список товара, который идет по кредитному договору, а также стоимость и условия договора. Потерпевший №1 согласился с кредитным договором, где полная стоимость телефона составляла 59 990 рублей, что превышало стоимость телефона марки «Самсунг Гелакси А3». По договору процентная ставка составляла 7,332% годовых, кредит был выдан на 36 месяцев. Также в договоре были включены две страховки по 18 671 рубль 07 копеек каждая. Общая сумма кредита составляла 100 330 рублей 14 копеек. После одобрения он продал Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А3», который он через программу «1С: Предприятие» не провел, хотя по документам он пробил сотовый телефон марки «Самсунг S8». О том, что он продал Потерпевший №1 другой сотовый телефон не кому не говорил. Потерпевший №1 он найти не пытался. После этого, сотовый телефон марки «Самсунг S8» продал другому покупателю за 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей он внес в кассу ПАО «МТС» за проданный ранее им сотовый телефон «Самсунг А3», а денежные средства в сумме 10 000 рублей он пробивал скидки клиента на аксессуары, дарил сим-карты, то есть он распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению. К нему неоднократно обращался Потерпевший №1, которому он говорил, что произошла ошибка. Вину в том, что он ошибочно ввел не достоверные данные проданного сотового телефона признает полностью (т.3 л.д. 110-113).

ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не намерено отправил заявку на другой телефон, думал, что он отправляет заявку на телефон марки «Самсунг Гелакси А3». До того как выяснилось, что один телефон есть, а другого нет никому не сообщал. Нарушил инструкцию, должен был выяснить причину произошедшего, 

При повторном допросе в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что факт мошенничества в отношении Потерпевший №1 и вину в предъявленном обвинении признает.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 чистосердечно раскаивается и признается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал для реализации без учета кассовых документов сотовые телефон на аксессуары на общую сумму 816 942 рубля 87 копеек, полученные средства от продажи не внес в кассу (т.1 л.д. 120). 

В ходе судебного заседания ФИО3 явку с повинной подтвердил, пояснив, что на момент написания явки с повинной не знал в полном объеме наименования товаров и их стоимость, поскольку с актом инвентаризации не был ознакомлен. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО75 суду показал, что он работает старшим специалистом службы безопасности с мая 2018 года. ФИО3 работал в офисе продаж ФИО76 МТС в 

<

адрес> должности специалиста по продажам до февраля 2019г. Факт недостачи был выявлен ДД.ММ.ГГГГг. во время проведения инвентаризации, которую провела сотрудник контрольно-инвентаризационной службы ФИО21, недостача составила около 1 000 000 рублей, а без учета НДС примерно 818 636 рублей. В последующем он спросил у ФИО3 о месте нахождения товара, на что он пояснил, что ничего не знает. Вызвали сотрудников полиции, изъяли видеозаписи. На следующий день ФИО3 признался, что данное имущество он забрал, пояснив, что товар он взял из офиса продаж и отдал на реализацию своему знакомому, который должен был вернуть денежные средства и он возместит денежные средства в кассу. ФИО3 написал расписку о возмещении ущерба на сумму 1 000 000 рублей, и заключили соглашение на сумму 818 000 рублей. Ревизия в офисе проводилась ДД.ММ.ГГГГ самими сотрудниками офиса, а полная ревизия была ДД.ММ.ГГГГг., при этом недостача была около 11 000 рублей, товар находился в салоне сотовой связи. Ранее в салоне, в котором работал ФИО3 выявлялись недостачи и при инвентаризации в размере 230000-250000 рублей. Чтобы продать товар правильно, продавец должен отсканировать товар и провести его через программу «1 С», после чего выдается кассовый чек. После ревизии установили, что по программе «1-С», товар находится в офисе продаж, но по факту не товара не имеется, недостачи по инкассации наличных денежных средств не имеется. Суду пояснил, что сумма ущерба, согласно описи инвентаризации составила 805 416 рублей 50 копеек и именно по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №Р2070000002 следует считать сумму ущерба. Ущерб не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2017г. он со своей супругой ФИО27 пришли в салон «МТС», расположенный в магазине «Эссен» 

<

адрес>, чтобы купить сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» 2017 по цене 19000 рублей, решил оформить кредит на телефон. Продавал телефон и оформлял кредит ФИО3, при этом он не видел какую информацию ФИО3 вносил в компьютер, поскольку экран компьютера не был направлен в его сторону. При оформлении кредита он выходил, поскольку, как сказал ФИО3 компьютер был не исправен. Затем снова вернулся в салон продаж и тогда ФИО3 закончил оформление кредита. Какие именно документы он подписал в тот день не помнит, кассового чека, гарантийного талона, кредитного договора ему не выдали. При оформлении кредита, поступил звонок из банка, но по телефону разговаривал ФИО3, о чем ему неизвестно. После оформления документов подписал договор, в дополнение купил чехол и защитное стекло для телефона, оформили кредитную карту «МТС Банк», для оплаты кредита, которые ФИО3 положил в пакет и передал ему. В пакете была только коробка и карта. Далее ФИО3 ему сказал, что в марте будет первый платеж в размере 1500 рублей, но спустя месяц пришло извещение о платеже на сумму 2900 рублей, он подумал, что это цена телефона с чехлом и защитным стеклом. Продолжал оплачивать кредит, и спустя около десяти месяцев, когда снова пришло сообщение об оплате кредита, но сумма уже превышала стоимость телефона, он с ФИО59 пришли в салон связи «МТС», и позвонили в банк и узнали, что сумма кредита больше, чем он оформлял в несколько раз, и телефон, на который оформлен кредит другой, не тот что он купил. По его запросу выдали копию кредитного договора и договора страхования. На тот момент он уже оплатил банку более 33 000 рублей, а всего сумма кредита составила примерно 90 000 рублей. Далее неоднократно обращался к ФИО3 для того, чтобы решить проблему, на что ФИО3 пояснил, что такая сумма образовалась из -за сбоя компьютера и обещал все исправить, но никаких действий не предпринял. Затем ФИО3 начал уклоняться от встречи и звонков, сменил телефон и место работы. ФИО3 воспользовался его доверием, поскольку он сам плохо разбирается в таких делах, и как ему стало известно, более дорогой телефон, который оформил в кредит, ФИО3 оставил себе. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут, продолжает платить по договору, банк выставляет требования об оплате, о том, что на телефон оформлен договор страхования не знал. Ущерб для него является значительным. Сотовым телефоном марки «Самсунг Гелакси А3» 2017 в последующем он желает пользоваться. Гражданский иск поддерживает.

ФИО4 ФИО4 №30 суду показал, что он является владельцем салонов сотовой связи, расположенных в ТЦ «Мега Молл», ТЦ «МТВ», ТЦ «Дом Мод» и где продаются сотовые телефоны. Было продано около четырех штук телефонов марки «Айфон», на сумму около 100 000 - 120 000 тысяч рублей. У него работает ФИО4 №31 и занимается поставкой сотовых телефонов в офисы продаж. В процессе расследования узнал, что через ФИО3 телефоны поступали к нему в салоны продаж. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №30, данные им в ходе расследования, из показанийкоторого следует, что ФИО4 №30является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной продажи средств связи и у него имеются в торгово-развлекательном центре «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «МТВ-Центр», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в торговом доме ТЦ «Дом Мод» торговые точки по продажи сотовых телефонов и аксессуаров. Со ФИО3 он не знаком. У него работает менеджер по снабжению ФИО4 №31, который занимается поставками сотовых телефон в торговые точки для последующей реализации. Большинство сотовых телефонов ФИО4 №31 закупает у официальных дистрибьюторов, в федеральных компаниях «МТС», «Связной», «М-видео». Сотовые телефоны: AppleIphone 8 64 gbgoldimei: №; AppleIphone 8 64 gbspacegrayimei: №; AppleIphone 8 64 gbspacegrayimei: №; AppleIphone 8 64 gbgoldimei: №; AppleIphone 7 32 gbblackimei: №, у него проходили через программу «1С». Указанные сотовые телефоны привез ФИО4 №31, которые купил у ФИО3 за наличные денежные средства, на какую общую сумму он сказать не может, так как сотовые телефоны покупались без кассовых документов, данные сотовые телефоны были учтены у него в программе 1С. ( т. 3 л.д. 159-161)

После оглашенных показаний, свидетель ФИО4 №30 их полностью подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №31 следователю показал, что он работает менеджером по снабжению у индивидуального предпринимателя ФИО4 №30, который занимается розничной продажей средств связи и аксессуаров в торговых точках, расположенных в ТРЦ «Мега Молл», по адресу: 

<

адрес>, в ТРЦ «МТВ-Центр», по адресу: 

<

адрес>, в ТД «Дом Мод». Со ФИО3 он знаком около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут позвонил ФИО3 и предложил купить у него два сотовых телефона марки AppleIphone 8 64 gbgoldimei: № и марки AppleIphone 8 64 gbgoldimei: №, данное предложение ему показалось подозрительным и для того, чтобы убедиться в том, что данные сотовые телефоны числятся, либо проданы в салоне сотовой связи в г. Новочебоксарск, в котором работал на тот момент ФИО3 Убедившись в законности происхождения сотовых телефонов, он согласился их купить и договорился встретиться, при этом он с ним должен был расплатиться наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 подъехал к его подъезду 

<

адрес>, ФИО3 передал деньги наличным за два сотовых телефона около 90 000 рублей, а ФИО3 передал ему два сотовых телефона, которые он купил с целью передачи ИП ФИО4 №30 для продажи на торговых точках, которые были учтены в последующем в программе 1С у ИП ФИО4 №30

ДД.ММ.ГГГГ к нему снова позвонил ФИО3 и предложил купить у него три сотовых телефона марки AppleIphone 8 64 gbspacegrayimei: №, марки AppleIphone 8 64 gbspacegrayimei: № и марки AppleIphone 7 32 gbblackimei: №, которые он согласился приобрести. ФИО3 подъехал к его подъезду 

<

адрес>, он вышел к нему из дома, где он передал ФИО3 денежные средства наличными за три сотовых телефона на общую сумму около 120 000 рублей, точную сумму сказать не может, так как не помнит. ФИО3 в свою очередь передал ему три вышеуказанных сотовых телефона, которые он купил с целью передачи ИП ФИО4 №30 для продажи на торговых точках, которые были учтены в программе 1С у ИП ФИО4 №30 Указанные телефоны он покупал без кассовых чеков, но в заводской упаковке, все телефоны были новые. Продавцы салонов сотовой связи у ИП ФИО4 №30 никакого отношения к поставке сотовых телефонов и аксессуаров не имеют, в этом плане ФИО4 №30 строго контролирует, чтобы никто самостоятельно не мог продавать свои сотовые телефоны. Поставками в указанные торговые точки занимается только он, приходом и расходом денежных средств занимается ФИО4 №30Какую-либо выгоду он при покупке у ФИО3 сотовых телефонов не имел, а ФИО3 неоднократно рассказывал, что сотовые телефоны продает для выполнения плана и все сотовые телефоны, были проданы им на его торговой точке г. Новочебоксарск Чувашской Республики, которые принадлежали салону сотовой связи «МТС». (т.3 л.д. 162-164) 

ФИО4 ФИО77 следователю показал, чтоон является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной продажи средств связи и него имеются торговые точки, расположенные в ТЦ «Мега Молл», по адресу: 

<

адрес>, одна торговая точка по продаже сотовых телефонов и аксессуаров в ТД «Дом Мод». Со ФИО3 знаком около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и предложил купить у него четыре сотовых телефона со скидкой, которые он может приобрести у себя в салоне сотовой связи «МТС» в 

<

адрес> приобрести по скидке сотрудника по выгодной цене. Он согласился с предложением ФИО3 и купил четыре сотовых телефона, а именно: HuaweiHonor 10 64 gbLTEDualsimblueimei: № за сумму 21 000 рублей; HuaweiHonor 10 64 gbLTEDualsimgreenimei: № за сумму 21 000 рублей; HuaweiHonor 10 64 gbLTEDualsimgreenimei: № за сумму 21 000 рублей; SamsungA750 GalaxyA7 (2018 Edition) LTEDualsimblackimei: № за сумму 16 000 рублей. На указанные выше сотовые телефоны ФИО3 обещал предоставить чуть позднее документы, но так их не представил.

Выгоду он имел в виде разницы при реализации сотовых телефонов. ФИО3 говорил, что сотовые телефоны покупал со скидкой сотрудника в салоне сотовой связи «МТС». С какой целью ФИО3 продавал ему сотовые телефоны не говорил, а также, какая скидка сотрудника в процентном соотношении ему неизвестно. ФИО3 сам называл цену товара, которая его устраивала. ФИО3 ему один раз предлагал купить у него сотовые телефоны. За сотовые телефоны он расплачивался наличными денежными средствами, всего он ФИО3 заплатил 79 000 рублей. ( т. 3 л.д. 165-167).

ФИО4 ФИО4 №11 суду показала, что работала начальником офиса в ФИО78, по адресу 

<

адрес> с сентября 2018 г. по 01 февраля 2019 г. С ФИО3 работали вместе в салоне сотовой связи, где также работали ФИО4 №9, ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ была плановая ревизия, на тот момент она была в отпуске и на ревизии не присутствовала. Была выявлена недостача товара в сумме 10000-11000 рублей, которую возместили все сотрудники офиса. Затем была ревизия в январе 2019, которую провели сами сотрудники, недостачи выявлено не было, товар был на месте. Спустя 7-10 дней приехал сотрудник ревизионного отдела компании АО «РТК» и провела полную ревизию, на данной ревизии присутствовали сотрудники ФИО4 №9 и ФИО3. По итогам ревизии позвонил начальник и сообщил, что выявлена недостача на сумму около 1000 000 рублей. Стали разбираться, вызвали полицию. Обычно ревизию проводят сами сотрудники в рабочем порядке, запускают в программу «1 С инвентаризацию», параллельно ведутся продажи, сотрудники выносят товар и проверяют через программу. Все сотрудники имеют доступ к компьютеру, при этом вводят логин и пароль при оформлении заявок на рассрочку и кредит, за наличные денежные средства или по карте. ФИО3 при проведении ревизии сотрудниками сидел за компьютером и о том, что ФИО3 продавал товары миную программу «1 С» ей не известно. Чтобы правильно продать товар, его нужно отметить в программе 1 С, провести через кассу и выдать чек. Часть товара хранится в шаме - сейфе для ценностей, часть на витринах, часть в особом помещении, либо в коробках, на витринах, а также на экран - панелях. Есть панели, которые находятся около ресепшна, иногда клиенты могут что-то забрать с них, также случались кражи из салона. Все товары проводила по программе, Куда пропали товары, пояснить не может. В конце каждого рабочего дня ревизия товара не проводится, собирают телефоны с витрин и убирают, наличие товара не проверяется. После полной ревизии товар, которого не хватало значился как недостача после ревизии и он не был списан сотрудниками офиса. 

ФИО4 ФИО4 №10 суду показала, что она работала со ФИО3 в салоне «МТС» 

<

адрес>. Начальником офиса была ФИО4 №11, на время ее отпуска был назначен начальником ФИО3 В офисе работают два или четыре человека в зависимости от графика. Есть индивидуальный план по продажам, на каждого сотрудника и на офис в целом, который нужно выполнить, от этого зависит заработная плата. Товар хранится в разных частях офиса. О том случались ли кражи из офиса ей не известно. Весь товар при продаже нужно проводить через кассу и программу «1С». В январе месяце, когда она была в командировке, в офисе была ревизия, которая выявила недостачу товара на сумму около 1 000 000 рублей, в основном сотовых телефонов. Не видела и не знает проводил ли товар ФИО3 минуя кассовый аппарат и программу. У каждого сотрудника есть логин и пароль, который он должен вводить при работе с программой и при продажи товаров. Иногда, чтобы поддержать другого сотрудника вводят его логин и пароль. Обычно ревизия проводится самими сотрудниками один раз в месяц, бывают небольшие недостачи, которую возмещают все сотрудники офиса, которые являются материально ответственными лицами. 

ФИО4 ФИО4 №9 следователю показала, что она работала в АО «РТК» «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2018 года перешла работать в офис продаж «МТС» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на должность специалиста. Вместе с ней работал ФИО3 У каждого специалиста имеется логин и пароль, который вводится в программу «1С Предприятие», у каждого сотрудника имеется личный кабинет в данной программе, где сотрудник вводит все проданные товары. Все товары продаются через программу «1С Предприятие», это делается для того, чтобы вести учет товара. При продаже можно сделать скидку на понравившийся сотовый телефон покупателю, оплатить можно как наличными денежными средствами, так и банковской картой. При приобретении сотового телефона со скидкой его необходимо провести через программу «1С Предприятие». В декабре 2018 года начальник офиса ФИО4 №11 ушла в отпуск и ее обязанности исполнял ФИО3, который сам редактировал график работы, так как был временно исполняющим обязанности начальника офиса продаж, отвечал за выполнение плана. ДД.ММ.ГГГГ на точке продаж была плановая ревизия, в ходе которой была выявлена небольшая недостача, которую заплатили все сотрудники офиса, которые работали на точке продаж. ДД.ММ.ГГГГ у них была проведена плановая ревизия, о которой не сообщали, которая выявила недостачу около 1 000 000 рублей. В этот же день всех работников точки продаж опрашивали. Все сотовые телефоны она сама продавала проводя через кассу. Вызвали сотрудников полиции и службу безопасности АО «РТК» МТС. (т. 2 л.д. 120-124, т. 3 л.д. 133-134).

ФИО4 ФИО22 суду показала, чтоее супруг в салоне МТС 

<

адрес> за 30000 рублей приобрел сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10» IMEI: №. Оплата за телефон производилась наличными денежными средствами. Гарантийного талона и чека не было. При покупке товара она не присутствовала.

ФИО4 ФИО4 №23 суду показала, что сотовый телефон марки «AppleiPhone 7 32Gb» IMEI: № подарила ее мать, телефон был куплен в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный в Торговом Центре «Мега Молл», по адресу: 

<

адрес>, за 34 -35 тысяч рублей. 

ФИО4 ФИО4 №19 суду показала, что сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 32 гб. IMEI: №, она купила вместе со своим супругом ФИО23 за 24-25 тысяч рублей, в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного в Торговом Центре «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>. Телефон был приобретен в кредит. 

ФИО4 ФИО4 №28 суду показал, что ФИО3 знает длительное время. Летом 2018 года приобрел телефон марки «Хуавей Хонор 10» по цене примерно 20 000 рублей, затем решил поменять данный телефон и пришел к ФИО3, который забрал телефон, а взамен выдал другой марки «Хуавей Нова 3», при покупке выдали чек. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №28 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № приобрел в конце декабря 2018 года в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно за 20 000 рублей. В августе 2019 года он разбил вышеуказанный сотовый телефон ( т. 3 л.д. 153-154). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №28 пояснил, что ФИО3 должен ему крупную сумму денег, оглашенные показания признает.

ФИО4 ФИО4 №1 следователю показала, что она приобрела сотовые телефоны марки «HuaweiHonor 7AProLTEDualsimgold» IMEI: №, примерно за 9000 рублей, и «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimgrey» IMEI: №, в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес>. Чек на покупку телефоны не выдавался. Телефоны приобретала в рассрочку у «МТС-Банка». Ежемесячно с ее расчетного счета списывались денежные средства за приобретенный телефон. За оплату телефона никакие денежные средства на счет ФИО3 не переводила. Сотовым телефоном марки «HuaweiHonor 9 LiteLTEDualsimgrey» IMEI: №, пользуется муж ФИО24 (т.2 л.д. 4-5, 57-58)

ФИО4 ФИО4 №7 следователю показала, что она приобрела сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: №, за 46 300 рублей, в салоне сотовой связи в Торговом доме «Дом Мод» по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 88-89).

ФИО4 ФИО25. следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО4 №29 подарил ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №, который приобрел в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный в Торговом центе «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 160-161).

ФИО4 ФИО4 №29 следователю показал, что сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: № покупал в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный в Торговом Центре «Мега Молл» по адресу:

<

адрес>, за наличные денежные средства. ( т. 3 л.д. 146-147)

ФИО4 ФИО4 №6 следователю показала, что ею был приобретен сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: №, примерно за 50 000 рублей, в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата за телефон производилась наличными денежными средствами. В дальнейшем она данный сотовый телефон потеряла (т.2 л.д. 78-79, 169-170).

ФИО4 ФИО4 №14 следователю показал, что в его пользовании находится сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimgreen» IMEI: №, который он покупал за 23 500 рублей за наличные деньги, в салоне сотовой связи в Торговом центе «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>.. (т.2 л.д. 173-174).

ФИО4 ФИО79 следователю показал, что в его пользование находился сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №, который покупал за 44 490 рублей, в салоне сотовой связи, расположенный в Торговом центе «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>. Оплата за телефон происходила банковской картой «Сбербанк» (т.2 л.д. 201-202).

ФИО4 ФИО80. следователю показал, что в его пользование находился сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №, который покупал за 24 900 рублей, в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес>. За телефон он хотел расплатиться банковской картой, но ФИО3 сообщил о том, что если он расплатиться наличными денежными средствами, то скидка на телефон будет составлять в размере 1000 рублей. В последующим товар был приобретен за наличные деньги. Денежные средства за телефон на карту и на номер телефона ФИО3 не переводил ( т. 2 л.д. 237-238).

ФИО4 ФИО4 №21 следователю показала, что сотовый телефон марки «SamsungA750 GalaxyA7 (2018 Edition) LTEDualsimblack» IMEI: №, ей купил муж в Торговом Центре «Мега Молл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 21 000 рублей. ( т. 3 л.д. 7-8)

ФИО4 ФИО4 №26следователю показала, что сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim green» IMEI: № ей подарил муж ФИО26 Сотовый телефон ФИО26 приобретал в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенный в Торговом Центре «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>. Стоимость телефона составляла 24 000 рублей. ( т. 3 л.д. 10-11)

ФИО4 ФИО4 №24 следователю показала, что сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № ей подарил муж в начале 2019 года, который стоил 26 000 рублей. ( т. 3 л.д. 14-15)

ФИО4 ФИО4 №25следователю показал, что сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № купил ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи, расположенный в Торговом Центре «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 16-17).

ФИО4 ФИО4 №22 следователю показала, что сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: № ей подарила ее мать, который был куплен салоне сотовой связи «Теле 2», расположенный в Торговом Центре «Мега Молл», по адресу: 

<

адрес>, за 43 500 рублей. Оплата производилась за наличный расчет ( т. 3 л.д. 19-20).

ФИО4 ФИО4 №27 суду показал, что сотовый телефон марки «SamsungA750 GalaxyA7 (2018 Edition) LTEDualsimblack» IMEI: № купил ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн», расположенный в Торговом Центре «Мега Молл» по адресу: 

<

адрес>. Оплату производил путем перевода денежных средств в сумме 21 000 рублей через программу «Сбербанк-Онлайн». Кассовый чек и гарантийный талон был выдан. 

ФИО4 ФИО27 суду показала, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 В феврале - марте 2018 Потерпевший №1 купил сотовый телефон марки «Самсунг» в кредит в салоне сотовой связи «МТС». Он оформил покупку в салоне связи и вышел с пакетом. Сначала насторожило то, что пришлось платить за кредит 2900 рублей в месяц, подумала, что это вместе со страховкой и аксессуарами и продолжали платить. Затем спустя около десяти месяцев позвонили в банк и узнали, что сумма к оплате по кредиту составляет 96000 рублей. Решили проверить документы на телефон, но оказалось, что документов на кредит и чек не дали. Зашли в офис «МТС» в котором приобрели телефон, где сотрудники им выдали распечатку по кредиту. Далее позвонил ФИО3, сказал, что он работает в салоне МТС, но в другом офисе, попросил подойти и пояснил, что он все исправит, что в момент оформления кредита у него зависал компьютер, а переплату вернут. Договорились о встрече, затем ФИО3 написал СМС, что у него заболел ребенок, и он не сможет подойти. На следующий день встретились со ФИО3, он что-то вносил или не вносил в компьютер, или только сделал вид, сказал, что как будет результат, перезвонит, но в итоге он пропал и не выходил на связь. Обратились в полицию, поскольку стали звонить из банка, требовать возврата кредита. В этой ситуации есть и невнимательность мужа, поскольку привык доверять людям и такого не ожидали, что может произойти мошенничество в салоне кампании «МТС». ФИО3 намеренно не дал договор при оформлении кредита, и Потерпевший №1 по своей невнимательности не досмотрел, поскольку нужно было сразу проверить все документы.

Кроме показаний потерпевших, показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. 

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма недостачи товаров, выявленной в офисе продаж в салоне сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес> составляет 805 416 рублей 50 копеек, опись содержит общий перечень товаров, их наименование и стоимость, отсутствующих в торговой точке на момент проведения ревизии, и часть которых была похищена ФИО3 

Суд приходит к выводу о том, что именно из данной суммы следует считать сумму ущерба, и инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу приговора. 

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в служебном кабинете № 314 ОМВД России по г. Новочебоксарск был осмотрен ответ на запрос из ПАО «МТС», из которых следует, что выявлена недостача на сумму 805 416 рублей 50 копеек, который признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т. 4 л.д. 1-71)

Из справки об ущербе АО «РТК», следует, что в ходе проведения инвентаризации товаров в отделе продаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 816 942 рубля 87 копеек. (т.1 л.д. 60-64)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят видео-регистратор с видеозаписями. (т.1 л.д. 4-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № 208/1 АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> старшего специалиста группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом АО «РТК» ФИО28 были изъяты документы на ФИО3: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации; согласие на обработку персональных данных; направление на работу; приказ о переводе работника на другую работу; дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу; дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности; приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности; дополнительное соглашение об изложении договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу; дополнительное соглашение № к договору о полной коллективной материальной ответственности; должностная инструкция начальника офиса продаж региона; приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста офиса продаж региона от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста офиса продаж региона; соглашение об использовании электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнение ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника.. Подтверждающие факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с АО «РТК» и материальной ответственности за вверенное ему имущество (т.2 л.д.15-18).

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что были осмотрены документы о приеме на работу, сведения о материально - ответственном лице, перемещение по работе, и увольнение ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 72-143).

Согласно ответа на запрос ИП ФИО61 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что через его сеть офисов продаж было реализовано 10 сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон марки «AppleiPhone 7 32Gbblack» IMEI: №; сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb silver» IMEI: №; сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №; сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №; сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: №; сотовый телефон марки «Apple iPhone X 256Gb space grey» IMEI: №; сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: №; сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: №; сотовый телефон марки «AppleiPhone 8 64Gbgold» IMEI: №; сотовый телефон марки « Apple iPhone 8 64Gb space grey» IMEI: №, которые соответствуют списку инвентаризации в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, как не достающий товар (т. 3 л.д. 218-220).

Согласно ответа на запрос ИП ФИО4 №32, из которого следует, что через его сеть было продано шесть сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimblue» IMEI: №; сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim green» IMEI: №; сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimgreen» IMEI: №; сотовый телефон марки «SamsungA750 GalaxyA7 (2018 Edition) LTEDualsimblack» IMEI: №; сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №; сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №, которые числятся с списке инвентаризации в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, как не достающий товар ( т. 3 л.д. 222-224).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО22 был изъят сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 Premium 128GbLTEDualsimgreen» IMEI: №. (т.2 л.д.84-87). Согласно протокола осмотра предметов которые признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 101-111).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО4 №17 был изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: №. (т.2 л.д.240-242). Согласно протокола осмотра предметов (документов) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 35-43);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был смотрен видеоматериал с видео -регистратора, изъятого из салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в салоне сотовой связи осуществлял продажу сотовых телефонов. После осмотра видеозаписей с видео-регистратора перенесен на DVD- R, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 191-195).

В ходе судебного заседания указанные видеозаписи были исследованы, на данных видеозаписях видно, что ФИО3 осуществляет продажу сотовых телефонов и аксессуаров гражданам в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен ответ на запрос из ПАО «МТС- Банк», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 по транзакциям по картам МПС периодически поступали денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 918 рублей. После осмотра ответ на запрос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 3л.д. 192-216)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на салон сотовой связи «МТС», расположенный в Торгов Доме «Эссен» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном салоне сотовой связи он оформил кредитный договор на приобретение Потерпевший №1 сотового телефона марки «Самунг S8». ( т. 3 л.д. 115-120).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кредитные документы на покупку сотового телефона марки «Samsung G955 GalaxyS8 Plus» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3» (т.4 л.д.155-159), в последующем на основании протокола осмотра предметов (документов), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.160-170);

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

ФИО3 на основании договора заключенного с АО «ФИО1», являясь работником организации и материально - ответственным лицом, действуя на основании должностной инструкции, имея неограниченный доступ к товарно-материальным ценностям организации в офисе продаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка продажи, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, умышленно совершал хищения вверенного ему имущества, не проводя товары через кассовый аппарат и не внося сведений в программу «1 - С», реализовал имущество АО «РТК» путем продажи товара третьим лицам как в салоне сотовой связи, где осуществлял трудовую деятельность, так и вне его, тем самым совершил растрату товаров, принадлежащих АО «ФИО1», а именно: сотовых телефонов различных марок и наименований, фитнес трекера, смарт - часы, наушники, при этом, за проданный товар ФИО3 получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Согласно инвентаризационной описи, причинив материальный ущерб АО «РТК» в сумме 699 835 рублей 42 копейки, что является крупным размером. 

ФИО3, являясь работником и материально - ответственным лицом на основании договора заключенного с АО «ФИО1», действуя на основании должностной инструкции, соглашения об использовании электронной подписи, имея доступ к товарно-материальным ценностям организации, имея полномочия на продажу и оформление товаров в кредит, ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ПАО «МТС» в корыстных целях, путем обмана покупателя Потерпевший №1, умышленно ввел последнего в заблуждение относительно оформления кредита на приобретение сотового телефона марки «SamsungGalaxy А3» стоимостью 19 000 рублей сроком на 3 года, и продолжая преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении Потерпевший №1, внес недостоверные сведения в электронную программу ПАО «МТС-Банк», указав для получение кредита, сотовый телефон марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus» стоимостью 59 990 рублей, который превышал стоимость сотового телефона, который желал приобрести Потерпевший №1 и после одобрения ПАО «МТС-Банк» кредита на сотовый телефон марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus», с учетом аксессуаров, страхового случая и процентной ставки на общую сумму 100 330 рублей 14 копеек, сроком на 3 года, ФИО3, путем обмана, продал Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А3» стоимостью 19 000 рублей, а более дорогой сотовый телефон марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus» обратил в свою собственность. Потерпевший Потерпевший №1 длительное время, продолжает оплачивать кредит, который оформлен на его имя, кредитный договор не расторгнут. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78 332 рубля 14 копеек. 

Согласно представленных доказательств, объяснений потерпевшего, сумма ущерба является для него значительной, поэтому суд усматривает оконченный состав мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при первом допросе ФИО3 вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 не признал. 

При повторном допросе в судебном заседании ФИО3 вину совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, признал. 

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Суд относится критически к доводам подсудимого и защиты о том, что при оформлении кредита ФИО3 не досмотрел и ошибся при оформлении документов, был невнимателен, чем нарушил должностную инструкцию, и что в его действиях нет состава мошенничества.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, все данные в программу при оформлении кредита вносил сам ФИО3, при этом потерпевший не видел и не знал, что делает ФИО3, поскольку монитор компьютера был направлен в сторону ФИО3, и именно ФИО3, проводил все действия при оформлении кредита с ПАО «МТС - Банк», и который в силу своих обязанностей должен был проверить информацию при оформлении документов. Как следует из показаний ФИО3 показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО27, после оформления кредита кредитного договора и кассового чека Потерпевший №1 выдано не было. Далее Потерпевший №1 неоднократно приходил к ФИО3, который продолжал работать в офисе продаж «МТС» с требованием разрешить проблему с кредитом на телефон, который был оформлен на другой товар и на большую сумму, на что ФИО3, имеющий полномочия по оформлению кредитов, в том числе подачи заявки, никаких действий не принял, то есть ФИО3 знал о том, что кредит им оформлен на другой товар. Кроме того, как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, факт ошибки при продажи сотового телефона марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus» был выявлен в ходе ревизии в салоне «МТС» через непродолжительный промежуток времени, несмотря на это, ФИО3 сотовый телефона марки «SamsungG955 GalaxyS8 Plus» реализовал в торговой точке третьим лицам, без выдачи кассового чека, то есть обратил в свою собственность, а денежные средства потратил на собственные нужды, то есть на момент обращения потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3, последний знал о том, что кредит был оформлен на другой товар, а указанный телефон был реализован. Кроме того, учитывая опыт работы ФИО3 в АО «РТК», имеющего полномочия при оформлении кредитов на товары в торговых точках, мог принять меры по устранению, как указано подсудимым ошибки при оформлении кредита, но этого не сделал. 

На основе анализа и оценки показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого данные им в ходе расследования, а также показания подсудимого, которые он дал при повторном допросе в ходе судебного заседания. Чуд опровергает показания ФИО3 в части того, что мошенничества в отношении Потерпевший №1 не было, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого данными им в ходе расследования, а также при повторном допросе в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля. Данные показания последовательны и логически взаимосвязаны с показаниями свидетеля, потерпевшего, также подтверждаются в совокупности доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе договором на товар, который был оформлен в кредит. 

Признаков оговора подсудимого свидетелями, потерпевшими подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере, почасти 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого признак ст. 160 ч. 3 УК РФ «присвоение», поскольку ФИО3 похитил принадлежащее АО «РТК» имущество путем растраты. 

Исходя из обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого признак ст. 159 ч.2 УК РФ «злоупотребление доверием», поскольку ФИО3 похитил имущество путем обмана. 

В ходе судебного заседания заявлен частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в части похищенного имущества и причиненного ущерба АО «РТК» на сумму 105 581, 05 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ в части суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 21 998 рублей.

Суд находит отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 160 УК РФ, по ч.2 ст. 159 УК РФ обоснованным и считает необходимым принять его в указанной части.

В судебном заседании были допрошены и оглашены показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №8,ФИО4 №12, ФИО4 №16, ФИО4 №18, ФИО4 №20, показания свидетелей были исследованы судом, которые пояснили, что действительно приобретали сотовые телефоны в различных салонах сотовой связи. Показания данных свидетелей, в рамках предъявленного обвинения не подтверждают факт совершения преступлений подсудимым ФИО3 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленные преступления против собственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по эпизоду растраты, - явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому совершенному преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие близких родственников, нуждающихся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

По месту прежней работы АО «РТК» характеризовался удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты>, и месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступлений. 

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступления, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Другие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку при совершении преступления он преследовал корыстный мотив, похитил чужое имущество, и не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени тяжести, общественной опасности преступлений, личности подсудимого, оснований для применения по делу положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» ФИО20 с учетом уточненного искового заявления, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 805 416 рублей, который он поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 иск АО «Русская Телефонная Компания» на сумму признал в части предъявленного обвинения на сумму 699 835 рублей 45 копеек.

Суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, на сумму 699 835 рублей 45 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 78 647 рублей, который он поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 иск потерпевшего Потерпевший №1 признал.

Суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, на сумму 78 332 рублей 14 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть месяцев). 

Штраф подлежит реальному исполнению. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 699 835 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 45 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 332 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 14 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 64GbLTEDualsimgreen» IMEI: № (принадлежащий ФИО4 №3); сотовый телефон марки «HuaweiHonor 7AProLTEDualsimgold» IMEI: № (принадлежащий ФИО4 №1), сотовый телефон марки «МТС SmartLightDualsimblack» IMEI: № (принадлежащий ФИО4 №2); сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10 Premium 128GbLTEDualsimgreen» IMEI: № (принадлежащий ФИО22); сотовый телефон марки «Alcatel 1C 5009D Dual sim blue» IMEI: № (принадлежащий ФИО4 №4); сотовый телефон марки «Alcatel 1 5033DLTEDualsimblack» IMEI: № (ФИО4 №8); сотовый телефон марки «SamsungJ330 GalaxyJ3 (2017 Edition) LTEDualsimgold» IMEI: № (принадлежащийФИО4 №12); сотовый телефон марки «Philips E106 Dual sim black» IMEI: № (принадлежащий ФИО4 №16); сотовый телефон марки «SamsungJ730 GalaxyJ7 (2017 Edition) LTEDualsimgold» IMEI: № (принадлежащий ФИО4 №18); сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 64Gb LTE Dual sim black» IMEI: № (принадлежащийФИО4 №17), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новочебоксарск, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности владельцам. 

Вещественные доказательства: документы о приеме на работу, перемещение, увольнение с работы ФИО3, ответ на запрос из ПАО «МТС-Банк», копии кредитных документы на покупку сотового телефона марки «Samsung G955 GalaxyS8 Plus» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3», DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах дела, хранить в материалах дела.

Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А3 2017», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: 

<

данные изъяты> 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сычев

судья