Дело № 1-162\2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи примирение сторон

город Тосно 07 сентября 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Казаковой Н.Б., 

с участием государственнного обвинителя – помощника Тосненскго городского прокурора Антоненковой А.В.,

защитников – адвоката Прокофьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 399, ордер № 604049,

подсудимого ФИО1,

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-162\2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу находившегося с 26.07.2017 по 07.09.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 часов 18 минут до 00 часов 36 минут 29 июля 2016 года ФИО1, из корыстных побуждений вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили велосипед «Fuji» («Фуджи») стоимостью 40 000 рублей, находившийся на лестничной площадке четырнадцатого этажа четвертого подъезда в доме № 3 по пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области, а также велосипед «Тrek 820» («Трек 820») стоимостью 6 000 рублей, с лестничной площадки седьмого этажа во втором подъезде указанного дома, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в сумме 40 000 рублей, а также потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 6 000 рублей. 

При этом лично ФИО1 вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подстраховывал действия соучастника преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, помогал ему выкатывать похищенный велосипед «Fuji» («Фуджи») из подъезда, который соучастник спрятал, после чего ФИО1 непосредственно похищал велосипед «Тrek 820» («Трек 820»), выкатывал его из подъезда, и скрылся на данном велосипеде с соучастником преступления с места преступления. 

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что от потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, пояснив, что осознает, что прекращение преследования по данному основанию носит не реабилитирующий характер. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене на основании ст. 110 УПК РФ в связи с тем, что необходимость в ее применении отпала. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не работает, не имеет иных доходов, суд с учетом имущественной несостоятельности подсудимого считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.7, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3, прекратить производство по уголовному делу № 1-162\2017 и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; брюки фирмы «Nike», возвращенные под расписку ФИО1. оставить у него по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.