Дело № 1-98/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 18 сентября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Кабитовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М., 

потерпевшей Т.Т.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 г., в утреннее время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, тайно из корыстных побуждений, незаконно с использованием имеющегося у него ключа, который он ранее похитил у Т.Т.В., проник , откуда похитил принадлежащие Т.Т.В. имущество, а именно: 

- женское кольцо в виде змейки из золота № пробы с 9 прозрачными камнями – фианитами, общим весом № грамма, стоимостью № рублей; 

- женское кольцо в виде короны, из золота № пробы, с 11 прозрачными камнями, фианитами, общим весом № грамма, стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшей Т.Т.В. материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1) 05 июля 2017 г., в утреннее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, незаконно с использованием имеющегося у него ключа, который он ранее похитил у Т.Т.В., проник в , откуда похитил принадлежащие Т.Т.В. имущество, а именно: 

- женское кольцо в виде цветка из золота № пробы, с жемчужиной и 11 прозрачными камнями – фианитами, общим весом 4,28 грамма, стоимостью № рублей; 

- нательный крест, из золота 585 пробы, общим весом 0,96 грамма, стоимостью № рублей,

- цепочку серебреную с золотым покрытием (позолоченную) стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшей Т.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в июне 2017 г. Т.Т.В. оставила К.Л.А. и Е.Г.В. ключи от квартиры, так как уезжала в отпуск. В этот период у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Т.Т.В. С этой целью, используя оставленные ключи, он проник в квартиру последней, откуда похитил два золотых кольца, одно в виде змейки, второе в виде короны. Ключи от квартиры вернул на место. В этот же день золотые кольца сдал в ломбард, получив № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ у него повторно возник умысел на хищение имущества из квартиры Т.Т.В. При помощи имеющихся ключей, он проник в квартиру последней, откуда похитил кольцо в виде цветка с жемчугом, золотой крест и цепочку. Кольцо и золотой крест продал за № рублей, а цепочку выбросил.

(т. 1 л.д. 104-107, 152-157)

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им ранее показания, в содеянном раскаивается. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Т.Т.В. и огласив показания свидетелей Т.Н.С., Е.Г.В., К.Л.А., Ж.Е.С., А.П.Г., Ч.А.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая Т.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ уезжая в отпуск, оставила ключи от квартиры своей матери – К.Л.А., что бы та передала их ее сестре – Е.Г.В. Приехав в Стрежевой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что у нее пропали золотые изделия: кольцо в виде змейки из золота № пробы с 9 прозрачными камнями; кольцо в виде короны, из золота № пробы, с 11 прозрачными камнями; кольцо в виде цветка из золота 585 пробы, с жемчужиной и 11 прозрачными камнями; крест, из золота № пробы; серебреная цепочка с золотым покрытием, которые хранила в шкатулке, в спальне на шкафу. На следующий день ФИО1 признался, что совершил хищение золотых изделий. Материальный ущерб она оценивает в № рублей.

Из показаний свидетеля Т.Н.С. следует, что Т.Т.В. – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рабочую вахту, а супруга – в отпуск, передав ключи от квартиры своей матери и сестре. ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила, что из квартиры пропали золотые изделия.

(т. 1 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля Е.Г.В. и К.Л.А. следует, что Т.Т.В. перед отпуском передала им ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.М. сообщила им о хищении из ее шкатулки ювелирных изделий. Позднее им стало известно, что ФИО1 сдавал в ломбард похищенные им золотые изделия.

(т. 1 л.д. 47-50)

Свидетель Ж.Е.С. показала, что работает торгующим товароведом в ООО «» магазина «» в ТК «Сосна». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО1 два золотых кольца за № рубля и № рублей, на общую сумму № рублей. 

(т. 1 л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля А.П.Г. следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «», магазин «». После осмотра похищенных ювелирных изделий, она пояснила, что их стоимость, заявленная потерпевшей, соответствует ценам, существующим на потребительском рынке. 

(т. 1 л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что он работает МО МВД «Стрежевской» УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что из были похищены золотые изделия. После того как им было установлено, что ФИО1 сдал золотые изделия в ломбард, последний сообщил ему о совершенном им хищении из квартиры Т.Т.В.

(т. 1 л.д. 66-67)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.Т.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из ее квартиры похитил три золотых кольца, золотой крестик и позолоченную цепочку. Ущерб от хищения она оценивает в 17 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 3);

- согласно ответу на запрос из ООО «Золотой ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ломбард расположенный по адресу: , стр. 2, ТК «Сосна», сдал по залоговому билету серии ЦЦ № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- кольцо (9 пр. камней) общим весом 1,37 гр., № пробы за № руб.; 

- кольцо (11 пр. камней) общим весом 1,63 гр., № пробы, за № руб. 

(т. 1 л.д. 22); 

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «Золотой ломбард» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Золотой ломбард», расположенного по адресу: ст. 2 ТК «Сосна», были изъяты ювелирные изделия, которые ФИО1 сдал по залоговому билету № ЦЦ 186881 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кольцо 1,37 гр., и кольцо 1,63 гр., а также оригинал залогового билета № ЦЦ 186881 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно: 

- женского кольца общим весом 1,37 гр. из золота № пробы; 

- женского кольца общим весом 1,63 гр. из золота № пробы; 

-женского кольца общим весом 4,28 гр. из золота № пробы; 

- нательного крестика, общим весом 0,96 гр. из золота № пробы; 

- залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ломбарда ООО «», расположенного по адресу: ст. 2 ТК «Сосна» (т. 1 л.д. 116- 126); 

- залоговым билетом № ЦЦ 186881 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ломбарда ООО «», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал кольцо общим весом 1,37 гр. 585 пробы за № рубля и кольцо общим весом 1,63 гр. 585 пробы, за № рублей. 

(т. 1 л.д. 127)

- протоколом предъявления предмета для опознания двух колец, изъятых из ООО «». В ходе опознания Т.Т.В. опознала указанные кольца как похищенные из ее квартиры. 

(т. 1 л.д. 128-133). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Т.Т.В., свидетелей Т.Н.С., Е.Г.В., К.Л.А., Ж.Е.С., А.П.Г., Ч.А.Н., суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по факту хищения имущества, принадлежащего Т.Т.В., поскольку ФИО1 противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проник в её квартиру. Противоправность нахождения ФИО1 в указанной квартире, также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185), по предыдущему месту работы положительно (т. 1 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 161,162), явку с повинной (по обоим эпизодом) (т. 1 л.д. 17).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то же время, полагая возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания, применить в отношении подсудимого условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 600 рублей (т. 1 л.д. 196), учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО15 по назначению в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- женское кольцо весом ; 

- женское кольцо весом ; 

- женское кольцо весом ; 

- нательный крестик весом , передать законному владельцу – Т.Т.В., а при отказе получить, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев