СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года дело № 22-879/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденных - ФИО2,

- ФИО3,

защитников - адвоката Стец И.В.,

- адвоката Бережного И.С.

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Стец И.В., Бережного И.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее не судимый,

признан виновным по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, защитников – адвоката Стец И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, определить наказание не связанное с лишением свободы, адвоката Бережного И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, признать ФИО3 невиновным, вынести в отношении него оправдательный приговор, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Стец И.В., полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение излишне сурового наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены с достаточной точностью события преступления, а также не мотивирована виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, однако оценка показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО5 №3, которые утверждали, что ФИО3 в драке участия не принимал, судом не дана.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 совместно причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №1 В ходе исследования материалов дела в судебном заседании не было установлено достоверных обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО6 №1

Настаивает на изменении приговора, просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, определить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Бережной И.С., полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями подсудимых, свидетелей и потерпевшего. 

Так, жена потерпевшего ФИО5 №1 в ходе дознания показала, что в ходе конфликта в избиении ее мужа, помимо ФИО2, принимал участие ФИО3, однако допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №3 отрицала данный факт, чему судом не была дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания указал, что у него было обострение межпозвонковой грыжи, в связи с чем он едва ходил и не мог принимать участие в конфликте между ФИО2 и ФИО6 №1, данному обстоятельству судом также не дано надлежащей оценки.

Обратил внимание суда на то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Севастополе, официально трудоустроен таксистом в компанию «Максим», имеет высшее образование, ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на иждивении находятся двое престарелых родителей, подсудимый страдает рядом заболеваний: межпозвонковой грыжей, пупочной грыжей, остеохондрозом, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В связи с несоответствием выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1 настаивает на вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, их виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО5 №1, её подругами ФИО5 №3, ФИО5 №2 и с их знакомыми ФИО2, ФИО3, находился в развлекательных заведениях, распивал спиртные напитки. В 03:00 между ним и женой произошел конфликт, после чего они пошли домой. По дороге они вновь поругались, и его жена, а следом и он, вернулись в бар. Около 07:00 часов он вернулся домой, его жена уже находилась дома. Между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого он рукой толкнул её. В это время позвонила ФИО5 №3 и попросила его жену вынести ключи от магазина, в котором они вместе работали. На просьбу жены он пошел на улицу, чтобы передать ключи ФИО5 №3 На улице он увидел ФИО2, ФИО3 и ФИО5 №3, которой передал ключи. В это время, сразу же, ФИО2 неожиданно нанес ему удар кулаком руки в область лица с левой стороны, отчего он упал на асфальт правым боком, после чего ФИО2 и ФИО3, вдвоём стали наносить ему удары ногами по всему телу: в область ног, в пах, по ребрам с двух сторон, каждый из них нанес по пять ударов. От полученных ударов он испытывал физическую боль. В это время ФИО5 №3 поднялась к нему домой и обратно спустилась с его детьми, встала возле них и стала смотреть за происходящим, а дочери пошли в школу. Он (потерпевший) все это время продолжал лежать на асфальте лицом вниз, а ФИО3 сзади держал его за руки, придавив коленом его тело к асфальту, а ФИО2 в это время снял с себя поясной ремень с большой бляхой и нанес ему не менее сорока ударов ремнем с бляхой по всему телу, в область задней части головы, в область затылка, по ногам, по спине. Все это время ФИО3 держал его за руки с целью, чтобы он не смог встать. После того, как прохожие, стали делать замечание, ФИО2 перестал наносить ему удары, и ФИО3 его отпустил. Т.к. у него было сильное головокружение от нанесенных ударов, и он не мог встать, то он дополз до подъездной двери, где смог привстать и открыть подъездную дверь. После чего к нему подбежал ФИО3 и нанес один удар кулаком руки в область лица с левой стороны, от которого он упал возле подъездной двери на правый бок, а ФИО3 стал одной рукой удерживать дверь, а пяткой ноги наносил ему удары в область лица с левой стороны. Только после замечания прохожего, ФИО3 перестал наносить ему удары и подсудимые со ФИО5 №3 ушли;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО5 №1 согласно которым, она вместе с мужем ФИО6 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО2, ФИО3 находилась в барах употребляли спиртные напитки. Т.к. между ней и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, то она одна ушла домой. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО6 №1, и конфликт между ними продолжился, в процессе которого, он рукой схватил ее за волосы и вырвал ей клок волос. Т.к. ей к 08:00 часам нужно были идти на работу и открывать магазин, то она позвонила ФИО5 №3, чтобы та забрала у нее ключи от магазина, и сама открыла магазин. ФИО6 №1 взял ключи и вынес их на улицу ФИО5 №3. Со слов последней она знает, что муж стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 и ФИО3, которые пришли вместе со ФИО5 №3, после чего ФИО5 №3 поднялась к ней в квартиру, помогла собрать детей и отправить в школу. Когда она вышла на улицу, спросила про избиение мужа, то ФИО2 ответил, что он ударил его ремнем, а ФИО3 ничего не говорил. В больнице муж ей рассказал, что его побили ногами ФИО3 и ФИО2, больше бил ФИО3, ФИО2 бил его ремнем, положил его на землю, а ФИО3 ногами бил его по лицу. На вопрос за что они его побили, он ответил, что за то, что он побил жену. Также со слов дочери ФИО5 №4, которая вышла из дома вместе со ФИО5 №3, ей известно, что потерпевшего были оба подсудимых, также она видела, что его били ремнем.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом (т. 1 л.д.142-144) свидетель полностью подтвердила;

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО5 №3 согласно которым, в ночь с 19.102023 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 №2, ФИО5 №1, ее супругом ФИО6 №1, а также ФИО2 и ФИО3 в разных барах распивали спиртные напитки. Между супругами ФИО7 постоянно происходили конфликты на почве ревности. ФИО6 №1 вел себя очень агрессивно. Когда она пришла домой, ей позвонила ФИО5 №1, сказав, что не выйдет на работу, так как её избил муж и попросила забрать у неё ключи от магазина. После чего, она, ФИО2 и ФИО3 вместе пошли к дому ФИО8, где к ним вышел ФИО6 №1 и передал ей ключи от магазина, после чего начал их оскорблять. Она решила зайти в квартиру к ФИО5 №1, но ФИО6 №1 её в подъезд не пропускал, ФИО2 попытался ей помочь, из-за чего у них с ФИО6 №1 произошел словесный конфликт. Ей удалось зайти в квартиру, где Козловская сообщила ей, что её сильно избил муж, после чего, она (свидетель) с детьми ФИО8 вышла на улицу, где увидела, как ФИО2 наносит ремнем в область ягодиц удары ФИО6 №1, который лежал на земле, она видела около 2 – 3 ударов, она окликнула ФИО2, в это время он остановился, и ФИО6 №1 забежал в подъезд и закрыл его, после чего она увела детей. ФИО3 при этом стоял в стороне и потерпевшему удары не наносил.

Своим показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом (т.1 л.д.154-157) свидетель полностью подтвердила;

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия помещения подъезда 

<

адрес>, в ходе которого у правой стены подъезда, напротив входной двери в подъезд, изъят след наслоения вещества бурого цвета, который упакован в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью и подписью (т.1л.д.22-25,26-27); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО6 №1, расценивающихся, в том числе, как причинивших средней тяжести вред здоровью (т.1л.д.41-42);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО6 №1, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО9, с участием статистов в роли ФИО2 и ФИО3, продемонстрировал механизм нанесённых ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 до 07:46 у подъезда 

<

адрес>, в том числе, о роли ФИО3, подтвердив свои ранее данные показания (т.1л.д.197-199,200-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №1, который показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 до 07:46 у подъезда 

<

адрес>, в том числе, о роли ФИО3, подтвердив свои ранее данные показания (т.1 л.д.212-216,217-220);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 в дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району поступило сообщение от ФИО6 №1 о том, что около 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, его избили два человека» (т.1л.д.15); заявлением ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения в период времени с 07:30 часов до 07:46 часов по 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также другими исследованными судом доказательствами и приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитники осужденных.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, о том, что последний ударов потерпевшему ФИО6 №1 не наносил, а лишь стоял рядом и участия в избиении не принимал. 

Указанная версия осужденных была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников Стец И.В. и Бережного И.С., о том, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшему ФИО6 №1, являются несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 №1, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, так и в суде, пояснял, что, после того как он спустился на улицу чтобы отдать ключи ФИО5 №3, ФИО2 неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны, отчего он сразу упал на асфальт правым боком, затем ФИО2 и ФИО3, вдвоём стали наносить ему удары ногами по всему телу, после чего ФИО3 сзади держал его за руки, придавив его лежащего коленом к асфальту, чтобы он не смог встать, а ФИО2 поясным ремнём с большой бляхой наносил ему удары по всему телу и голове. После того как ФИО2 перестал наносить ему удары, а ФИО3 его отпустил, он (потерпевший), с трудом смог открыть подъездную дверь и в этот момент к нему подбежал ФИО3 и нанес ему один удар кулаком руки в левую часть лица. От полученного удара он упал возле подъездной двери на правый бок, а ФИО3 стал одной рукой удерживать дверь, а пяткой ноги наносил ему удары в область лица с левой стороны и только после замечания прохожего, ФИО3 перестал наносить ему удары.

Допрошенная судом свидетель обвинения ФИО5 №1 подтвердила факт получения потерпевшим телесных повреждений, пояснив также, что со слов ФИО6 №1 ей известно, что его побили ногами ФИО3 и ФИО2, больше бил ФИО3, ФИО2 бил его также ремнем, положив его на землю, а ФИО3 ногами бил его по лицу. А со слов ее дочери ФИО5 №4, ей также известно, что потерпевшего были оба подсудимых.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №1 при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных. Сам по себе факт родственных отношений с потерпевшим не является основанием расценивать показания свидетеля как ложные, потерпевший и свидетель пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Несогласие осужденных и их защитников с содержанием показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Произведенная в приговоре оценка показаний свидетелей судом апелляционной инстанции признается правильной.

Причиненные ФИО5 №1 телесные повреждения подробно описаны в заключении проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы судом обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании представленной им для проведения экспертизы медицинской документации, оформлено надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертом вопросов. При этом выполненное по делу экспертное заключение согласуется с совокупностью, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений УПК РФ при проведении экспертизы не установлено.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение ФИО6 №1 вреда здоровью свидетельствуют действия осужденных, которые, действуя осознанно, целенаправленно, совместно друг с другом, с целью причинения вреда здоровью, нанесли ФИО6 №1 телесные повреждения: переломы костей лицевого скелета: переломы наружной и нижней стенок левой орбиты, переломы верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом височного отростка скуловой кости со смещением отломков; кровоподтёк век и скуловой области слева; Переломы наружной и нижней стенок левой орбиты, оскольчатый перелом височного отростка левой скуловой кости со смещением отломков, взятые отдельно и каждый перелом, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Переломы верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, взятые отдельно и каждый перелом, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Кровоподтёк век и скуловой области слева, взятый отдельно относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Вопреки доводам в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные умышленные действия ФИО2 и ФИО3 совершены группой лиц, которые, действуя совместно, применили к потерпевшему насилие, причинив телесные повреждения, которыми, в том числе, был причинен средней тяжести вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, а также содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами о характере, локализации обнаруженных у ФИО6 №1 телесных повреждений, степени их тяжести.

Вопреки доводам защитников, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия каждого по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для изменения квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 или об оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Представленная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности не установлено, суть правосудия не нарушена.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Стец И.В. и Бережного И.С. в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО3 соответственно, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона. 

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что он по состоянию здоровья не мог совершить инкриминируемые ему деяния, являются голословными, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не усматривается.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: в отношении ФИО2 - частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений, противоправное и аморальное поведение потерпевшего; в отношении ФИО3 - состояние здоровья и наличие пожилых родителей, а также отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом судом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, не установлено исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Стец И.В., Бережного И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: