Гражданское дело № 2-17/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении регистрационных записей о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении регистрационных записей о праве собственности. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата>. ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность на продажу 

<

данные скрыты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность на продажу 

<

данные скрыты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сделки они совершили под влиянием обмана со стороны ФИО5, который умышленно ввел их в заблуждение с целью вступить в сделку, путем ложного заявления, в результате которого ими была подписана доверенность незнакомому лицу на право продажи единственного имеющегося у них жилого помещения. По данному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска.

В соответствии со ст.179 п.2 ГК РФ считают, что доверенности на продажу долей в спорной квартире являются недействительными.

<

дата>. ФИО3 от имени истцов и ФИО5 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4

В нарушение закона спорный договор купли-продажи подписан лицом, должным образом, не уполномоченным на подписание договора, следовательно, договор, заключенный 

<

дата>. ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 купли-продажи 

<

данные скрыты> долей спорной квартиры ФИО4 является ничтожной сделкой.

Поскольку недействительная сделка купли-продажи недвижимого имущества не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ответчик ФИО4 в установленном законом порядке не приобрела права собственности на долю спорного недвижимого имущества.

Просят признать доверенность от 

<

дата>. выданную ФИО1 

<

данные скрыты> на имя ФИО3, в части полномочий от ее имени- недействительной; признать доверенность от 

<

дата>. выданную ФИО2 

<

данные скрыты>. на имя ФИО3, в части полномочий от ее имени- недействительной; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в части, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 

<

данные скрыты> долей- недействительным; право собственности ФИО4 на 

<

данные скрыты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить; восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на 

<

данные скрыты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные скрыты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, нотариус г. Ижевска ФИО6

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 

<

дата> судом принято изменение основания иска, согласно которым истцы просят признать доверенности и сделку недействительными также по основаниям ст.178 п.1 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно меняли заявленные исковые требования, окончательно просят: 

- признать доверенность от 

<

дата>. выданную ФИО1 

<

данные скрыты> на имя ФИО3, в части полномочий от ее имени- недействительной; 

- признать доверенность от 

<

дата>. выданную ФИО2 

<

данные скрыты>. на имя ФИО3 - недействительной; 

- признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 недействительным; 

- истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО4;

- право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить;

- восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на 

<

данные скрыты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные скрыты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что ФИО5 ее сын. Сын попросил ее подписать ему справку, которая нужна была для суда. Сказал, что банк не выплачивает ему деньги, где он работал. Сказал, что нужна справка, чтобы показать, что квартира находится в залоге у банка. Она ранее никогда не была у нотариуса, только после смерти матери, принимала материну долю. Самостоятельно оформляла документы. Она сидела в машине, когда сын зашел к нотариусу. Потом сын ее позвал, там была стойка, лежал листок, сверху белый листок был. Она спросила, что за бумага, девушка сказала читать, она сказала, что без очков не видит. Никто ей ничего не сказал. Ей только показали где расписаться и все. И. знал, какие у них доли в квартире. Если бы нотариус у нее спросил, какие у них доли, она бы смогла ответить. Если бы ей сказали, что она подписывает бумагу на продажу квартиры, она бы не подписала ничего. У нее нет больше жилья, это единственное жилье. Когда сына арестовали, они попросили чтобы адвокат спросил у И., где документы на квартиру. И. ничего не ответил, потом поехали в регпалату, там уже какая то ФИО4 была собственником. Потом поехали в полицию. И. сказал, что квартиру продавать не собирается. Она И. очень верила. До этого нотариуса он еще куда то ездил на 9 января. Она сидела в машине. Фраза доверенность на продажу вообще не звучала. И. стройкой занимался. Он не мог показать квартиру покупателям. В 

<

дата> года к ним не приходил никто смотреть квартиру. Она очень редко выходит из дома. Ей было бы известно, если бы покупатели приходили. У И. были ключи от квартиры. Он дома не жил. Он приходил домой только когда она дома. Ранее сын никогда не обманывал ее. И. иногда брал у нее деньги взаймы. Она была один раз поручителем, когда он машину покупал. Она не знала что такое поручитель. Пока он не сидел он сам все оплачивал. Когда посадили она платить начала по решению суда. Она ранее также не читая подписывала документы. Она полностью ему доверяла. Он никогда без разрешения ничего не брал. Если надо то просил. Он просил документы на квартиру, в июле наверное, до того как посещали нотариуса. Он говорил что унесет документы в регпалату для того чтобы дали справку в суд. Она знает, что такое документы на квартиру. Наследство она принимала по своему желанию. Какое значение имеют документы на квартиру она знала. После передачи документов на квартиру и до нотариуса неделя прошла. У нее была возможность осмотрительнее быть. Но она доверяла сыну. В регпалате должны были дать справку, что квартира под залогом. На момент подписания она знала, что ее квартира не находится в залоге. Она понимает, какой размер пенсии ей начислен. Когда расплачивается деньгами в магазинах она понимает обманули ее или нет. ФИО4 и ФИО3 она не знает. Белым листком был закрыт лист, которой оказалась доверенность. Ей девушка сказала читайте сами. Она попросила ее прочитать. Знает, что нотариусы выдают юридически значимые документы. Нотариус должен был объяснить, что она делает. Но она никого не видела. Она не читала справку, была без очков. Текст уже был напечатан, лежал на столе. У нее среднее образование 8 классов и вечерняя школа. Она расписывалась на листочке и в журнале. В журнале была только ее фамилия. Ей показали, где расписаться. Там никаких надписей она не видела. Она расписалась якобы за эту справку. Листочек был какой то желтоватый. ФИО3 никогда не видела. Ее сын обманул. Говорил про справку, а оказалось, что квартиру продал. Заблуждение потому что обманул. Для нее это одно и тоже.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что ФИО5 ее младший брат. Мама их одна воспитывала. С детства понимал, что он единственный мужчина в семье. В 18 лет ушел из дома. Бизнес у него свой был. Впервые он к ней за помощью обратился, попросил взять кредит на ее имя. Она согласилась. Сказал, что сам платить будет. Она в шести банках кредиты набрала. Он все платил сам. Сказал ремонт в банке сделал, а у банка лицензию отобрали. Позвонил ей сказал, что ему надо, чтобы съездила с ним к нотариусу. Справку выдадут что квартира в залоге. Она поехала с ним. Зашла домой паспорт взяла. Приехали на ул.Воровского. У нотариуса закрыто было, зашли после открытия. Стойка у нотариуса при входе. Она спросила подписала ли мама эту справку, он сказал да. Листок был желтоватого цвета, прикрыт листком. Она его подписала. В журнале ее фамилия была написана, она расписалась и уехала. После ареста брата поехали в регпалату квартира была уже не их. Потом поехали везде писать заявления. Она до этого ни разу не общалась с нотариусом. С ней кроме брата никто не разговаривал у нотариуса. Последствия ей никто не разъяснял. ФИО у нее никто не спрашивал. Диалог был только с И.. Минуту она там была у нотариуса. Она тогда думала только о том, что на работе в 3 часа инкассация. Для нее был вопрос только о том, чтобы отсудить деньги у банка. Она думала, что погасят наконец то все кредиты. Она бы в жизни квартиру не тронула. Она не знала что у И. какие то сомнительные друзья были. Паспорт свой она никому не давала. Она брату отдавала паспорт и свидетельство о заключении брака. Он зашел к нотариусу, сказал подождать надо и ей документы отдал. При подписании документов она думала, что этим документом ему отдадут долг, и он закроет кредиты. Она думала, что они таким способом погасят свои кредиты. Она знала, что ее квартира не находится в залоге. На тот момент не предала этой фразе значение, предала только значение фразе, что у них много кредитов и их закроют. Идя к нотариусу, она не знала, что будет в справке написано. Она первый раз нотариуса видела когда на доверенность оформляла на ведение данного дела. Когда она оформляла доверенность на представителя ФИО7, им смотрела нотариус в глаза нормальные они или нет. Несколько раз сказала прочитать. После регпалаты они пошли к нотариусу, сказали у нее фамилия Кривопуст. Она сказала, что все показания в полиции. Справку о наличии задолженности наверное нужно было взять в банке. Предполагает, никогда этого не делала. Кредитные договора она отдала брату. Нотариуса в глаза не видела. Она в проходе минуту максимум была. Ей брат показывал где подписать. Никого рядом не было. Она брату всегда доверяла. Вообще не смотрела какой документ подписывает. На тот момент не могла осмотрительнее быть. Она верила брату. На другую сторону не глядела в журнале. Фамилия только была написана. Она считала так, раз ему банк должен деньги. Кредиты на ней. Она лично не осуществляла ремонт, но ремонт в банке делали на ее деньги. Она видела, что у мамы подпись в журнале есть. Тоже расписалась. В журнала была написана только ее фамилия. Все остальное пусто было. Листок был на оной стороне журнала. Она не думала, почему там листок лежал. Не помнит, на какой стороне журнала она расписывалась. Брат показывал подпись мамы. 

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, суду пояснила, что имеется приговор суда. ФИО5 признан виновным. Обманным путем получил доверенность, вследствие чего произошло отчуждение квартиры. В приговоре данные обстоятельства установлены. Возражения, которые представлены, одна сделка повлекла недействительность другой сделки. Приговором суда установлено наличие обмана со стороны ФИО5 Договор купли-продажи подписан ненадлежащим лицом в виде ФИО3. ФИО5 все сделал, чтобы не читали доверенность. Нотариуса Кривопуст они не видели. Текст был закрыт белым листом. Они заходили только расписаться. Так же в деле есть показания, что мать была без очков, документы в деле есть. Никто ничего им не разъяснил. Они дальше стойки не проходили. На стойке подписали и ушли. Они были ни в одно время, в разное, мать до обеда, ФИО8 после обеда. В показаниях ФИО8 в 

<

дата>, когда возникли проблемы с деньгами, 6 кредитов было на нее оформлено. ФИО9 приносил деньги, она оплачивала кредиты. На сегодняшний день какие-то кредиты выплачены, какие-то нет. У матери пол пенсии за машину вычитают. Именно этой ситуацией и воспользовался ФИО9. Истцы думали, что они все делают для того, чтобы спасти квартиру, они и не думали продавать квартиру. У ФИО9 образование 8 классов. ФИО9 на заводе работала, потом полы мыла. Среднего специального образования нет. ФИО9 пенсию сама получает, дни не путает, психических заболеваний не имеет. Пенсию получает наличными денежными средствами, скорее всего на почте. У Воробьевой образование 10 классов, на дату сделки работала в ООО «Каравай. По работе ФИО8 материальные ценности принимает. Недостачи не знает, были или нет. Кредит на автомобиль задолго был взят до сделки. Взыскивать денежные средства с матери стали только когда ФИО9 в тюрьму посадили. У ФИО8 среднее образование 10 классов. У ФИО8 детей нет. Обман доказывается приговором. Что касается заблуждения, так же доказано заключением эксперта. Речь идет только деликтоспособности. Под влиянием действий других лиц совершили данную сделку. Считает срок исковой давности не пропущен. В 

<

дата> были дополнены правовые основания, которые говорили о п.1 ст.178 ГК РФ, потом были уточнены предмет иска. Признание сделки в части невозможно. Последствия должны быть применены ко всей части. Первое доказательство, которое было представлено это приговор от 

<

дата>. Полагает, что истцов можно признать жертвами уголовного дела. Сам по себе приговор не является основным доказательством. Так же просит учитывать заключение эксперта. Заблуждение относительно правовой формы сделки лишь случай, когда такое заблуждение является правильной оценкой стороной сделки. В данной ситуации когда у суда есть и приговор, и выводы экспертизы есть доказательства о неопытности ее доверителей, личностных характеристиках, отсутствие очков. У них не было даже времени сориентироваться. В совокупности данные доказательства дают полные основания об удовлетворении исковых требований. Просит обратить внимание на принцип непосредственности. В судебных заседаниях не была допрошена Кривопуст, ФИО10. Ее доверители категорически отрицают общение с нотариусом. Добросовестность действий нотариуса не установлении никакими доказательствами. Возникает вопрос, что разъяснила ФИО10, как она убедилась, что Белоглазова или ФИО8 читали. Судом эти обстоятельства не устанавливались. Нотариус разъясняет обратившимся правовые последствия выдачи доверенности, предоставляет право передоверия, последующего передоверия. Она полагает, данные обстоятельства никоим образом не установлены судом. Доверенность была изготовлена 

<

дата> после обеда. Не могло объявление появиться в интернете. ФИО9 говорит, что никто не приходил смотреть квартиру. ФИО4 в данной ситуации действовала не осмотрительно и не добросовестно. Истцы признаны потерпевшими. Что касается сроков исковой давности, иск первоначально был подан 

<

дата>., в последний день срока. Постановление от 29.09.2015 года №43 п.14 говорит о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Полагает, что говорить о сроке исковой давности не предоставляется возможным. Истцы думали, что будут подписывать справку, а оказалось подписали другой документ. В силу приступных действий ФИО9. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 не присутствовал при выдаче доверенности, этих граждан вообще не видел. Доверенности передал ФИО9. Первоначально подано исковое заявление, предмет и основание нет пропуска срока исковой давности. Все остальные изменения уже заявлены с пропуском срока исковой давности. Считает, что пропущен срок исковой давности. Истцы ни разу не заявляли о том, что хотят выкупить долю 

<

данные скрыты>. Истцам достоверно было известно, что они оказывают содействие в получении доверенности. Просит обратить внимание, что истцы говорят о своей необразованности. Однако у истцов четко построена речь, плавно перетекает в одно, нет слов паразитов. У истцов все четко продумано, подготовлено. При составлении доверенности ФИО3 не присутствовал. Квартира была продана ФИО3 по доверенности от данных граждан. В иске просит отказать в полном объеме. 

Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в день подписания доверенностей истцы и ответчик не встречались. К нотариусу истцы пришли без него. Истцы добровольно выдали доверенность на имя ФИО3 

<

дата>. Срок исковой давности истек 

<

дата>, так как истцы узнали 

<

дата> о факте изготовления (подписания) доверенности от истцов на ответчика. 

Полагает, что требования истцов в последних двух редакциях заявлены с пропуском исковой давности, который истек 

<

дата>г., так как истцы 

<

дата>. узнали о факте изготовления (подписания) доверенности, от истцов на ответчика.

Ссылку на статью 250 ГК РФ, как одно из оснований для расторжения договора, считает не уместной, так как истцы ни разу не заявляли о своем желании (и наличии возможности), выкупить у ФИО5, 

<

данные скрыты> долю в праве. Не соблюдение очередности не порождает недействительность сделки.

Истцы оспаривают сделку по причине своего заблуждения о ее природе, указывают, что безгранично доверяли своему сыну и брату, который их обманул.

Полагает, что привлеченный по статье мошенничество, ФИО5, заранее вступил в преступный сговор со своими родственниками, чем нарушаются права добросовестного приобретателя квартиры ФИО4

Как усматривается из пояснений истцов, данных при проведении экспертизы, они проводили действия направленные на помощь сыну и брату. Мать подписала доверенность - «раз надо так, раз это лучше для него, и на О. были кредиты, и она бы закрыла их». Сестра сообщает эксперту - «Я даже не вникала, что я там подписала... любая возможность как-то сбросить с себя это бремя (кредиты) в тот момент воспринималась как благо».

Заблуждение относительно природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, то есть волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В нашем случае, истцы даже не пытались узнать какой документ подписывают, почему нет нотариуса, зачем при составлении справки нужно свидетельство о браке, что наводит именно на мысль о предварительном сговоре родственников.

На их недобросовестность наталкивают пояснения, отраженные в экспертизе. Вначале истцы сообщают, что их брат и сын всегда им помогал, покупал продукты, дорогие лекарства, имел дорогую машину, золото и т.п. Далее сообщают, что мать покупала ему в кредит бытовую технику, что исключает образ успешности их родственника.

Кроме того, эксперты строили свои выводы, на материалах уголовного дела, объяснения по которому истцы давали, так как им выгодно.

Ответчики, были лишены возможности задать вопросы истцам, перед направлением гражданского дела на экспертизу.

Из описательной части заключения усматривается, что ФИО9 сообщает эксперту не достоверную информацию, при этом эксперт ее ни как не анализирует, потому что отсутствует в материалах дела. Это касается сведений о том, что она не знает чем занимается нотариус, и что она была у нотариуса один раз, когда выдавала доверенность своему представителю. Эксперт пропускает мимо своего внимания сведения о том, что ФИО9 вступала в наследство после смерти своей матери (была единственным наследником), и ей известен алгоритм действий у нотариуса. Все три бывших собственника подписывали соглашение у нотариуса ФИО12 

<

дата>г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, указал, что если бы ему было известно о данных обстоятельствах, он бы заострил на этом свое внимание. Вот здесь бы и изменился профиль личности, и шкала лжи и достоверности сведений, что характеризовало истца по другому.

Из описательной части заключения усматривается, что ФИО8 мотивирована ситуацией, охотно и в требуемом объеме дает необходимые сведенья...ориентирована на получение сочувствия...нарушения логики суждений, целевой организации мышления не выявлялось.

Истцы, ссылаются на то, что ФИО9, зная о их привязанности к нему, воспользовался их юридической безграмотностью, доверчивостью, наличию долговых обязательств и введя их в заблуждение, приложил все усилия, чтобы завладеть принадлежащей им квартирой. При этом просит суд учесть, что данные граждане являются членами одной семьи, они связаны общими долговыми обязательствами, следовательно, у них одно намеренье вернуть себе квартиру любым способом.

Истцами не доказано, что действия ответчиков были направлены на понуждение поступить в соответствии с их волей, выдав доверенность на имя ФИО3.

Помимо этого, экспертами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО8, является действующим сотрудником магазина, который должен понимать, что такое доверенность, и каковы будут последствия ее выдачи.

Все действия истцов (при подписании доверенности), были направлены на получение материальной выгоды для себя и членов своей семьи (закрыть все долговые обязательства).

ФИО3 и ФИО4, в данной ситуации, являются потерпевшей стороной, которая, по мнению истцов должна остаться и без квартиры и без денежных средств.

Ответчики не знали и не могли знать о том, что истцов ввел в заблуждение ФИО5, а по сути вступил с ними в преступный сговор. При совершении нотариальных действий ответчики не присутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО9 сообщил ФИО8 и ФИО9 о том, что у него возникли какие-то проблемы с Банками. Поэтому он через нотариуса оформил залог. Никакого плана у ФИО3 и ФИО4 не могло быть. ФИО4 не могла предполагать, что данная доверенность выдана обманным путем. Полагает возможным в заявленных исковых требований отказать. Ст.178 потерпевшая сторона заблуждалась относительно сделки. В данном конкретном контексте речь идет конкретно о сделке. Истцы должны были знать, что совершают сделку. Либо природа сделки, либо обстоятельств. Выдача справки нотариусом никак к сделке не относится. То что на ул.Воровского квартира продается ФИО4 узнала не помнит откуда, в приговоре это указано. Данные объяснения ФИО4 имеются в приговоре суда. Со слов ФИО4 она знает, что данное жилое помещение демонстрировали, кто и когда не может сказать.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не знали и не могли знать об обмане ФИО5, который, со слов истцов, умышленно ввел их в заблуждение. При совершении нотариального удостоверения соответствующих доверенностей на отчуждение долей, принадлежащих истцам, ФИО3 не присутствовал. Тем более ФИО4 не могла знать о свершившемся обмане. Как указано выше ФИО4 при совершении сделки не могла знать о каком- либо обмане со стороны ФИО5, при подписании договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ответчик ФИО4 убедилась, что ФИО3 имеет соответствующие нотариально удостоверенные доверенности на отчуждение спорного жилого помещения. Данные доводы подтверждает и сам факт регистрации права собственности, поскольку правовой отдел Управления Росреестра по УР также не нашли оснований для отказа в государственной регистрации перехода права. Ответчик ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что в 

<

дата> года он обратился к ФИО14, спросил, кто может одолжить денежные средства. ФИО14 сказал, есть возможность в залог получить денежные средства, необходимы только документы на квартиру. Они встретились, документы на квартиру посмотрели, ФИО14 сказал, что нужна расписка. Он приехал вечером домой, маме сказал, что собирает документы в Банк. Мама знала, что у него проблемы с данной организацией, ремонт шел 6-9 месяцев. Маме так же сказал, что ему нужна справка, что квартира находится не в залоге. Потом в районе обеда на ул.9 Января встретились с А. у нотариуса. Попросил туда приехать маму. Номер дома точно не помнит, где встретились, дом был длинным пятиэтажный. Секретарю объяснили ситуацию, нотариус сказала, оформлять не будет доверенность, поскольку можно потерять квартиру. У данного нотариуса ничего сделать не получилось, поехали к другому нотариусу без мамы на 

<

адрес>, но там сказали тоже самое. Ему передали денежные средства в размере 1 млн. 400 тыс. рублей, 420 000 рублей он забрал себе. Оставшаяся сумма ФИО14 осталась. Потом договорились приехать на 

<

адрес>. Утром заехал за мамой, о продаже маме ничего не говорил. В 10.05 ч. приехали к «Хольстеру», и С. и А. ждали их, Светлана еще была, познакомились. Зашли к нотариусу, им сказали зайти минут через 20 и все будет сделано. Александр познакомил со Светланой. Минут через 20 зашли с мамой. Лежали бумаги, сверху лежал журнал, расписались. ФИО1 за ресепшн не приглашали. В другой кабинет они никуда не заходили, расписались и вышли. Маму до дома увез. Потом встретились с О.. О. сказала, что у нее инкассация. Он ее забрал ближе к 14.00ч. Когда ехали к нотариусу с О., он заранее вызвал такси, чтобы она обратно уехала. Подъехали к нотариусу, сестра расписалась и вышла, это заняло две минуты. Он передал доверенность ФИО3 и разошлись. Через месяц, в конце августа он передал ФИО3 проценты за пользование денежными средствами. Речи о продаже квартиры никакой не было. На следующий день его посадили в СИЗО. Мама с сестрой вообще не понимали, что они делают. У них нет другого жилья. Даже ради него они не стали бы продавать квартиру. ФИО8 брала кредиты на него, он платил за них сам. Задолженностей никаких не было. Разногласий с сестрой никогда не было. Он от следователя узнал, что квартира продана на следующий день. Он вышел, объяснил ситуацию, что нотариус отказала ему. Он это все понимал. Он говорил, что отказывались оформлять доверенность. Конкретного вопроса не было в уголовном деле по поводу его родственников, мамы и сестры. Изначально он давал подробные показания. Звучала просто слово «справка, что квартира не заложена». Слово «доверенность» вообще не звучало. Квартира изначально была в собственности мамы, бабушки, его и сестры. Когда он подъехал к нотариусу, у него было два паспорта. В дальней комнате у нотариуса не были. Мама с сестрой документы не читали. Какие именно кредиты оформлял, не помнит. На сестру было оформлено 2-3 кредита, не меньше. В каких банках оформлены кредиты, не помнит. Один из этих кредитов – это кредитная карта. Кредиты оплачивал он. Документы на кредиты у сестры находятся. Они с сестрой общались, она ему напоминала, что нужно оплатить кредит, если он забывал. Он не знает, понимают сестра и мама слово «доверенность». Сестра старше его на 12 лет. Не знает, как она училась в школе. ФИО3 и ФИО4 его маму и сестру не видели. В судебном заседании, наверное, только виделись. У сестры, может быть были свои кредиты, сейчас у нее точно есть его кредиты. По магазинам с мамой и сестрой не ходил. Его маму, сестру можно ввести в заблуждение, смотря кто. Он говорил маме и сестре, что он собирает документы в суд, ничего другого придумать не мог. Мама была без очков. Он на словах сказал, что она подписывает. В журнале было указано ФИО, нужно было только расписаться. Сестра работает продавцом, по накладным, наверное, товар принимает. По поводу недостач у нее на работе ничего не знает, были ли они или нет. Если бы мама и сестра прочитали доверенность, их бы смутило ФИО третьего лица. Были бы вопросы точно. У мамы хобби – мочалки раньше вязала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г.Ижевска ФИО6, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.В. суду показала, что познакомилась более 4 лет назад в 

<

дата> года с ФИО9. Познакомились по работе. С матерью ФИО9 познакомилась в 

<

дата> года, с сестрой Белоглазова тогда же. С И. они жили полтора года до 

<

дата> года, в ее квартире жили. У Б-вых была каждую неделю. У нее с его матерью хорошие отношения. С О.-сестрой ФИО9 виделись реже. Семья ФИО9 очень простая. У ФИО5 очень хорошие отношения были с мамой. Ваня называл маму только «мамулечка». Ваня помогал деньгами маме, по дому помогал. И. занимался стройкой, взял большой объект, ремонт банка напротив Динамо, на третьем этаже был банк. Ремонтировал его долгое время, потом как выяснилось, что у банка отозвали лицензию, и банк разорился. ФИО9 залез в долги. В 

<

дата> года он начал влазить в кредиты, брал много. Потом они расстались. С матерью они продолжали общаться один - два раза в месяц. В 

<

дата> ей позвонила его мама и сказала, что Ваню арестовали за наркотики. Она не могла в это поверить, поехала к его матери. Приехав к ней выяснила, что месяц назад он забрал документы на квартиру. Поехали в регпалату, взяли выписку кому принадлежит сейчас их квартира. Мама была поручителем по его автомобилю. У О. много кредитов было. Она видела договора. Ваня платил по договорам ФИО15. Он исполнял обязательства. Она была против, чтобы Ваня брал кредит на Олю, а мама была поручителем. Он сказал маме, что у них могут забрать квартиру. ФИО9 сказал маме, что должен много денег. Мама ей его объяснила, что ему нужна справка в суд, что он владеет 

<

данные скрыты> доли квартиры. И ему она не принадлежит. Он хотел подать в АС УР, но была удивлена, что нужны документы на квартиру. Она несколько раз спрашивала, ходили ли они в регпалату. Они несколько раз сказали, что в регпалате они не были. Она не задавала вопросов, где находится регпалата. Она заставила в регпалату идти за выпиской. У нее есть письма от него, что он никогда не продал бы квартиру, не при каких обстоятельствах. И. очень коммуникабельный человек, убедить маму и сестру ФИО9 ничего не стоило. Он до конца и не осознавал что делает. Со слов матери и О. документы они подписывали в коридоре, ничего не разъясняли, к нотариусу в кабинет не заходили. Квартира у них единственное жилье, ни огородов, ни машин нет у них. Не так давно у них умерла бабушка, которой и принадлежала квартира. Все по 

<

данные скрыты> доли имели. ФИО9 

<

данные скрыты> квартиры принадлежала. Со слов матери и сестры – ФИО9 сказал, что нужна справка для суда, кому какая доля принадлежит. Мать сказала, что у нотариуса была утром, ей готовые документы дали, которые были закрыты были белым листком бумаги. Она плохо видит. О. тоже торопилась на работу, поэтому быстро подписала и ушла. Она бы не приходила в суд, если бы не знала их добрых и хороших отношений. И. мог воспользоваться хорошими отношениями. Мама и сестра очень доверяли Ване. Она не думала, что могут быть такие последствия. С мамой она разговаривала, почему она подписала документы по квартире, на что ей сказали, что они не знали что это документы на квартиру, они были уверены, что это справка для суда. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду показала, что в экспертизе используется направленная беседа с подэкспертными, результаты отражены в экспертизу, они оценку материалам дела не дают, если бы им не хватало какой либо информации, они бы запросили дополнительные данные. Они задавали вопрос был ли опыт обращения к нотариусу, они ответили отрицательно, но это не единственный факт который был использован в выводах эксперта. Если появится дополнительная информация, если в дело внесут, что они ранее обращались к нотариусу, то они будут снова оценивать. Они использовали только ту информацию, которую предоставили. Они говорили, что они общались с нотариусом впервые с точки зрения подписания документов, аналогичных ситуаций они им не сообщали. ФИО2 работает продавцом, когда они давали пояснения по обстоятельствам дела, они говорили не доверенность, а справка для суда. Говорили теми же словами, что и ФИО9. По ее мнению она не подписывала доверенность. Они не ставили под сомнение, и судом не ставился под сомнение вопрос о дееспособности. Вопрос стоял о сделкаспособности. У них было нарушено волеизъявление и сделкаспособность. У них нормальный развитый интеллект, память, внимание. Они исследовали только состояние на момент юридически значимого действия. Если бы не брат и сын просил документ подписать, не может сказать, как бы истцы повели себя. И у той и другой развито качество осторожность. Как бы они повели себя в ситуации с незнакомым человеком не может прогнозировать. В конечном итоге категоричный характер носит. Формулируется именно так. В данном случае «могли» это категоричный ответ. Они не ставили под сомнение вопрос о дееспособности или недееспособности. Они понимали, что подписывают какой то документ. Участие брата создало манипуляцию. Создал неправильное представление о том документе, который они подписывали. О том что ФИО9 совершил обман это установлено приговором, материалами уголовного дела. А говорить, что есть какие то характеристики как мошенника в данном случае не имеет никакого значения, поскольку он уже установлен. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес> находилась в собственности ФИО1 (

<

данные скрыты> доля в праве собственности), ФИО2 (

<

данные скрыты> доля в праве собственности), ФИО5 (

<

данные скрыты> доля в праве собственности).

<

дата> истец ФИО1, а также ФИО5 выдали нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения принадлежащим им долей квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом города Ижевска УР ФИО6 (номер в реестре №).

Также 

<

дата> ФИО17 выдала нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения принадлежащей ей доли квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом города Ижевска ФИО6 (номер в реестре №).

<

дата> был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где от имени ФИО17, ФИО1, ФИО5 (продавцы) действовал по выше названным доверенностям ФИО3, а покупателем выступала ФИО4

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы просят признать доверенности от 

<

дата> и договор купли-продажи от 

<

дата> недействительными в обоснование иска ссылаясь на ст.179 п.2 ГК РФ, поскольку сделки совершены под влиянием обмана. 

В исковом заявлении истцы указывают, что совершили сделки под влиянием обмана со стороны ФИО5, который умышленно ввел их в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, в результате которого они подписали доверенность на имя ФИО3 на право продажи жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем либо работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами представлен суду приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 

<

дата> установлено, что ФИО5 совершил мошенничество в особо крупном размере. Данное преступление совершено в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> года у ФИО5, обладающим правом собственности на 

<

данные скрыты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли материальные трудности, в связи с чем ФИО5 принял решение о продаже вышеуказанной квартиры по цене не менее 1 400 000 рублей. При этом ФИО5 достоверно было известно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в долях также являются его мать ФИО1, обладающая правом собственности на 

<

данные скрыты> доли квартиры, и его сестра ФИО2, обладающая правом собственности на 

<

данные скрыты> доли квартиры, и продажа квартиры должна происходить с согласия всех собственников. В связи с этим 

<

дата> года, но не позднее 

<

дата>, у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, лишение права гражданина на жилое помещение и хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств, причитающихся от продажи принадлежащей на праве собственности, доли ФИО1, и ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием последних, в особо крупном размере.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла и введения в заблуждение ФИО1 и ФИО2, 

<

дата> года, но не позднее 

<

дата> ФИО5 договорился со своим знакомым ФИО3, не подозревающим о преступных намерениях ФИО5 о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. После чего, используя сложившиеся доверительные отношения с матерью ФИО1 и сестрой ФИО2, убедил последних оформить нотариальную доверенность на имя своего знакомого ФИО3, не посвященного в преступные планы ФИО5, на право продажи принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности долей в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также им совместно с матерью ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО3 на продажу доли в вышеуказанной квартире, принадлежащей ему лично.

<

дата> в дневное время ФИО5 действуя умышленно, продолжая свои корыстные преступные действия, передав ФИО3 доверенности на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, убедил последнего в законности своих действий, предложив передать ему денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей, заверив ФИО3, что он в дальнейшем вернет деньги ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями в квартире, при этом, не намереваясь исполнить свои обязательства. ФИО3, будучи обманутым ФИО5, полностью ему доверяя, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, 

<

дата> в дневное время, находясь у здания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые последний похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<

дата>, в дневное время, ФИО5, продолжая свои корыстные преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, лишение права гражданина на жилое помещение и хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств причитающихся от продажи принадлежащей на праве собственности, доли ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием последних, в крупном размере, проехал вместе с ФИО1 и ФИО2 в офис нотариуса ФИО18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были оформлены и переданы ФИО3, удостоверенные нотариусом г.Ижевска ФИО6 доверенности от 

<

дата>., согласно которых ФИО1 и ФИО2 уполномочивали ФИО3 продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного, принадлежащую в 

<

данные скрыты> доле - ФИО19 и в 

<

данные скрыты> доле ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением ФИО3 права представлять их интересы в учреждениях и организациях, в том числе в организациях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить деньги, и тем самым ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО2, не уведомляя о своих преступных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, противоправно приобрел в пользу ФИО3 право на чужое имущество, а именно на принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, намереваясь в последующем, используя хорошие отношения с ФИО3, продать вышеуказанную квартиру, получив от ее продажи денежные средства, которые намеревался похитить, не возвратив ФИО1 и ФИО2

В период времени с 

<

дата> ФИО3, действуя по договоренности с ФИО5, не подозревая о преступных намерениях последнего, нашел покупателя ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО5, продолжая свои корыстные преступные действия, находясь в г.Ижевске, обеспечил подписание сторонами договора купли - продажи от 

<

дата> и акта передачи от 

<

дата> объекта недвижимости - квартиры по адресу: Ижевск, 

<

адрес>, согласно которых, ФИО3, действующий от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО5 продал, а ФИО4 купила квартиру 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей.

В этот же день, 

<

дата>, в дневное время, ФИО4 после подписания договора купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию, находясь в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике по адресу: 

<

адрес>, передала денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры в сумме 1 400 000 рублей ФИО3, действующему по доверенности от ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Таким образом, ФИО5, в период с одного из дней 

<

данные скрыты> года, но не позднее 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана и злоупотребления доверием приобрел на имя ФИО3 право на 

<

данные скрыты> доли, принадлежащей его матери ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 700 000 рублей, и право на 

<

данные скрыты> доли, принадлежащей его сестре ФИО2, в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 350 000 рублей, лишив тем самым ФИО1 и ФИО2 права на жилое помещение, а именно на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похитил денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей и ФИО2 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, а всего на общую сумму 1 050 000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из приговора суда, объяснений участников процесса ответчики ФИО3 и ФИО4 не знали об обмане ФИО5, который со слов истиц, умышленно их обманул. При удостоверении доверенностей ФИО3 не присутствовал. 

Так, из приговора суда следует, что ФИО5 убедил ФИО1 и ФИО2 оформить нотариальную доверенность на имя своего знакомого ФИО3, не посвященного в преступные планы ФИО5, на право продажи принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности долей в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истцы также пояснили, что ФИО3 не видели, у нотариуса его не было. Доказательств обратного истцами суду представлено не было. 

Таким образом, доверенное лицо ФИО3 и покупатель ФИО4 не знали об обмане. Соответственно, при отсутствии доказательств оснований для признания совершенных истцами и ответчиками сделок недействительными по признаку их совершения под влиянием обмана не имеется.

Также истцы просят признать доверенности от 

<

дата> и договор купли-продажи от 

<

дата> недействительными в обоснование иска ссылаясь на ст.178 п.1 ГК РФ, поскольку сделки совершены под влиянием существенного заблуждения. 

Согласно ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п.2,3,5 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Судом по ходатайству истцов по делу была проведена судебно-психологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № НП «МЦППиЭ «Развитие» анализ представленных материалов гражданского и уголовного дела, данные настоящего исследования, свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении сделки 

<

дата> могла заблуждаться относительно природы сделки, то есть исходить из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к указанной сделке. Механизмом формирования заблуждений являлось манипулятивное психическое воздействие на ФИО1 со стороны ФИО5, с использованием обмана, направленного на сокрытие от матери содержания и истинных целей совершаемых ими действий. Манипулятивное воздействие со стороны ФИО5 облегчалось эксплуатацией значимых для ФИО1 отношений с сыном; использованием специфичных для манипуляции приемов воздействия, направленных на процесс принятия решений и имеющих целью ограничить возможности ФИО1 критически анализировать поступающие сведения, побудить ее к принятию выгодных для ФИО5 решений. Условием, определявшим потенциальную уязвимость ФИО1 к психическому воздействию, являлись, помимо близких родственных отношений с ФИО5, и особенности ее личности, с высокой значимостью и ценностью семейных отношений, с зависимым и конформным стилем социального поведения, несамостоятельностью в принятии решений.

Анализ представленных материалов гражданского и уголовного дела, данные настоящего исследования, свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершении сделки 

<

дата> могла заблуждаться относительно природы сделки, то есть исходить из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к указанной сделке. Механизмом формирования заблуждений являлось манипулятивное психическое воздействие на ФИО2 со стороны ФИО5, с использованием обмана, направленного на сокрытие от сестры содержания и истинных целей совершаемых ею действий. Манипулятивное воздействие со стороны ФИО5 облегчалось эксплуатацией значимых для ФИО2 отношений с братом; использованием специфичных для манипуляции приемов воздействия, направленных на процесс принятия решений и имеющих целью ограничить возможности ФИО2 критически анализировать поступающие сведения, побудить ее к принятию выгодных для ФИО5 решений. Условиями, определявших потенциальную уязвимость ФИО2 к психическому воздействию, являлись, помимо близких, эмоционально значимых отношений с братом, личностные особенности, такие как совестливость, обязательность, повышенная тревожность в отношении мелких житейских проблем, тревогой за судьбу близких. К указанным условиям эксперты относят и тяжесть сложившейся у ФИО2 к моменту юридически значимых действий социальной ситуации, содержание которой определялось взятыми на себя под влиянием брата долговыми обязательствами. 

Истцы указывают на то, что доверяли ФИО5, думали, что подписывают справку для суда о том, что их квартира находится в залоге. У нотариуса доверенность была закрыта чистым листом бумаги, в журнале записей о том, что это доверенность не имелось, нотариуса они не видели, никто им не говорил, что они подписывают, не зачитывали документ вслух. 

В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы истцов, на которые они ссылались в ходе рассмотрения дела, никакими доказательства не подтверждены. 

Действия нотариуса об удостоверении доверенностей не оспорены, недействительными не признаны. Напротив, в доверенностях от 

<

дата> четко сформулирован отчуждаемый объект: доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, отражены полномочия ФИО3 относительно продажи квартиры. Доверенность подписана истцами. Доверенность удостоверена нотариусом г.Ижевска ФИО6, подписана истцами в ее присутствии. Личности их установлены, дееспособность проверена. 

Также, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 имеется запись № от 

<

дата> о том, что ФИО1 и ФИО5 оформили доверенность на имя ФИО3 на продажу 

<

данные скрыты> доли ФИО1, 

<

данные скрыты> доли ФИО5 на праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Срок три года без передоверия. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 данной записи в журнале не имелось, она расписалась на пустом месте. Доказательств этого ФИО1 суду не представила. Кроме этого, ФИО1 при должной осмотрительности в случае отсутствия записей могла отказаться от подписи в журнале.

Также в данном журнале имеется запись № от 

<

дата> о том, что ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО3 на продажу 

<

данные скрыты> доли на праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Срок три года без передоверия. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 данной записи в журнале не имелось, она расписалась на пустом месте. Доказательств этого ФИО2 суду не представила. Кроме этого, ФИО2 при должной осмотрительности в случае отсутствия записей могла отказаться от подписи в журнале.

ФИО2 при этом суду также пояснила, что она расписалась, потому что ей показали подпись ФИО1 При этом, подпись ФИО1 находилась на 7 записей раньше, и при заполнении записей у предыдуших номеров с № по № и отсутствии записи на номере № у ФИО2 при ее должной осмотрительности должен был возникнуть вопрос о том, какой документ все таки ими был подписан, могла отказаться от подписи, что ею также сделано не было. 

Кроме этого, действуя с достаточной степенью осмотрительности, при закрытии доверенности чистым листком бумаги, истцы не лишены были возможности ознакомиться с тем документом, которые они подписывают. Также не лишены были права отказаться от подписания данного документа. 

Как пояснили истцы в судебном заседании, если бы они знали, что подписывают именно доверенность на продажу квартиры, они бы не подписали эти доверенности. При этом, истцы сами пояснили, что понимают значение слова «доверенность», ФИО2 работает продавцом, по своей работе сталкивается с ними. Также суд отмечает, что по словам истцов, они подписывали справку для суда о том, что квартира находится в залоге. При этом, истцы знали, что квартира в залоге не находится. То есть, истцы были намерены зафиксировать обман своей подписью, что также вызывает сомнение у суда. Данное обстоятельство при обычной осмотрительности должно было натолкнуть их на мысль о том, что данная справка не могла быть им предоставлена для подписи у нотариуса. Истцы не уточнили перечень документов, который удостоверяет нотариус, а именно, что нотариус не мог выдать справку о нахождении квартиры в залоге и в связи с чем в данной справке должны стоять подписи истцов. 

Истцы не были лишены возможности получить сведения о подписываемых ими документах. Их действия сводились лишь к тому, чтобы получить денежные средства для закрытия долговых обязательств, в связи с чем, они даже не попытались узнать, какой документ подписывают. 

Кроме этого, даже при доверии к сыну и брату, у истцов при наличии тех обстоятельств, что он берет кредиты и предлагает подписать документ, который закрыт белым листом, а в журнале отсутствуют какие-либо надписи уже должно было насторожить истцов и они должны были усомниться в действиях ФИО5 

Доказательств того, что на момент подписания доверенностей на истцов оказывалось давление, материалы дела не содержат, сами истцы на данное обстоятельство не ссылаются. 

Таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого они, по их утверждению, действовали, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истцы имели возможность убедиться в том какой именно документ они подписывают до его подписания, что также исключает возможность удовлетворения требований истцов в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Также суд отмечает, что все объяснения истцов идентичны и также идентичны с показаниями ответчика ФИО5, которых приходится им матерью и сестрой. Все они являются заинтересованными лицами по делу, заинтересованы в возврате проданной квартиры. 

Суд, исследовав заключение экспертизы № НП «МЦППиЭ «Развитие» приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Как следует из показаний эксперта ФИО16 они оценивали ситуацию с точки зрения того, что истцы ранее не обращались к нотариусу. Если бы у них был опыт общения с нотариусом были бы другие данные, это могло явиться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Однако, как было установлено в судебном заседании из объяснений ФИО1 она ранее у нотариуса оформляла наследство после смерти матери. ФИО2 по роду сове деятельности также знает значение слова «доверенность». 

В связи с чем, у суда возникают сомнения в достоверности заключения экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не поступило. 

Также суд отмечает, что заключение экспертизы основано лишь на показаниях истцов и ответчика ФИО5, которые являются членами одной семьи и заинтересованы в исходе дела. Решение суда при этом не может быть основано лишь на данных показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подтвержденных иными доказательствами. Показания свидетеля в данном случае суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку ей все известно также лишь со слов истцов. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании доверенностей недействительными. Поскольку оснований для признания доверенностей от 

<

дата> недействительными судом не установлено, в удовлетворении требований в данной части отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение и восстановлении регистрационных записей о праве собственности истцов. 

При этом, представителями ответчиков ФИО3, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная выше сделка являются оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами оспариваются доверенности от 

<

дата>.

Настоящий иск в суд направлен по почте 

<

дата>, то есть без нарушения срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцами при обращении в суд с данными исковыми требованиями не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении регистрационных записей о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова