Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алейск 13 сентября 2018 года

Судья Алейского городского суда Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 20 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 05 минут управлял транспортным средством «Чери-Тиггоз», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес> стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку видеозапись на диске низкого качества, так как изображение не совпадает со звуком по времени, также в течение всей видеозаписи присутствует посторонний шум, из-за которого невозможно разобрать, о чем говорят сотрудники ДПС; мировой судья не рассмотрел ходатайство заявленное защитником о признании видеозаписи недопустимым доказательством; при составлении процессуальных документов не были разъяснены права; в протоколах указано что применялась видеозапись с использованием технического средства «Визир», тогда как согласно ответа в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор «Визир 4А»; время на видеозаписи в процессуальных документах не совпадает; постановлении суда в перечне доказательств не указана видеозапись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,310 мг/л (л.д.3, 4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией свидетельства о поверке № средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М-01, заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 (л.д.123,126), видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в судебном заседании на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом велась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Согласившись с результатом проведенного освидетельствования, ФИО1 каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подпись ФИО1 

Ссылка на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Согласно пункту 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта не нарушены.

Указание заявителя на то, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось. 

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов не были разъяснены права, подлежит отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что так же подтверждается видеозаписью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Довод жалобы о плохом качестве видеозаписи, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Поскольку не имеется оснований сомневаться, что на представленной видеозаписи зафиксировано составление протокола именно в отношении ФИО1, запись, вопреки доводам жалобы, надлежащего качества, звук и картинка позволяют идентифицировать самого ФИО1, не совпадение времени на видеозаписи и в протоколах процессуальных действий, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку отражают существо происходящих событий. 

Довод жалобы о том, что в протоколах указано, что видеозапись производиться с помощью видеорегистратора «Визир», а не «Визир 4А» как это указано в ответе ОРДПС ГУ МВД по АК не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Довод о том, что в постановлении мирового судьи указано об употреблении ФИО1 алкоголя 30.03.2018, тогда как в протоколе ФИО1 указано, что употреблял алкоголь вчера, то есть 31 марта 2018 года, не влияет на законность принятого решения и является технической ошибкой. 

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, не в максимальных размерах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Труфанова