Судья: Куракина И.В. № 22 –6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 10 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретарях Кондратьевой К.И., Герасименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Сафарчука Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Альбранта В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 10 апреля 2019 года угрозы убийством в отношении А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем А., без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Сафарчук Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 оказывал активное способствование расследованию преступления, однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобилем воспользовался в состоянии крайней необходимости, поскольку А. отказалась его подвезти, а он не мог передвигаться самостоятельно из-за отсутствия денежных средств и травмы ноги, которую получил 8 марта 2019 года. Утверждает, что имел намерение вернуть потерпевшей ключи от автомобиля. Считает, что потерпевшая его оговорила в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Указывает, что свидетель Б., являющийся знакомым потерпевшей, в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем у него не было возможности уточнить ее показания, которые приведены в приговоре. Утверждает, что показания давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудника полиции. Обращает внимание на то, что характеризующие его данные не соответствуют действительности. Просит учесть состояние его здоровья, приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ – назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей А., согласно которым 10 апреля 2019 года ФИО1, находясь в ее машине, душил ее рукой и ремнем безопасности автомобиля, при этом высказывая угрозы убийством. Когда ей удалось вырваться и выбежать на улицу, ФИО1, пересев на водительское сиденье, совершил угон автомобиля, находящегося у нее в собственности.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у А. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 10 апреля 2019 года от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, в результате сдавления мягких тканей шеи, а также просмотренной в суде с участием сторон видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории автостоянки.

Из показаний свидетеля Б. следует, что при уборке территории стоянки, услышал крик девушки с просьбами о помощи. Подбежав к автомобилю, увидел, что девушка пытается вырваться от находившегося на заднем сидении мужчины, который с силой удерживает ее за одежду. Девушке удалось вырваться от мужчины, она выскочила из машины, была очень напугана, ее трясло, она плакала, ее шея была красной. При этом девушка пояснила, что в машине находится ее знакомый ФИО1, который пытался задушить ее ремнем безопасности и высказывал угрозы убийством. Он слышал, что мужчина еще какое-то время из салона автомобиля выкрикивал в адрес девушки угрозы, а потом, пересев на переднее водительское сиденье, сделал вираж по территории автостоянки и выехал на окружную дорогу. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд при обсуждении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей, разъяснил последствия оглашения показаний неявившихся свидетелей и при принятии решения об оглашении показаний Б. учел мнение сторон, не возражавших против их оглашения. Требования ст. 281 УПК РФ соблюдены судом. Ходатайств о вызове в суд свидетеля Б. и его допросе стороной защиты не заявлялось.

Содержание показаний свидетеля Б., приведенных в приговоре, соответствует содержанию оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного рассследования.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая является знакомой сотрудника полиции В. не основаны на материалах дела и являются предположением. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не установлено, они являются последовательными, согласуются между собой.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на знакомство А. с Б. либо свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела. Кроме того, данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Утверждению ФИО1 о его нахождении в условиях крайней необходимости судом дана правильная мотивированная оценка.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании и в ходе предварительного расследования уголовного дела являются несостоятельными. ФИО1 по данному поводу жалоб не подавал, при ознакомлении с материалами дела каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило, не заявлено о подобных обстоятельствах и в судебном заседании суда первой инстанции. Напротив, при допросах в присутствии защитника они пояснял об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Каких-либо данных об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений прав стороны защиты на предоставление доказательств не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, невозможности сохранения условного осуждения мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, признавая свою вину в угоне автомобиля, подробно показывал об обстоятельствах противоправного завладения им принадлежащим А. автомобилем и совершения на нем поездки до пос. Невское Гурьевского района, где и оставил угнанное транспортное средство. 

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ не обсудил вопрос о признании данного обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, оснований, которые бы препятствовали признанию его таковым, не установил и в приговоре не привел. 

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционном представлении, являются обоснованными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что влечет смягчение наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, по ч. 1 ст. 166 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2019 года назначить окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частично удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить.

Судья О.В. Семенова