УИД №74RS0001-01-2023-002293-62

Дело № 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р., 

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС» о взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 38-39)) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее - ООО «ВИАС») о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВИАС», ФИО2 денежных средств в размере 525 430,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 508,86 руб. за период с 27.10.2020г. по 28.03.2025г. с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 525 430,40 руб., начиная с 25.03.2025г. по день фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. по делу А76-26469/2015 с ООО «ВИАС» в пользу ООО «Проф-Лайн» было взыскано неосновательное обогащение в размере 525430,40 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019г. произведена замена взыскателя с ООО «Проф-Лайн» на ФИО1 Пунктом 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020г. установлено, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения ФИО2 отвечает в полном объеме (поручается) за исполнение должником ООО «ВИАС» обязательств должника перед ФИО1 по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, в размере 525 430,40 руб., установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. по делу №А76-26469/2016, при этом ФИО2 вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и должником. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, сумму неосновательного обогащения не выплачивают. По состоянию на 28.03.2025г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 260 508,86 руб. Он (истец) обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему задолженность, поскольку его требования удовлетворены не были, он обратился в суд настоящим иском. Ссылаясь на ст. ст. 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 33). В суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 36).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2023г. зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/140-н/74-2023-10-647, выполненной на бланке 74 АА 6508003 (т. 1 л.д. 149, 159-160, 245-247), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, при этом пояснила, что ранее заключенный договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (т. 2 л.д. 34), суду причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2020г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/191-н/74-2020-5-1279, выполненной на бланке 74 АА 5032787 (т.1 л.д. 95-96), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что свои права ФИО1 переуступил ФИО6 и ФИО4, данные обстоятельства установлены судебным актом Арбитражного суда Челябинской области 22.09.2022г., договор уступки прав требований подписан истцом еще 20.02.2020г. и 18.08.2020г. Расторгнуть договор после его исполнения невозможно.

Представитель ответчика ООО «ВИАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу организации: 

<

...> (л.д. 135-142 т.1), почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 35).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ООО «ВИАС» считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получает судебную корреспонденцию, направленную по адресу данной организации, по зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015г. ООО «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 208-209, 210-212, 213-215 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г., принятым по делу №А76-26469/2015 по иску ООО «Проф-Лайн» к ООО «ВИАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 525430 руб. 40 коп., с ООО «ВИАС» в пользу ООО «Проф-Лайн» взыскано неосновательное обогащение в размере 525 430,40 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 13 508,61 руб. (л.д. 8-12 т. 1). 

Истцу ООО «Проф-Лайн» выдан исполнительный лист ФС №012966296 (л.д. 193-199 т.1).

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022г., вынесенного по делу №А76-26469/2016 по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019г., вынесенным по делу А76-26469/2016, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию с ООО «Проф-Лайн» на процессуального правопреемника ФИО1 (л.д. 193-199 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020г., вынесенным по делу А76-14552/2015, утверждено мировое соглашение между ООО «ВИАС» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО2, действующего на основании решения собрания кредиторов от 02.09.2020г., пунктом 7 которого установлено, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении настоящего мирового соглашения ФИО2 отвечает в полном объеме (поручается) за исполнение должником ООО «ВИАС» обязательств должника перед ФИО1 по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения в размере 525 430,40 руб., установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. по делу №А76-26469/2016, при этом ФИО2 вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и должником, производство по делу о банкротстве ООО «ВИАС» прекращено (л.д. 13-25 т.1).

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022г. по делу №А76-26469/2016 следует, что 18.02.2020г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к ФИО6 перешло право требования к ООО «ВИАС» по делу А76-26469/2015 на сумму 525 430,40 руб. текущих платежей, представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.02.2020г. 

10.08.2020г. между ФИО6 и ФИО4 подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к ООО «ВИАС» по делу №А76-26469/2015 на суму 525 430,40 руб. текущих платежей, представлен акт приема-передачи денежных средств. Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования текущей задолженности ООО «ВИАС». В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора, что определяет данные правоотношения как основания возникновения обязательств. В связи с заключением договоров уступки от 18.02.2020г. и от 10.08.2020г. ФИО4 является материальным правопреемником ФИО1 по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. по делу №А76-26469/2016. Указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №012966296, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению без уважительных причин (л.д. 193-199 т.1).

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20022г., которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022г. по делу №А76-26469/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО4 10.08.2020г. подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к ООО «ВИАС» по делу №А76-26469/2015 на сумму 525430,40 руб. текущих платежей, в договоре указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что определяет данные правоотношения как основания возникновения обязательств. Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были (л.д. 200-207 т.1). 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023г., вступившим в законную силу 14.09.2023г., ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу №А76-14552/2018 о взыскании с ООО «ВИАС» и с гражданина ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 суммы долга (неосновательного обогащения в размере 525430 руб.40 коп. (л.д. 208-209, 210-212 т. 1). Как следует из содержания указанного определения, принятое ФИО2 на себя по условиям мирового соглашения обязательство носит акцессорный характер поручительства по отношению к обязательству ООО «ВИАС», являвшемуся предметом судебного разбирательства по делу №А76-26469/2016. Возражая против требования о выдаче исполнительного листа, ФИО2 указал на утрату возможности принудительного исполнения по основному обязательству и на отказ ФИО4 в процессуальном правопреемстве по указанному обязательству (л.д. 208-209, 210-212, 213-215). 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 является материальным правопреемником ФИО1 по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. по делу №А76-26469/2016 в связи с заключением между ними договоров уступки от 18.02.2020г. и от 10.08.2020г.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку истец ФИО1 уступил право требования по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. по делу №А76-26469/2016 в связи с заключением между ними договоров уступки от 18.02.2020г. и от 10.08.2020г., что установлено вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, то в силу ст. 44 ГПК РФ он выбыл из установленного решением суда правоотношения.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Доказательств того обстоятельства, что ответчиками нарушены какие-либо права истца ФИО1, в нарушение вышеприведенных норм стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что вышеназванные договоры уступки прав, заключенные истцом ФИО1 с ФИО9 и ФИО4, расторгнуты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт того, что материальным правопреемником ФИО1 является ФИО4, установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1, поскольку право требования на взыскание задолженности с ООО «ВИАС» и ФИО2 им были переуступлены иным лицам, его материальным правопреемником является ФИО4, при этом договоры уступки прав были исполнены, по ним переданы денежные средства, что следует из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, доказательств того, что договоры уступки права требования признаны недействительными или расторгнуты, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что обращение истца ФИО1 в Советский районный суд г. Челябинска последовало 04.05.2023г., то есть в период, когда в Арбитражном суде Челябинской области шли судебные разбирательства по заявлениям материального правопреемника ФИО1 – ФИО4, истец ФИО1 не мог об этом не знать, в своем исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г. Челябинска, истец не ссылался на заключение договоров уступки прав требования и о расторжении этих договоров, а сослался лишь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017г. о взыскании с ООО «ВИАС» в пользу ООО «Проф-Лайн» неосновательного обогащения в размере 525430,40 руб., определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019г. о замене взыскателя ООО «Проф-Лайн» на ФИО1 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020г. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника ООО «ВИАС».

Согласно п. 1 статьи10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает со стороны истца ФИО1 злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении 04.05.2023г. иска в Советский районный суд г. Челябинска к ответчикам, при этом истец знал о состоявшейся уступке прав требования, судебных разбирательствах, проходивших в Арбитражном суде Челябинской области на момент подачи им в Советский районный суд иска, и состоявшихся судебных актах Арбитражного суда Челябинской области, что противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ. 

В силу п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательного обогащение в сумме 525430 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать) руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 28 марта 2025 года в сумме 260508 (двести шестьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 525430 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать) руб. 40 коп., начиная с 29 марта 2025 года по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.