Дело 22-244/2025 

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Авдошиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.С.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- *** по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- *** по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от *** и от ***) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 

- *** по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 29.09.2021 г. по *** (приговор от ***) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (освобожден *** по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет согласно обжалуемому приговору 2 месяца 28 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору *** районного суда *** от 29.09.2021 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Авдошину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений УПК РФ, неправильного применении уголовного закона. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что в основу приговора суд положил заключение эксперта *** от *** (дополнительная экспертиза), при этом не дал юридической оценки представленному государственным обвинителем заключению эксперта *** от ***, не указал, по каким основаниям отверг указанное заключение. В ходе судебного следствия было установлено, что при проведении экспертизы *** от *** экспертом П.В.О. был исследован совершенно иной предмет - ***, о чем он указал в ходе его допроса в суде, в связи с чем по инициативе государственного обвинителя была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, где предметом исследования выступал совершенно иной ***, а именно - ***. Ссылаясь на ч. 2 ст. 207 УПК РФ утверждает, что судом должна была быть назначена повторная товароведческая экспертиза, а не дополнительная, так как изменился объект исследования. Указывает, что положенное в основу приговора заключение эксперта *** от *** основано на недопустимых доказательствах, поскольку в этом заключении эксперт ссылается на протокол допроса свидетеля К.Л.В. о приобретении ею *** в *** году, однако согласно приговору данный протокол допроса признан недопустимым доказательством. При допросе в судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что *** приобретался в *** году. Доказательство, основанное на недопустимом доказательстве или являющееся производным от недопустимого доказательства, также должно быть признано недопустимым доказательством. Указывает, что в заключении эксперта *** от *** имеются сведения о предупреждении эксперта А.С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако отсутствуют сведения о том, кем он был предупрежден об уголовное ответственности, разъяснялись ли ему права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, отсутствует подпись эксперта под указанным текстом, в связи с чем невозможно достоверно установить, предупреждался ли данный эксперт об ответственности и если да, то кем именно. Кроме того, заключение эксперта *** от *** носит предположительный характер: «Рыночная стоимость ***» (*** по состоянию на *** могла составить *** рублей», приговор же суда не может быть основан на предположениях. Считает заключение эксперта *** от *** недопустимым доказательством. Вместе с тем, как следует из исследованных стороной обвинения письменных доказательств - ответа *** В.А.Н. на адвокатский запрос, а также ответа руководителя Гостехнадзора по *** Г.В.В. на запрос суда *** (***) для передвижения по дорогам общего пользования и перемещения пассажира не предназначен, категорий для управления им не предусмотрено, в связи, с чем требования к наличию специального права для управления мотоблоком (***) отсутствует. Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста начальником Гостехнадзора по *** К.А.В., который показал, что *** государственной регистрации не подлежат и специальное право на управление им не требуется. Доказательства, содержащие сведения о том, что для управления *** (как и иными) не требуется специального разрешения на право управления, и он не подлежит государственной регистрации, были критически оценены судом и отвергнуты. Судом достоверно установлено отсутствие в настоящее время законодательных требований иметь специальное право на управление *** (в частности марки ***). Вместе с тем, суд, в резолютивной части приговора назначил ФИО1, кроме основного наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, то есть лишил подсудимого права, которое ему на законодательном уровне не предоставлено. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора *** Т.С.Г. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об управлении им ***, на котором он передвигался по дорогам общего пользования после употребления спиртных напитков; показаниями свидетелей Д.С.А,, К.А.Ю., сотрудников ГИБДД, об отстранении от управления одноосным *** (***) ФИО1, у которого проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения; копией приговоров Мучкапского районного суда от *** и от ***, согласно которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; протоколом от *** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, в том числе заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Дополнительная товароведческая судебная экспертиза *** от *** по уголовному делу назначена судом и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от *** Предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нельзя признать обоснованными доводы о том, что суд должен был назначить повторную, а не дополнительную экспертизу.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № *** от *** «О судебной экспертизе по уголовным делам» под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Судом было установлено, что в заключении ранее проведенной экспертизы указывались марки *** как ***, так и ***, что вызывало недостаточную ясность и послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной экспертизы то обстоятельство, что в его исследовательской части эксперт сослался на протокол допроса свидетеля К.Л.В., который был признан судом недопустимым доказательством, где указанный свидетель сообщила о приобретении *** в *** году.

Судом установлено из исследованных материалов уголовного дела, в том числе из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, что *** приобрела его супруга (К.Л.В.) в *** году.

Вопреки доводам жалобы, эксперту А.С.А. перед проведением дополнительной судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренный ст. 57 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской судебного эксперта, которая им подписана (*** Неуказание в подписке судебного эксперта Ф.И.О. руководителя экспертного учреждения, разъяснившего эксперту его права и обязанности, не является основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При таких основаниях заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что *** не относится к транспортным средствам со ссылками защиты на показания свидетеля К.А.В. о том, что *** не подлежит регистрации, на решение Евразийской комиссии относительно классификации мотоблока, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Так, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264-264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Судом на основании исследованных материалов установлено, что ***, которым управлял ФИО1, оснащен *** внутреннего сгорания мощностью ***., является ***, к которой подключается навесное оборудование для выполнения сельскохозяйственных и коммунальных задач. Конструкция *** предусматривает возможность использования дополнительного навесного оборудования, а также эксплуатацию в сцепке с телегой, и может быть использован для передвижения на нем людей и перевозки грузов. 

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что *** является механическим транспортным средством.

Таким образом, доводы осужденного о том, что мотоблок не является транспортным средством, являются несостоятельными.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил и не усмотрел для этого оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание учел, что он «будучи неоднократно осужденным по приговорам суда от ***, от ***, от***, от ***, от *** по ст. 264.1 УК РФ, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, *** вновь совершил аналогичное умышленное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Однако, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение закона повлияло на размер назначенного осужденному наказания, а потому является основанием к изменению приговора в отношении ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить ему основное наказание.

Кроме того, суд указал во вводной части приговора, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мучкапского районного суда *** от 29.09.2021 г. составляет 2 месяца 28 дней.

Согласно материалам уголовного дела основное наказание в виде лишения свободы по указанному приговору от 29.09.2021 г. ФИО1 отбыл ***, следовательно неотбытая им часть дополнительного наказания по данному приговору на момент постановления обжалуемого приговора от *** составляет 2 месяца 26 дней.

В связи с этим назначенное ФИО1 обжалуемым приговором в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительное наказание также подлежит снижению.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения основного и дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Кроме того, решение суда в части конфискации имущества осужденного нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приведенные требования уголовного закона при разрешении судом вопроса о конфискации судом первой инстанции не выполнены.

При принятии решения о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности у него указанных денежных средств, о конфискации иного имущества на ту же сумму, судом не исследован вопрос наличия данных денежных средств и иного имущества у последнего.

Вместе с тем, конфискация представляет собой безвозмездное обращение в собственность государства имеющегося имущества или денежных средств. При отсутствии денежных средств и имущества конфисковать их нельзя.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей. Также судом не исследован вопрос о возможности конфискации иного имущества, сопоставимого по стоимости, взамен отчужденного, в случае недостаточности денежных средств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ судом ФИО1 судом разъяснены не были.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о конфискации денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в данной части он подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а вопрос о конфискации имущества осужденного направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Мучкапского районного суда *** от ***, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 26 дней вместо «2 месяца 28 дней»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 того, что он, «будучи неоднократно осужденным по приговорам суда от ***, от ***, от ***, от ***, от *** по ст. 264.1 УК РФ, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, *** вновь совершил аналогичное умышленное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мучкапского районного суда *** от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев 28 дней.

Тот же приговор в отношении ФИО1 в части решения о конфискации денежных средств в сумме *** рублей либо иного имущества на ту же сумму отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий