К делу № 2-918/2025

23RS0008-01-2024-001259-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 09 декабря 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688600 рублей, а также судебных расходов оплата услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 086 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по адресу 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «ПЕЖО 206», гос.рег.знак 

<

***>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством марки ХЕНДЭ IХ 35, модель «HYUNDAI ix35», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления прямо. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в рамках ФЗ «ОСАГО» застрахована не была. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта а/м марки ХЕНДЭ IХ 35, модель «HYUNDAI ix35», гос.рег.знак №, заплатив за экспертное заключение 12 000 рублей. Согласно заключения специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 688 600 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое до настоящего периода времени осталось без ответа и исполнения, на основании чего, истец обратился с данным иском в суд.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду причину своей неявки.

Ответчик, представитель ответчика извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не представили суду причину своей неявки.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством а/м «ПЕЖО 206», гос.рег.знак 

<

***>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством а/м марки ХЕНДЭ IХ 35, модель «HYUNDAI ix35», гос.рег.знак №, под управлением истца, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8). В результате противоправных действий ответчика, транспортному средству а/м марки ХЕНДЭ IХ 35, модель «HYUNDAI ix35» были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ix35», государственный регистрационный знак № составила 688 600 рублей (л.д.9-47).

Для объективного рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза №АТ-27/25 от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ix35», гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составила 368 539 рублей (л.д.97-139), что практически не противоречит выводам досудебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взять ее за основу своего решения, поскольку выводы ее не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом взяты во внимание только те работы по устранению недостатков, и детали, подлежащие замене, которые напрямую связаны с ДТП.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера реальных убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, а также наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что является основанием, согласно ст.ст.15,1079 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 368539 рублей, что является реальным ущербом, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.48).

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование истца о возврате госпошлины в размере 10 086 рублей, как подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (л.д.50).

Согласно ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1627 рублей, что истцом не было доплачено при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 Юсуфовича к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 368539 рублей, убытки в размере 12 000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 10 086 рублей, а всего 390625 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья Р.В. Черепов