<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001143-43

Дело № 2-1115/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июня 2021 года

( с учетом выходных дней 29.05.2021 и 30.05.2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 27 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1732496369 2-1115/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1732496369, заключенному 20.11.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 за период с 09.12.2017 по 06.02.2019 в размере 52909 руб. 50 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.11.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №1732496369путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. 06.02.2019 ООО МК «МигКредит» на основании договора об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019уступил права по договору займа №1732496369от 20.11.2017 ООО «МинДолг». Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес ответчика. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства., в свою очередь ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 09.12.2017 (дата выхода на просрочку) по06.02.2019составляет 52009 руб. 50 коп., из которых 23600 рублей- сумма основного долга, 21604 руб.коп.- проценты за пользование займом, 7705 руб. 50 коп.- проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1787 руб.29 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.64,68/, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.5/. Также представил дополнительные письменные пояснения по иску /л.д.75-77/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-представителя ООО «МинДолг».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.70,71/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо-представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.69/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «МигКредит».

Суд,, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с Анкетой-заявлением на предоставление потребительского займа в размере 23 000 рублей /л.д. 11/. На основании заявления с ФИО1 был заключен договор займа №1732496369от 20.11.2017/ далее- договор займа/, согласно которому ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей на срок до 08.05.2018с уплатой процентов 301,913% годовых /л.д.8-9/.Полная сумма, подлежащая выплате по договору займа № 1732496369от 20.11.2017 составляла 45204 рубля, из которых 23000 рублей- сумма займа, 21064 рубля-проценты за пользование займом за весь срок пользования /л.д.9 оборот/.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Начисление процентов за пользование суммой займа и размер процентов в зависимости от периода пользования суммой займа предусмотрен п. 4 договора займа №1732496369от 20.11.2017.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа 600 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты, указанные на сайте в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случае между Заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», а часть суммы займа в размере 23 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №

Допустимость наличия в кредитном договоре (договоре займа) условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах предоставление ООО «МигКредит» заемных средств на оплату страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор займа №1732496369 от 20.11.2017 между ООО ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального одноразового пароля посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения суммы займа20.11.2017. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО «МигКредит» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Реестром отправленных переводов/платежей ООО «МигКредит» за 20.11.2017 /л.д.7оборот/.

Также факт перечисления ООО «МигКредит» денежных средств ответчику 20.11.2017 в размере 23 000 рублей подтверждался выпиской по счету по банковской карте «Сбербанк России» №, принадлежащей ответчику, и реквизиты которой ответчик указала в своем заявлении о предоставлении займа, а также расходование указанной суммы ответчиком 21.11.2017 путем снятия через банкомат (АТМ)/л.д.66,73/.

Согласно п.6 договора займа №1732496369от 20.11.2017 возврат займа уплата процентов должна производиться равными платежами в размере 3767 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком внесения денежных средств, а также Графиком платежей /л.д.8-9/.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором /л.д.15оборот-22/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора займа №1732496369от 20.11.2017 сторонами -ООО «МигКредит» и ФИО1 было согласовано право кредитора уступать права требования к заемщику третьим лицам. Так, пункт 13 договора займа предусматривает, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Договор об уступке прав требований №Ц/МД/19/05022019от 06.02.2019 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

01.02.2020 ООО «МинДолг» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д. 22 оборот/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №1732496369от 20.11.2017.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа №1732496369от 20.11.2017 за период с 09.12.2017 по 06.02.2019 составляет 52909 руб. 50 коп, из которых 23600 рублей- сумма основного долга, 21604 руб.- проценты за пользование займом, 7705 руб.50 коп.- проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга/л.д.6 оборот,7/.Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ФИО1 суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, который является значительным (около трех лет). В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МигКредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № №1732496369от 20.11.2017 в общем размере 52909 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в общем размере 1787 руб. 29 коп. подтверждается платежными поручениями № 491987 от 23.03.2020 на сумму 893 руб. 64 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и №120366 от 05.02.2021 на сумму 893 руб. 65 коп./л.д.32 оборот, 33/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МинДолг» обращалось к мировому судьей судебного участка№8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 14.05.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ№2-1308/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 16.10.2020 был отменен /л.д15/.

В связи с этим уплаченная истцом по платежному поручению№491987 от 23.03.2020 государственная пошлина в размере 893 руб. 64 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1787 руб. 29 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа №1732496369от 20.11.2017 в общем размере 52909 руб. 50 коп., из которых 23600 рублей- сумма основного долга, 21604 руб.- проценты за пользование займом, 7705 руб.50 коп.- проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 29 коп., всего взыскать 54696 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>