Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 октября 2020 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р., с участием защитника по доверенности Магомедовой Е.А., в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что место правонарушения не установлено, поскольку к 

<

адрес> СНТ 

<

адрес>», которое указано как место совершения административного правонарушения, ФИО2 прибыл в патрульном автомобиле с сотрудниками полиции, при этом автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, которая не соответствует требованиям КоАП РФ. 

ФИО2, представитель административного органа на рассмотрение дела явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ФИО2 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, участие не явившихся лиц обязательным не признано, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Магомедова Е.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, также указав, что с изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, последний ознакомлен не был, изменения были внесены в его отсутствие. ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выражал своего согласия с его результатами, а выразил согласие с тем, что он прошел «продувание», что подтверждается видеозаписью. Указанные нарушения считает существенными, влекущими прекращение производства по делу. 

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы защитника Магомедовой Е.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов, находясь на 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью, объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находилась ФИО7 Не выполнив требования инспектора об остановке, ФИО2 продолжил движение. Впоследствии после остановки автомобиля, ФИО2 находился на заднем пассажирском месте, ФИО7 находилась на водительском месте. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 в виде наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,57 мг/л., с которыми ФИО2 был согласен (л.д. 3-7). 

Указанные процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы. 

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебного постановления о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в частности объяснениями инспектора ДПС ФИО6 о том, что при движении транспортного средства им управлял мужчина, на момент его остановки на водительском месте находилась женщина, видеозаписью, в ходе которой ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС о том, что пересел с водительского места. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. 

Доводы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат материалам дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Так, из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, ФИО7, находившаяся в нем в качестве пассажира, дважды пыталась уехать на нем с места происшествия. Действия ФИО7 были пресечены сотрудниками ДПС для задержания транспортного средства и составления соответствующего протокола, которые на патрульном автомобиле пытались остановить ФИО8 После того, как транспортное средство под управлением ФИО7 было остановлено сотрудниками ДПС у 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>», было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 

В связи с чем, место совершения ФИО2 административного правонарушения установлено правильно. 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС была применена видеозапись, о чем ФИО2 был уведомлен.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи отражен не весь процесс проведения процессуальных действий, не может быть признана обоснованной, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, действующее законодательство не содержит требований к порядку ее проведения. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Утверждения заявителя о том, что исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части даты его составления внесены без участия ФИО2, опровергаются материалами дела. Указанные изменения оговорены и удостоверены ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, составившим данный протокол, подтверждены печатью, в протоколе имеются сведения о том, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 27.12.1, 27.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия которого ему была вручена на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью (л.д. 2). При этом, на оборотной стороне протокола типографским способом изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поскольку порядок разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен, исходя из указанных данных, прихожу к выводу о том, что требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены в полной мере.

Нельзя признаны состоятельными и доводы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал, что согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 4, 5). 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу «23» октября 2020 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова