Дело №1-108/2023 

<

данные изъяты>

59 №

П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 30 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Катаева С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес> д.

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> д.

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Большесосновским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. – к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

3. ДД.ММ.ГГГГ. Верещагинским районным судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. – к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

4. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. – к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, освобожден по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 года 5 месяцев 14 дней ограничения свободы, постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ограничение свободы заменено на 1 год 6 месяцев 6 дней лишения свободы,

5. ДД.ММ.ГГГГ. Большесосновским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней, 

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменена на запрет определенных действий, в т.ч. запрет выходить за пределы жилого помещения в период с 22 час. до 06 час., который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевшему Потерпевший №1 понятен характер его неправомерных действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из рук потерпевшего Потерпевший №1, лежащего на земле, сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro Max» стоимостью 70000 руб., с защитным стеклом стоимостью 500 руб., в чехле стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 70800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения имущества потерпевшего не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, он приехал к Свидетель №5 в гости, они употребляли спиртное, в 3 часа ночи с Свидетель №5 пошли в магазин 

<

данные изъяты>» за пивом, по дороге увидели, как девушка за углом дома справляла «нужду», они сделали ей замечание. Двое молодых людей, как потом стало известно, потерпевший ФИО23 и свидетель Свидетель №1 заступились за девушку, между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Затем ФИО23 и Свидетель №1 убежали, они с Свидетель №5 пошли к Свидетель №5 домой, по дороге он говорил Свидетель №5, что ему не нужны конфликты, т.к. он недавно освободился из мест лишения свободы, между ним и Свидетель №5 возникли разногласия, поэтому Свидетель №5 пошел по дворам, а он пошел вдоль парка. Через некоторое время Свидетель №5 его окликнул, он подошел к подъезду дома, где у Свидетель №5 с ФИО23 происходила драка, он стал заступаться за Свидетель №5, между ним и Арашкевичем тоже завязалась драка, они наносили друг другу удары, Свидетель №1 упал. Он видел, что Свидетель №5 бегал за ФИО23. Он поднял с земли телефон Свидетель №5, на который постоянно поступали звонки от жены Свидетель №5, сигареты, зажигалку и свой телефон, они с Свидетель №5 пошли к ФИО3, когда уходили, он поднял с земли возле крыльца дома телефон и положил в карман своей куртки, при этом телефон не разглядывал. ФИО23 в это время стоял около Арашкевича, который сидел около подъезда дома. Они с Свидетель №5 пришли к Свидетель №5, он лег спать, про телефон Свидетель №5 не говорил, т.к. забыл про него. Утром следующего дня он поехал в 

<

адрес> и на остановке обнаружил в кармане телефон, который поднял с земли около подъезда, данный телефон был заблокирован, батарея разряжена. Он хотел в Перми разблокировать телефон и вернуть владельцу. Он приехал к Свидетель №4, отдал ей найденный телефон, чтобы разблокировать и сообщить владельцу о находке, при этом Свидетель №4 сказал, чтобы она про него не говорила, т.к. испугался, что к нему будут претензии по поводу телефона, потому что он ранее судимый. Он не говорил Свидетель №4 о том, что она может оставить телефон себе. Умысла похищать данный телефон у него не было, хотя такая возможность была. В тот вечер у него были свои телефоны марки «Самсунг» и «Флай», а когда после драки около подъезда он проверил свои карманы, то обнаружил, что у него не было одного телефона. В ту ночь он был в красной куртке.

Суд критически оценил показания подсудимого и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО18 находились в командировке в 

<

адрес>, в один из дней в ночное время они с ФИО18, ФИО4 и Ольгой в баре «

<

данные изъяты>» употребляли спиртное, потом пошли провожать Ольгу, на улице между ним с ФИО18 и двумя молодыми людьми, один из которых был в красной куртке, а другой – в темной, возникла перепалка, они с ФИО18 ушли, чтобы не продолжать конфликт, зашли во двор многоэтажного дома, ФИО4 и Ольги с ними уже не было. Они с ФИО18 стояли у подъезда, двое молодых людей, с которыми ранее произошла перепалка, подошли к ним, один из парней стал бить его, а второй парень стал бить ФИО19 Он убегал от парней, но те его догнали и стали бить. Когда он лежал на земле, кто-то из парней забрал у него из руки «iPhone» стоимостью 70800 рублей, кто именно забрал телефон, он не видел, т.к. закрывал лицо руками, телефон держал в руке, потому что до этого хотел позвонить своим знакомым. Парень, который его бил, спрашивал, кому он звонил. В ОВД в г.Добрянке ему показывали видеозапись, на которой было видно, что они с ФИО18 стояли около подъезда, к ним подошли двое парней, что-то говорили, потом начали их бить, от ударов Свидетель №1 упал и лежал на земле без сознания, а он бегал вокруг, потом парни его догнали, повалили и стали бить, но этого уже на видеозаписи не было видно. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что молодой человек в красной куртке стал наносить удары ФИО20, второй молодой человек в темной куртке повалил его на землю, нанес несколько ударов ногами по различным частям тела. Когда он встал, то попробовал помочь ФИО20, которому в это время молодой человек в красной куртке наносил удары ногами по различным частям тела и голове, он оттащил данного молодого человека от ФИО19 и отбежал на расстояние, стал звонить знакомому, которому сообщил, что их избивают. Затем он вернулся к ФИО20, который лежал на земле, не двигаясь. Молодые люди стали бегать за ним, а когда догнали возле какой-то будки во дворе, то молодой человек в красной куртке повалил его на землю и стал душить руками, обхватив его шею рукой сзади, в этот момент он лежал на животе. Потом мужчина повернул его, или он сам перевернулся во время возни, помнит, что уже лежал на спине, при этом в руке держал свой сотовый телефон. Парень в красной куртке наносил ему удары кулаком по лицу, голове, спрашивая, куда он звонил. Он стал отвечать, и в какой- то момент парень в красной куртке с силой вырвал у него из руки сотовый телефон. В этот момент второй молодой человек сказал, чтобы парень в красной куртке оставил его, после чего молодые люди ушли. У него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в корпусе из стекла матового цвета, с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. за 83240 рублей, оценивает в 70000 рублей, чехол, приобретал за 300 рублей, защитное стекло стоит 500 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 300 рублей. Материальный ущерб от хищения сотового телефона составил 71100 рублей, ущерб для него является существенным, но не значительным, ущерб возмещен. Следователем ему возвращен сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max» с защитным стеклом и чехлом, сим-карта в телефоне отсутствовала. (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.212-214) Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 также указал, что сотовый телефон был похищен у него из рук, когда он лежал на земле и закрывался от ударов. (т.2 л.д.204-207) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночное время в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО21 и знакомая девушка возвращались из клуба 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО21 с девушкой шли впереди, а он чуть сзади, потом он увидел, что к ФИО21 с девушкой подошли двое молодых людей, один из парней был в красной куртке, а другой – в темной, между парнями и ФИО21 началась возня. Он подошел к ним, пытался растащить, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что около подъезда дома его стали бить, он упал, потерял сознание, ФИО21 привел его в чувства. ФИО23 сказал, что у него похитили «iPhone 11». В ходе драки у него из кармана выпал телефон, и он его не нашел. На видеозаписи видел, что они с ФИО21 стояли около подъезда, подошли двое парней, завязалась драка, его стали бить, парень в темной куртке наносил ему удары. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО21 и знакомой Ольгой вышли из клуба 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и пошли провожать Ольгу домой, по дороге он отстал от ФИО21 и Ольги, которые шли впереди, он что-то смотрел в сотовом телефоне и не обращал внимание на ФИО21 и Ольгу. Потом он увидел, что у ФИО21 происходит конфликт с двумя ранее незнакомыми парнями, один из которых был одет в куртку красного цвета, а второй - в куртку темного цвета. Помнит, что когда он подошел к парням, то парень в темной куртке схватил его за куртку в области груди, он попытался оттолкнуть кого-то из парней от ФИО21 Помнит, что с одним из парней они схватили друг друга за одежду, он отмахивался руками, упал на асфальтированную поверхность со снегом и, возможно, потерял сознание, что происходило дальше, не помню, очнулся от того, что его толкал ФИО21, кто-то вызвал «скорую помощь». До драки в правом наружном кармане его куртки находился сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Prо» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета. Когда он очнулся, то обнаружил, что телефона нет. Как он оказался у подъезда дома, не помнит. Следователем в ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой изображен двор дома, на записи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, видно, что они с ФИО21 стоят у подъезда дома, к ним подходят двое мужчин, один из которых одет в куртку красного цвета и шапку, второй одет в куртку темного цвета, мужчина в темной куртке нанес ему удар рукой по голове, далее мужчина в красной куртке нанес ему удар и толкнул, отчего он упал на землю, а мужчина в красной куртке начал наносить удары ФИО23, от которых тот вместе с мужчиной упал за машину. Далее на видеозаписи видно, что мужчина в красной куртке и ФИО23 находятся за машиной, а он и мужчина в темной куртке находятся возле подъезда на земле, борются, мужчина в темной куртке наносит ему удары по телу и голове, но данные события он не помнит. Когда он пришел в себя, то сразу проверил содержимое карманов, банковские карты, денежные средства были на месте, сотовый телефон отсутствовал. На другой видеозаписи, предъявленной следователем, видно двор дома, указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, видно, как он лежит на земле, а ФИО23 пытается отойти от мужчин, также на видеозаписи видно, что мужчина в красной куртке в какой-то момент подходит к нему и проверяет содержимое одежды, но он этих событий не помнит. (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.215-217) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.208-211)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО5 употребляли спиртное у него дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После 3 час. они с ФИО5 пошли в магазин 

<

данные изъяты>» за пивом, по дороге увидела девушку, которая хотела за углом дома справить «нужду», они в шутку что-то крикнули ей, она ответила, а потом к ним подошли двое молодых людей, один из парней хотел его ударить, но он увернулся, и сам ударил парня, от удара парень упал. Он повернулся и увидел, что ФИО5 борется со вторым парнем, он подошел к ним, парень, которого он ударил, поднялся и оттащил своего приятеля от ФИО5, после этого парни убежали. Они с ФИО5 купили в магазине пиво и пошли домой на 

<

адрес>. По дороге около подъезда одного из многоэтажных домов его окликнули, он увидел двух парней, подошел к ним, это были те же парни, с которыми ранее произошел конфликт. Один из парней его сразу ударил, он упал со ступеньки крыльца, в это время ФИО5 подошел к ним. Он поднялся и побежал за парнем, который его ударил, но не догнал, потерял его из вида, ФИО5 на снегу боролся со вторым парнем, парень сидел на ФИО5 Потом ФИО5 удалось вывернуться, он встал, и они пошли домой. По дороге ФИО5 сказал, что нашел чей-то телефон, показал телефон, он узнал свой телефон в черном чехле, ФИО5 отдал ему телефон. Они с ФИО5 пришли к нему домой и легли спать. Утром следующего дня ФИО5 уехал домой. Когда ФИО5 приехал к нему в гости, то он видел у ФИО5 2 телефона, оба телефона были в корпусе серебристого цвета. ФИО5 говорил, что один телефон использует для Интернета, а по второму звонит. Когда они пошли за пивом, ФИО5 взял только один свой телефон, а второй оставил у него в квартире на тумбочке. Кроме двух вышеуказанных телефонов, других телефонов у ФИО5 он не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. до 05 часов они с ФИО5 употребляли спиртное у него дома, потом пошли в магазин «

<

данные изъяты> чтобы приобрести еще спиртное, по дороге у них произошел конфликт с двумя незнакомыми парнями, который перерос в драку. Мужчина, с которым у ФИО5 был конфликт, побежал в сторону многоэтажного дома, расположенного напротив Добрянской ЦРБ, они с ФИО2 пошли в сторону его дома, он пошел мимо подъездов многоэтажного дома, а ФИО2 пошел в обход данного дома. Возле первого подъезда многоэтажного дома он увидел мужчин, с которыми у них ранее возник конфликт, мужчины что-то крикнули им, и они с ФИО5 подошли к ним, мужчина, с которым у него был конфликт что-то ему сказал в грубой форме, он замахнулся кулаком, а мужчина нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего он упал на землю. Мужчина подбежал к нему, и они стали возиться на земле, он видел, что ФИО5 в это время стоял возле второго мужчины. После мужчина, с которым у них была ссора, встал, пошел в сторону детской площадки, он пошел за ним, какое-то время они ходили друг за другом, ругались. Примерно через пять минут к нему подошел ФИО5 и сказал: «Пошли», и они ушли к нему домой. Придя домой, он лег спать. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. он встал, пошел в туалет и увидел на комоде незнакомый ему сотовый телефон в корпусе светло-серого цвета. Он спросил у ФИО5, чей это телефон, на что тот ответил, что его и убрал телефон в карман своей одежды. ФИО2 в тот день был одет в куртку красного цвета, шапку с помпоном. Он был в куртке темно-синего цвета. (т.1 л.д.110-114) Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО5 приехал к ней в 

<

адрес> и передал сотовый телефон, сказал, что нашел данный телефон, его нужно разблокировать и направить владельцу сообщение, чтобы вернуть телефон. Также ФИО5 говорил, что она может забрать телефон себе, если сумеют его разблокировать. Она унесла телефон на работу в кафе 

<

данные изъяты>» и показала Свидетель №3, который работал вместе с ней, сказала, что ее друг нашел телефон, и надо его разблокировать и вернуть хозяину, Свидетель №3 сказал, что у него такой же телефон, и он сможет его разблокировать. Вечером Свидетель №3 забрал телефон, а утром вернул ей, сказал, что она его подставила, т.к. телефон ворованный. Девушки на работе выложили в Интернете сообщение, что найден телефон, а днем к ней приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, сказали, что владельца телефона избили и забрали этот телефон. Телефон был в корпусе серого цвета, не поврежден, по внешнему виду телефона она поняла, что он дорогой, а Свидетель №3 сказал, что это «iPhone», была ли в нем сим-карта, она не знает. Свидетель №2 она сказала, что этот телефон ей передали подростки, т.к. ФИО5 попросил не говорить, что телефон ей дал он.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел ФИО5 и сказал, что ездил к другу, нашел сотовый телефон, попросил разблокировать телефон. ДД.ММ.ГГГГ. к 10 час. она приехала на работу, передала Свидетель №3 сотовый телефон, который ей дал ФИО5, и спросила, что можно сделать с сотовым телефоном, Свидетель №3 сказал, что у него такой же телефон, он попробует разблокировать и взял телефон. Когда Мохаммед вернул телефон, то сказал, что телефон ворованный. (т.1 л.д.64-65)

Свидетель ФИО6 М.Н. в судебном заседании показал, что в один из дней, утром, он пришел на работу в кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, Свидетель №4, которая тоже работала в кафе, показала ему «iPhone 11 Pro Max» и сказала, что данный телефон нашел друг, который сказал, что телефон будет ее, если разблокируют. Он взял телефон, дома поставил свой слот, включил телефон, чтобы владелец отправил ему сообщение, т.к. подумал, что телефон ворованный, но никто ничего не сообщил. На следующий день он отдал телефон Свидетель №4, и через некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции и изъяли телефон у Свидетель №4. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, его коллега Свидетель №4 передала ему сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max» для разблокировки. После работы он приехал домой и начал искать владельца сотового телефона, который передала Свидетель №4, вставил в сотовый телефон свою сим-карту, т.к. сотовый телефон был без слота и без сим-карты, чтобы можно было посмотреть серийный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ. утром он приехал на работу, Свидетель №4 передала ему слот под сим-карту от указанного телефона, он подключился к Интернету, затем вернул сотовый телефон Свидетель №4 и сказал, что сотовый телефон был, скорее всего, украден. В последующем сотовый телефон был изъят и Свидетель №4 (т.1 л.д.60-62) Данные показания свидетель ФИО6 М.Н. частично подтвердил в судебном заседании, уточнив, что слот под сим-карту для телефона Свидетель №4 ему не передавала, он вставлял свой слот и сим-карту.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что о появлении сотового телефона «iPhone 11 Pro Max» в кафе «Петруччо» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №3 и Свидетель №4, она предложила опубликовать в социальной сети «Вконтакте» запись о том, что найден сотовый телефон «iPhone 11 Pro Max», а Свидетель №3 пытался найти владельца телефона. Ей известно, что данный сотовый телефон Свидетель №4 получила на улице от подростков 14-15 лет, но при каких обстоятельствах это было, ей не известно. (т.1 л.д.58-59) 

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и считает, что оснований не доверять им не имеется. 

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., неизвестные лица похитили его телефон марки «iPhone 11 Pro Max». (т.1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен двор многоэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 1 подъезда дома на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, а также на снегу обнаружены зажигалка зеленого цвета и зажигалка розового цвета, которые изъяты, с другой стороны крыльца 1 подъезда у мусорного бака на снегу обнаружен след обуви, который зафиксирован на фото. (т.1 л.д.20-24)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрена территория возле магазина «Лион», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2-х метрах от крыльца магазина на снегу имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы вещества изъяты на марлевый тампон. (т.1 л.д.37-40)

Согласно справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при использовании соответствующего приложения «Локатор», установленного на телефоне потерпевшего, установлено, что местоположение похищенного у потерпевшего сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отображалось в правом крыле многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в последний раз геолокация телефона по указанному адресу отображена в 00 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43)

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО11 добровольно выдан DVD-R диск с 2 фрагментами видеозаписи. (т.1 л.д.68-69)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеофайлы с названием «VID-20221126-WA0000» и «VID-20221126-WA0001». Файл с названием «VID-20221126-WA0000» воспроизводится в цветном формате, на видеозаписи видно, что съемка произведена в ночное время, на экране указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05:02:53 съемки, время окончания записи 05:05:39. На видеозаписи просматривается часть территории дома, а также подъезд, возле которого стоят двое мужчин в темной одежде, к которым подошли двое мужчин, один из которых одет куртку красного цвета, второй - в куртку темного цвета, после чего мужчин в темной куртке нанес удар одному из мужчин, стоящих на крыльце подъезда, между мужчинами началась драка. Далее видно, что мужчина в красной куртке что-то подобрал и положил себе в карман. Файл с названием «VID-20221126-WA0001» воспроизводится в цветном формате. На видеозаписи видно, что съемка произведена в ночное время, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, а также время 05:05:30. На видеозаписи просматривается тот же самый двор дома, один мужчина лежит на снегу. Далее видно, как мужчина в красной куртке подходит к мужчине, который лежит на земле, и, наклонившись, хлопает его руками по одежде, после чего берет что-то с земли и кладет себе в карман, а затем отходит от лежащего мужчины (т.1 л.д.70, 72-73), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74, 75), видеозапись исследована в судебном заседании.

Из протокола выемки следует, что свидетелем Свидетель №5 добровольно выданы зимняя куртка красного цвета с капюшоном и спортивные штаны серого цвета с черными лампасами (т.1 л.д.106-107), которые осмотрены (т.1 л.д.138-140), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.141)

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан для осмотра сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max». (т.2 л.д.193-195)

Из протокола осмотра изъятого телефона «iPhone 11 Pro Max» следует, что телефон в корпусе темного цвета, без видимых механических повреждений, без чехла, на момент осмотра телефон выключен, сим-карта отсутствует (т.2 л.д.196-198), осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему. (т.2 л.д.199-201)

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает несостоятельными доводы защиты о невиновности подсудимого, поскольку вина ФИО2 в совершении грабежа нашла свое подтверждение в судебном заседании. Версия подсудимого о том, что он подобрал телефон с земли и хотел в дальнейшем вернуть его владельцу, является неубедительной, опровергается исследованными доказательствами. Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого, который зная о том, что телефон ему не принадлежит, забрал его себе, а затем распорядился им как своим, передал телефон свидетелю Свидетель №4 для разблокировки, при этом разрешил Свидетель №4 оставить телефон себе в случае, если телефон будет разблокирован, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, которым суд доверяет. В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего носило открытый характер, поскольку из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон забрали у него из рук, когда он лежал на земле после нанесения ему ударов, аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 Суд считает, что подсудимый ФИО2 не мог не осознавать, что характер его неправомерных действий очевиден для потерпевшего, т.к. последний был в сознании, адекватно реагировал на действия ФИО2, пытаясь объяснить произведенный перед этим звонок по телефону. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними не имелось, каких-либо материальных претензий потерпевшей подсудимому не предъявлял.

Суд считает, что совокупность допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с участием сторон, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнения у суда не вызывает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Вместе с этим суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения подсудимым преступления, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, при этом наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива не имеется. Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО2, который совершил преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, условно-досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменив условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания время исполнения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – запрет определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; мужскую куртку красного цвета, мужские спортивные брюки серого цвета, трикотажную перчатку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району – вернуть ФИО2 в пользование и распоряжение, сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max», хранящийся у потерпевшего – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.А. Балезина

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-108/2023

Добрянского районного суда

Пермского края