Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Викторова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 15.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, о дате, времени и месте он извещен не был, несмотря на его просьбу, отмеченную в протоколе и неоднократные телефонные звонки в адрес инспекции об уведомлении. При составлении протокола были допущены множественные нарушения, о чем им было указано должностному лицу. Место составления протокола не соответствует написанному в нем, поскольку он составлялся в Калининском РОВД Тверской области. При его составлении отсутствовали свидетели и понятые. Копию протокола ему не вручили. Неверно определены обстоятельства дела. 17.08.2019 он совершал охоту на водоплавающую дичь в угодьях общего пользования Калининского района Тверской области, использовал принадлежащее ему оружие и имел при себе охотничий билет, разрешение на добычу природных ресурсов и разрешение на хранение и ношение оружия, которые и были предъявлены. Охоту производил рядом с автомобилем, на который укладывал добытую дичь и складывал снятые с себя вещи. Выстрелил по очередной утке и, увидев, как она упала в 8 метрах от авто, полез в канаву на ее поиски. Услышал, что к ним подъезжает автомобиль и начал вылезать из канавы. Когда вылез на дорогу, то увидел УАЗ, который перегородил путь к его автомобилю, а также стоящего перед ними человека с кокардой и стоящих по бокам людей в форме Росгвардии с направленными в их сторону автоматами ФИО3. Он, предупредив о своих намерениях, плавным движением снял с плеча оружие и, открыв патронник, продемонстрировал этим людям, что оружие разряжено. Человек с кокардой, не представившись и не сообщив никаких оснований, потребовал предъявить документы. На его просьбу представиться, этот человек показал свое удостоверение инспектора по охране окружающей среды, в чьи обязанности не входит инспектирование охотничьих угодий и проверка документов. Он сообщил, что документы лежат в одежде и намеревался их предъявить. В это время его отец, который был без оружия охоту не производил, направился к машине, чтобы достать свои документы и свое оружие. Инспектор ФИО4 крикнул, чтобы его не пускали к машине, и автоматчик уставил в грудь отцу автомат. Решив, что это вооруженное ограбление, заявитель стал действовать согласно незаконным требованиям этих людей – отдал им свое оружие, открыл машину и позволил им ее осмотреть, протокол досмотра при этом не составлялся. У них отняли добровольно предъявленные документы, после чего под дулами автоматов они поехали в РОВД, где их посадили за решетку, отняв еще и паспорт. Через 40 минут инспектор ФИО4, угрожая, потребовал подписать заполненный протокол, не давая с ним ознакомится и не разъясняя прав. Таким образом, факт отсутствия документов во время охоты не подтверждается, а их не предъявление связано исключительно с противоправными действиями сотрудников надзорных органов. Материалы не содержат доказательств, подтверждающих нарушение им п. 3.2 Правил охоты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что совершение ФИО1 административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из требований ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2019 начальником отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу его регистрации (почтовое отправление №), им не получена и возвращена в административный орган.

Вместе с тем, согласно ответу УФПС Тверской области от 31.10.2019 по факту обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказное письмо № поступило в адресное отделение почтовой связи 28.09.2019 и ошибочно возвращено 07.10.2019 по вине сотрудников отделения почтовой связи, 08.10.2019 вручено отправителю.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении о том, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данной категории дел не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение совершено 17 августа 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах судья, приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и о возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова