Дело № 12-221/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД,ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что автомобилем «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный , собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения – 19 июня 2019 года в 06.00 часов по договору аренды от 15 июня 2019 года управляло иное лицо – ФИО1 Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, не явился, об уважительных причинах неявки судью не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Сытенко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено 29 июня 2019 года, его копия была направлена 29 июня 2019 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО2, и 02 июля 2019 года поступило в почтовое отделение по месту регистрации адреса, где была неудачная попытка вручения, и в связи с тем, что не получено адресатом, за истечением срока хранения 07 августа 2018 года направлено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, что свидетельствует о принятии должностным лицом необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления. Жалоба ФИО2 поступила в Ленинский районный суд г. Томска 10 июля 2019 года, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 июня 2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19 июня 2019 года в 06.00 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный , собственником которого является ФИО2, на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении ул. Дальне-Ключевской, в нарушение п. 6.2 ПДД допущен проезд на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

от 13 августа 2018 года по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу, дата исполнения – 25 октября 2018 года).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «Автоураган-ВСМ2» идентификатор № 1707039, его поверка проведена 01.08.2017, со сроком действия свидетельства о поверке № 18/П-252-17 до 31.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 19 июня 2018 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2, представлены копия договора аренды транспортного средства , предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобиля, и копия акта приема-передачи указанного транспортного средства «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный от 15 июня 2019 года; копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ , согласно которому ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный , от 07 февраля 2019 года , выписку из ЕГРИП по состоянию на 21 июня 2019 года, согласно корой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – такси, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1; копия талона от 14 июля 2019 года на возврат автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный ; копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08 июля 2019 года, которым постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28 июня 2019 года вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, поскольку установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 автомобилем не управлял.

Таким образом, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 19 июня 2018 года в 06.00 часа транспортное средство «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 июня 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Ю. Мысливцев