Дело № 2-578/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

При участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Фомина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2024 в 09 час.40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что лишило истца права на обращение в страховую компанию.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №24-142 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 729667,00 руб.

На стадии административного расследования ФИО2 вел себя недобросовестно, отрицал вину в произошедшем ДТП и сам факт участия в ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к юристу. Расходы по оплате услуг представителя, в том числе в связи с представлением интересов истца в суде, составили 60000 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 729667 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 60000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб., расходы по составлению дефектовки скрытых повреждений транспортного средства 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19593 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в суде исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях, где указано, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta, которые не соответствовали требованиям п.8.1, 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, водитель которого не имел возможности избежать столкновения. Результаты автотехнической экспертизы полностью подтвердили ранее заявленную позицию истца, которая оставалась неизменной с момента оформления материала по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, при этом ответчик на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего иска действовал недобросовестно, постоянно меняя свои пояснения, чем пытался ввести в заблуждение сотрудников Госавтоинспекции, а в настоящее время суд.

Дополнительно пояснил, что непосредственно перед ДТП истец намеревался ответить на поступивший телефонный звонок, в связи с чем хотел остановиться на обочине. Поскольку остановиться сразу автомобиль не может, истец какое-то время двигался, при этом обгона он не совершал, по обочине не двигался. Истец принял меры для снижения скорости, для чего отпустил педаль газа. На педаль тормоза истец не успел нажать. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по консультированию, представление интересов в рассмотрении дела об административном правонарушении на стадии административного расследования (при составлении протоколов, опросе свидетелей), участие в суде 1 инстанции по рассмотрению жалобы на постановление. Договор распространялся на административное производство. Договор от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому спору.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фомин Д.И. в суде против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что решением Московского районного суда г.Твери от 11.02.2025 по делу №12-30/2025, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02.12.2024, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд признал незаконным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02.12.2024, поскольку инспектором не было дано должной правовой оценки обстоятельствам, при которых произошло столкновение автомобилей и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, факт совершения ДТП в нарушение требований ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлен. Указанное выше постановление не является доказательством вины ФИО2 в наезде ФИО3 на дорожный знак. 

В соответствии с постановлением №18810369240500012327 от 06.12.2024 ФИО2 привлечен по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение, предусмотренное п.2.6.1 ПДД РФ – не выставил знак аварийной остановки.

При этом ФИО3 также не выставил знак аварийной остановки, однако, привлечен к административной ответственности не был, так же как и не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшими наезд на дорожный знак.

В соответствии с п.14 ППВС от 25.06.2019 №20 При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, ФИО3 не должен был начинать осуществлять какой-либо маневр в данном случае объезд ФИО2 с правой стороны по обочине, а также двигаться по обочине, движение по которой запрещено. Он не имел преимущественного права движения, и у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу ФИО3

В своих объяснениях ФИО3 подтверждает, что он двигался позади автомобиля ФИО2, не включая правый указатель поворота, свернул на обочину, продолжая движение, поравнялся с автомобилем Фольксваген (тем самым обгоняя его). После того, как якобы автомобиль Фольксваген, вывернул руль вправо, ФИО3 не стал останавливаться, притормаживать, а продолжал движение по обочине и наехал на дорожный знак.

Однако, пояснения ФИО3 категорически противоречат обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ответчика ФИО2, который указывает, что никакого столкновения не было, а ФИО3 стал обгонять его по обочине и наехал на дорожный знак; объяснениями ФИО6, которая также указывает, что никакого столкновения между автомобилями не было, а ФИО3 ехал позади ФИО2, сигналил, стал обгонять его по обочине и наехал на дорожный знак; актом осмотра одиночного транспортного средства от 21.10.2024, согласно которому, на автомобиле Фольксваген видимых повреждений не имеется, что указывает на отсутствие столкновения; видеозаписью, согласно которой столкновения между автомобилями не зафиксировано, автомобиль Тойота не осуществлял торможения для остановки, выехав на обочину, обгоняя автомобиль Фольксваген, не сбавляя скорости, не принимая мер к остановке, наехал на дорожный знак; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, скорость движения автомобиля Тойота перед началом выезда на правую по ходу движения обочину, составляла около 44 км/час, и скорость автомобиля Тойота при начале движения по обочине также составляла около 44 км/час, т.е. при выезде автомобиля Тойота на правую по ходу своего движения обочину, снижения скорости своего движения не осуществлял, что категорически и безусловно опровергает объяснение ФИО3 о том, что он выехал на обочину с целью припарковаться и поговорить по телефону, и указывает на то, что ФИО3, выезжая на обочину, обгонял автомобиль ФИО2

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО4 нарушил п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО2 отсутствуют нарушения п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 ПДД РФ.

Поскольку перед построением вправо ФИО2 заблаговременно включил указатель поворота, своим перестроением он не нарушал ПДД РФ, а ФИО3 двигался по обочине, в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и не имел преимущественного права движения, а у ФИО2, выезжавшего с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО3

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3 

Дополнительно пояснили, что также не согласны с размером ущерба, поскольку эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2024 в 09 час.40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з№ под управлением собственника ФИО2 (т.1, л.д.66, 108-134).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 20.10.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы №82312 эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

20.10.2024 около 09 час. 20 мин. автомобиль Фольксваген, р.г.з№ под управлением водителя ФИО2, двигался по проезжей части Волоколамского шоссе г.Твери в направлении от Октябрьского пр-та со скоростью около 36 км/час по проезжей части, имевшей сухое асфальтовое покрытие, по одной полосе движения двух направлений движения. В попутном направлении сзади со скоростью около 44 км/час двигался автомобиль Тойота, р.г.з.№ под управлением водителя ФИО3

Перед местом примыкания к проезжей части Волоколамского шоссе слева прилегающей территории, автомобиль Фольксваген стал снижать скорость своего движения, со слов водителя автомобиля Тойота, включив левый указатель поворотов. Водитель автомобиля Тойота, обнаружив впереди по ходу своего движения снижающий скорость своего движения автомобиль, на расстоянии около 10 метров до автомобиля Фольксваген стал осуществлять выезд на правую по ходу движения обочину, со слов водителя, для остановки, чтобы поговорить по телефону. При этом снижать скорость своего движения водитель автомобиля Тойота не стал, начав движение по обочине, имевшей асфальтовое покрытие, при этом пересекая линию дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ, обозначавшей границу проезжей части.

В момент начала опережения автомобилем Тойота автомобиля Фольксваген, в момент, когда передняя часть автомобиля Тойота находилась у заднего правого крыла автомобиля Фольксваген, водитель автомобиля Фольксваген приступил к маневру вправо с выездом на правую по ходу движения обочину, на траекторию движения, двигавшегося по обочине автомобиля Тойота. Со слов водителя из объяснений в административном материале, выезд на обочину осуществлял для высадки пассажирки.

Водитель автомобиля Тойота, обнаружив сближающийся с ним с левой стороны автомобиль Фольксваген, изменил траекторию своего движения вправо, в строну находившегося на правой обочине стойки дорожного знака. Обнаружив впереди по ходу своего движения за пределами обочины стойку дорожного знака, водитель автомобиля Тойота изменил направление своего движения влево, в строну проезжей части, пытаясь объехать стойку дорожного знака. В момент начала движения автомобиля влево, автомобиль Тойота совершил касательное столкновение (наезд) правой стороной автомобиля со стойкой дорожного знака, расположенного за пределами обочины.

Автомобиль Фольксваген в этот момент осуществил остановку на правой, по ходу своего движения, обочине.

Автомобиль Тойота после столкновения с дорожным знаком осуществил выезд с обочины на проезжую часть дороги, а затем вернулся на правую по ходу движения обочину, где полностью погасил скорость своего движения и произвел остановку.

Автомобиль Фольксваген, не производя высадки пассажира, для чего с его слов он производил выезд на обочину, возобновил движение, осуществил выезд на проезжую часть и поворот налево, пересек встречную полосу движения и осуществил выезд на прилегающую территорию, где полностью погасив скорость своего движения, остановился.

Непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з.№ ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з№ ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2; требованиями линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота, г.р.з.№ ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: П.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2; требованиями линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з№ с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

П.8.5 ПДД РФ: осуществление поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части;

П.8.1 ПДД РФ – осуществление маневра вправо с выездом на траекторию движения автомобиля Тойота, создав опасность для движения автомобиля Тойота;

П.8.2 ПДД РФ – отсутствие заблаговременного включения правого указателя поворота перед началом выполнения маневра вправо на правую обочину;

П.9.10 ПДД РФ – сокращение бокового интервала справа с автомобилем Тойота до небезопасного.

Действия водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

П.10.1 ПДД РФ: при движении по асфальтовой части обочины, при возникновении опасности столкновения при появлении возможности обнаружения выезжающего впереди слева на его траекторию движения автомобиля Фольксваген, не стал снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки, осуществив попытку объезда автомобиля Фольксваген справа;

П.10.1 ПДД РФ – при движении по обочине, при обнаружении впереди по ходу своего движения за пределами обочины стойки дорожного знака, не стал снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки, осуществив попытку объезда стойки дорожного знака слева.

Действия водителя Тойота могли также не соответствовать требованиям п.9.9 ПДД РФ в части движения по обочине требованиям линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ, если съезд на обочину был вызван попыткой со стороны водителя осуществить объезд останавливающегося находившегося впереди автомобиля Фольксваген, с правой стороны. Если водитель автомобиля Тойота осуществлял выезд на правую по ходу движения обочину для остановки на обочине, не соответствий требованиям п.9.9 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ со стороны водителя не имелось. Экспертным путем установить причину выезда автомобиля Тойота на обочину не представляется возможным.

Водитель автомобиля Фольксваген имел техническую возможность выполнить требования п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, не создавать аварийную обстановку, что исключало ДТП.

Водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность избежать ДТП в виде наезда на стойку дорожного знака путем выполнения требований п.10.1 ПДД РФ применением торможения при появлении возможности обнаружения движения автомобиля Фольксваген в сторону его траектории движения. Однако при этом происходило бы столкновение автомобилей Тойота и Фольксваген с повреждением транспортных средств, т.е. ДТП все равно было бы, но имело иной характер (т.2, л.д. 6-43). 

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом ДТП, имевшего место 20.10.2024 в 09 час.40 мин. по адресу: 

<

...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. 

Из экспертного заключения следует, что непосредственной технической причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились именно действия ответчика, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ. Иными словами, если бы он не допустил указанных нарушений, ДТП бы не удалось избежать, несмотря на несоответствие некоторым пунктам Правил дорожного движения действий истца. При этом техническая возможность избежать происшествия у ответчика была, у истца же технической возможности полностью избежать ДТП не было, только возможность изменить его характер. 

Ссылки стороны ответчика на разъяснения, приведенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, в данном случае не имеют значения, поскольку с точки зрения Правил дорожного движения преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) в любом случае не исключает обязанности водителя убедиться в безопасности планируемого маневра (недопущении причинения вреда).

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника НЭО «Константа» ФИО9, в которой указано на несоответствие экспертного заключения №82312 Федеральному закону «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации», на проведение экспертизы с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов и на нарушение экспертом принципов объективности, однозначности, обоснованности, не опровергает выводы эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8, поскольку ее (рецензии) содержание сводится к необоснованной, по мнению суда, критике суждений эксперта ФИО8, без указания – каким именно положениям приведенных законов его заключение не соответствует. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, обязан его возместить.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено выполненное специалистом ИП ФИО10 заключение №24-142, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 729667 руб. (т.1, л.д. 13-42).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы специалиста достаточно мотивированы. В распоряжение специалиста были представлены необходимые для исследования материалы (дополнительные сведения о ДТП), а также транспортное средство для осмотра. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца. 

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 729667 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов заключил договор на оказание услуг представителя с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги для разрешения ситуации, связанной с ДТП, произошедшего 20.10.2024; услуги по представлению интересов в рамках административного расследования и в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д. 44-45-оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг представителя № с ФИО5, ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги для разрешения ситуации, связанной с ДТП, произошедшего 20.10.2024; услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д. 43, 45).

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, процессуальное поведение сторон, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, длительность судебного разбирательства, цену иска и результат рассмотрения спора суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 7000 руб. и по дефектовке скрытых повреждений в сумме 1300 руб. (т.1 л.д. 144). 

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с настоящим делом, и они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 19593 руб., что подтверждено документально (т.1, л.д.7). Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 729667 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 7000 руб., на дефектовку скрытых повреждений 1300 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., по уплате государственной пошлины 19593 руб., а всего 787560 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.