Председательствующий: Перминова А.А. 22-658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Царьковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Царьковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 

<

...>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в 

<

...> России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Царьковой Е.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Царькова Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Не соглашается с тем, что судом в основу приговора положены показания Потерпевший №1 о том, что он предположил, что телесные повреждения ему были нанесены ФИО1, кроме этого, потерпевший пояснял, что претензий не имеет. 

Заявляет, что выводы суда о наличии мести являются несостоятельными, поскольку, как пояснял сам Потерпевший №1, что конфликтов между ними не возникало. 

Поясняет, что показания Потерпевший №1 были противоречивы, так как изначально он говорил о том, что осужденный его схватил за одежду, вытащил на улицу, где его начали бить, однако потом он указал, что, проходя мимо ФИО1, он почувствовал удар в область левого бедра сзади. 

Обращает внимание на доводы Потерпевший №1, высказанные в судебном заседании об оказании давления со стороны прокуратуры, которым не дана должная оценка судом первой инстанции. 

Указывает, что свидетелю Свидетель №2 о событиях в 

<

...> стало известно из просмотра записей с камер видеонаблюдения, однако в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись, подтверждающая нанесение телесных повреждений.

По мнению автора жалобы, свидетель № 5 из мести мог дать показания в 2020 году против ФИО1, поскольку между ними в 2019 году произошел конфликт с возникновением проблем у свидетель № 5 по службе, кроме этого, сам свидетель № 5 утверждает, что 

<

...> в 22:00 на территории 

<

...> была плохая видимость, в связи с чем, показания, данные спустя два года, могут быть недостоверными.

Отмечает показания Свидетель №1, который не заметил, кто наносил удары, лишь предположил, что это мог быть осужденный ФИО1. Полагает, что свидетель № 6 оговаривает ФИО1 в связи с заключением им досудебного соглашения, что вынуждает его ради смягчения наказания оговорить осужденного. 

Считает, что следствие не было проведено всесторонне и объективно, так как третий обвиняемый свидетель № 6, не был допрошен по неизвестным причинам, не значится в списках обвинения. 

Не соглашается с характеризующим материалом, представленным на ФИО1, характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, однако имеется совершенно обратная характеристика, где ФИО1 принимает активное участие, трудоустроен, на учете не состоит, занимается самообразованием, учится в общеобразовательной школе при 

<

...>, имеет высокий уровень успеваемости, в конфликтных ситуациях замечен не был. Более того, начальник отряда свидетель свидетель № 6. характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Ссылается на доказательства невиновности ФИО1, а именно на показания свидетель № 6, который видел, что Потерпевший №1 наносили телесные повреждения двое мужчин иностранной внешности, а ФИО1 в это время стоял в стороне, свидетель № 6 который в этот день наблюдал, что толпа осужденных ведет себя агрессивно, но они только наблюдали. 

Отмечает, что у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, диагностирована 

<

...>, 

<

...> ему делали уколы, он хромал, и не мог принимать участие в беспорядках. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ввиду непричастности к совершенному преступлению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его несправедливым.

Указывает, что показания свидетелей свидетель № 5, Свидетель №2, свидетель № 6, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения, в их показаниях имелись существенные противоречия, кроме этого, их показания были основаны не предположении.

Не соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не ответил на вопросы стороны защиты. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, а также он не видел, кто из осужденных причинил телесные повреждения потерпевшему. 

Поясняет, что на стадии предварительного следствия была назначена экспертиза, которая не зафиксировала повреждения на теле у потерпевшего именно на туловище и на левом бедре, а также эксперт не мог разграничить кем и как причинены данные телесные повреждения. 

Заявляет, что судом в основу приговора положены показания, основанные на догадках и предположениях, в нарушение ст. 75 УПК РФ. Просит приговор изменить, вынести справедливый приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Сальниковым А.В. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания: 

- потерпевшего Потерпевший №1, который отбывал наказание в отряде № 

<

...>. 

<

...> около 21.30 час. он находился в помещении отряда № 

<

...>. В это время он услышал шум и крики в соседних локальных участках. Он решил выйти в локальный участок. Находясь на первом этаже - в фойе отряда № 

<

...>, перед собой увидел ФИО1, в руках у которого находилась палка. После чего он поднял руки вверх, показывая, что не представляет опасности. Когда он проходил мимо ФИО1, то последний нанес ему палкой один удар в область левого бедра сзади. Далее он вышел в локальный участок, где возле колодца, расположенного рядом со входом в отряд № 

<

...>, ему преградили путь осужденные, среди которых он узнал Ш. и свидетель № 6 В этот момент кто-то из осужденных, закричал: «Бей его, он дневальный!». Затем ФИО1, Ш., свидетель № 6, а также другие осужденные, стали наносить ему удары в область головы и тела. Всего Ш. и свидетель № 6 нанесли ему каждый по два удара руками в область головы, ФИО1 - два-три удара по телу палкой. После чего последний, а также Ш., свидетель № 6 и другие осужденные перестали его бить и побежали в сторону отряда № 

<

...>;

- свидетеля свидетель № 5, который видел, как во время беспорядков толпа осужденных, в том числе и ФИО1 избивают Потерпевший №1. Он видел, как ФИО1 палкой наносил телесные повреждения Потерпевший №1, потом ее бросил. Полагал, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены, так как последний состоял в категории осужденных «актив»; 

- лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве свидетель № 6, который во время беспорядков, происходивших на территории колонии, видел, как ФИО1, который находился за Потерпевший №1, показал на потерпевшего, в этот момент кто-то крикнул «он дневальный избивайте его». Затем он и Ш. переглянулись друг с другом и показали головой на потерпевшего, тем самым решив причинить ему телесные повреждения. После чего он, Ш., а также другие осужденные подбежали к Потерпевший №1 и стали причинять ему телесные повреждения, а именно каждый из них нанес потерпевшему по 2 удара руками в область головы. Кроме того, он видел, как ФИО1 нанес 2-3 удара палкой по телу Потерпевший №1. В процессе нанесения ударов потерпевший упал на пол;

- свидетеля Свидетель №1, который видел, что недалеко от входа в отряд № 

<

...> находился Потерпевший №1. В это время к потерпевшему подошла толпа из 10-15 осужденных, которые стали причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом он увидел в толпе осужденных рядом с Потерпевший №1 ФИО1;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Потерпевший №1 состоял в должности дневального, зарекомендовал себя с положительной стороны;

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они в целом согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетель № 5 и свидетель № 6, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные выше показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил как при проведении проверки показаний на месте, так и при проведении очной ставки с осужденным.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 необоснованно положены в основу приговора ввиду противоречий относительно того, как наносились удары, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены надлежащим образом, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Потерпевший на предварительном следствии и в ходе судебного заседания изложил обстоятельства примененного в отношении него насилия, фактически подтвердив показания и указав, что именно осужденный нанес ему палкой один удар в область левого бедра сзади. Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими указанными ранее доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший не указывал на то, что данные показания им давались под давлением со стороны органов прокуратуры, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший расценил как давление со стороны государственного обвинителя вопрос последнего «причинял ли Вам телесные повреждения подсудимый», при этом в дальнейшем потерпевший все показания данные на предварительном следствии подтвердил. 

Вопреки доводам жалоб, указанные выше показания и установленные судом обстоятельства совершенного преступления не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Данные выводы были подтверждены и показаниями эксперта П.., которая пояснила, что разграничить обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, гематомы в области волосистой части головы невозможно, так как удары всеми осужденными наносились в одни и те же области. Гематома в области волосистой части головы является припухлостью, которая вреда здоровью не причинила.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствие не теле потерпевшего иных повреждений, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в применении к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинившего потерпевшему физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с моментом причинения потерпевшему телесных повреждений, а также показаний Ш., не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у осужденного травмы ноги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об отсутствие у осужденного каких-либо заболеваний ограничивающих возможность совершения им указанного преступления надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный осужденный при выполнении им разовых поручений сотрудников администрации. При этом потерпевший неофициально состоял в должности дневального. В период фактического осуществления обязанностей дневального Потерпевший №1 зарекомендовал себя с положительной стороны, а осужденный ФИО1, вопреки доводам жалобы, характеризуются администрацией исправительного учреждения отрицательно, имеет ряд взысканий. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывая изложенное выше, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденный применил насилие к осужденному положительной направленности Потерпевший №1 за выполнение им добровольно принятых на себя обязанностей по оказанию содействия администрации учреждения, т.е. из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 321 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Каких-либо оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденных об их непричастности к совершенному преступлению, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать о неполноте предварительного или судебного следствия не имеется, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного осужденными преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Фенглер