<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 06.02.2025 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 6 февраля 2025 года в отношении него ИДПС ОГИБДД МВД России по Кинель- Черкасский району ФИО3 вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

7 февраля 2025 года данное постановление он получил сразу после его вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, о чем было указано инспектору, им был составлен протокол № 

<

адрес> за нарушение п. 9.10 ПДД, что является прямым нарушением КоАП РФ, так как сначала возбуждается дело об административном правонарушении и лишь после этого должностное лицо выносит по нему решение (постановление) о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по возбужденному делу.

С данным постановлением он не согласен, так как обстоятельства на основании которых было вынесено указанное постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому считает его незаконным и необоснованным.

Привлекая его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 6 февраля 2025 года в 21 ч. 06 мин. водитель автомобиля Мерседес Бенц госномер №, двигаясь по Самарской области автодорога Урал-Муханово, 62 км. + 650 м., в темное время суток, совершил наезд на автопоезд (транспортное средство Урал, буксировал прицеп - вагон/бытовка) без габаритных огней. В подтверждение указанных сведений сотруднику ГИБДД представлена видеозапись с видеорегистратора установленного в кабине транспортного средства Мерседес Бенц госномер №.

Из представленного видео подтверждаются обстоятельства того, что заявитель двигался без нарушения скоростного режима на данном участке дороги, с включенным ближним светом фар. При разъезде со встречным автомобилем, с включенными фарами, перед своим автомобилем обнаружил препятствие в виде буксируемого прицепа без габаритных огней. Прицеп, с которым произошло столкновение, двигался в составе автопоезда за тягачом автомобиля Урал на шасси 4320, госномер тягача №.

Перед столкновением с прицепом он применил режим экстренного торможения, однако из-за очень маленького расстояния до препятствия, избежать столкновения не смог, в момент удара автомобиль откинуло влево и произошло касательное столкновение со встречным транспортным средством ГАЗ 3302 госномер №.

Водитель автомобиля Урал госномер №, движущегося в попутном направлении, в составе автопоезда с прицепом гос№, с которым и произошло столкновение, должен был руководствоваться п. 19.1 ПДД РФ, поскольку движение в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на движущемся транспортном средстве, прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Допущенный выезд на проезжую часть транспортного средства (прицеп №) без габаритных огней, создание помех другим участникам движения путем введения других участников движения в заблуждение, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 06.02.2025.

Согласно акта экспертного исследования №06/02-2025 от 13.02.2025 года: у водителя автомобиля Мерседес Бенц отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2025; водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Для предотвращения ДТП, водитель принял меры к экстренному торможению, однако не смог избежать наезда на препятствие, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Скорость движения транспортного средства не превышала разрешенные значения, а значит несоответствия правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, двигавшегося во встречном направлении, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствия правил дородного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 не усматривается, причинно-следственная часть в действиях водителя с ДТП отсутствует. Водитель автомобиля Урал движущегося в попутном направлении в составе автопоезда с прицепом, с которым и произошло столкновение, должен был руководствоваться п. 19.1 ПДД РФ. Допущенный выезд на проезжую часть транспортного средства (прицеп №) без габаритных огней, создание помех другим участникам движения путем введения других участников движения в заблуждение, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 06.02.2025.

Должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно, указанные выше обстоятельства при вынесении постановления должностным лицом не проверены надлежащим образом, хотя имеют решающее значение, поскольку исключают его виновность в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не имеется. Таким образом, его действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признака административного правонарушения в его действиях не наблюдается, и квалификация его действий не может считаться законной и обоснованной.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания не доказаны.

Просит отменить постановление № от 06.02.2025, вынесенное ИДПС ОГИБДД МВД России по Кинель-Черкасский району ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1-5).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся водителем Газель госномер №. 06.02.2025 он ехал со стороны г. Отрадный в сторону п. Тимашево Кинель – Черкасского района Самарской области, с ближнем светом фар, во встречном направлении двигался автомобиль Урал с прицепом, за которым ехал автомобиль Мерседес Бенц с цистерной. Проехав автомобиль Урал, Мерседес Бенц начал поворачивать на его полосу движения, чтобы избежать столкновение, а он, чтобы избежать столкновение, нажал на педаль газа, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который ударил его в левую сторону борта кузова, после удара он вывернул на свою полосу движения и ударил заднюю часть вагончика, который входил в состав автопоезда. С жалобой ФИО1 не согласен, считает, что он неверно излагает обстоятельства произошедшего ДТП. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда жалобу ФИО1 получил, с ее доводами не согласен, возражения представлять не будет. 

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО6, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 6 февраля 2025 года в 21 ч. 06 мин. водитель автомобиля Мерседес Бенц госномер № ФИО1, двигаясь по автодороге Урал-Муханово, 62 км. + 650 м. Кинель – Черкасского района Самарской области, в темное время суток, нарушил п. 9.10 ПДД, неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Урал госномер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым ФИО1 не согласился, после чего в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо составило протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 07.02.2025, протокол составлен в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения о том, что право на защиту не было нарушено. В связи с чем доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Указанные в постановлении обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

Инспектор ДПС ФИО6 показал, что 06.02.2025 года в ночное время выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге Урал-Муханово, 62 км, где на мосту через реку произошло столкновение трех автомобилей. Была составлена схема ДТП, согласно которой водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, не выбрал дистанцию, которая обеспечивала бы безопасность движения, во встречном ему направлении двигалась автомашина Газель под управлением ФИО4, которая ослепила водителя Мерседес Бенц, в результате чего он не увидел впереди следующее транспортное средство Урал, так как у того отсутствовали габаритные огни, однако имелась светоотражающая лента, благодаря которой столкновение можно было избежать. На водителя автомашины Газель был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствии страхового полиса, на водителя автомобиля Урал - ФИО5 был составлен протокол по ст. 12.20 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в момент ДТП находился в автомашине Газель в качестве пассажира, ехали по мосту, проехав автомобиль Урал, Мерседес Бенц начал поворачивать на их полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который ударил их в левую сторону борта кузова, после удара водитель Мерседес Бенц вывернул на свою полосу движения и ударил заднюю часть вагончика, который входил в состав автопоезда. Подъехали другие машины, водители которых рассказывали о том, что не удивились, что произошло столкновение, так как водитель Мерседес Бенц опасно двигался, с высокой скоростью, создавал по ходу движения опасные маневры. 

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2025, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО8, ФИО1, ФИО4 В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с данной схемой согласен, каких-либо письменных возражений инспектору после ее составления никто не представлял (л.д. 34).

Объяснениями ФИО8, данными сразу после ДТП, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 06.02.2025. в 21.10 ч. он управлял транспортным средством Урал госномер № с прицепом вагончик гос№ двигался по автодороге Урал- Муханово со скоростью 25-30 км/ч по сухой асфальтированной дороге, местами были ямы, видимость ближний свет фар, доехав до моста по правой полосе движения навстречу двигался автомобиль Газель, проехав ему навстречу, он почувствовал удар в заднюю часть вагончика, после удара остановился. При выезде на дорогу прицеп был оснащен внешними световыми приборами, при переезде моста на кочках свет погас из-за того, что отошли контакты (л.д. 37). 

Протоколом 

<

адрес> от 07.02.2025, составленным в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 40). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).

Определением от 09.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8 (л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2025, согласно которого водитель ФИО5 нарушил п. 19.5 ПДД - управлял транспортным средством прицеп №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 43). 

Видеозаписью дорожно - транспортного происшествия. 

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в неверном выборе безопасной дистанции, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Урал под управлением водителя ФИО5 Суд считает, что действиям ФИО1 должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, непризнание вины суд расценивает как способ защиты. 

Наличие в действиях других участников ДТП иных составов административных правонарушений, а именно в действиях водителя ФИО5 - нарушение п. 19.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ и водителя ФИО4 - нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, само по себе не исключает вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку каждый из водителей несет административную ответственность за нарушенный им пункт Правил дорожного движения.

К представленному ФИО1 акту экспертного исследования №06/02-2025 в обосновании доводов своей жалобы, суд относится критически, поскольку его выводы основаны только на пояснениях водителя ФИО1 – одного участника ДТП, который является заинтересованным лицом в исходе дела, деятельность специалиста ФИО9 носит коммерческий характер, содержит недопустимые выводы о грубых нарушениях сотрудником ДПС, оформлявшим ДТП, тогда как в судебном заседании водитель ФИО4 не согласен с тем, как водитель ФИО1 излагает обстоятельства произошедшего ДТП. Специалист ФИО9 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного исследования, представленное исследование не является заключением эксперта, кроме того, просмотренная видеозапись не содержит сведений о скоростном режиме ФИО1, который настаивает на том, что скорость не нарушал, тогда как свидетель ФИО7 утверждает обратное о том, что водитель ФИО1 двигался с большой скоростью, создавал опасные маневры в ходе движения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО6 от 06.02.2025 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, постановление от 06.02.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со получения копии решении путем подачи жалобы в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>