К делу №12-517/2025 

УИД23RS0049-01-2025-001400-49 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н.,рассмотревжалобу ДинаевойРадимыСалиховны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №106774812500687697464 от 17.07.2025 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №106774812500687697464 от 17.07.2025 годаФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено не законно, поскольку на момент совершенного правонарушения, она не являлась пользователем и владельцем автомобиля.

В дополнении к поданной жалобе заявитель указала, что 23.04.2025 года она продала транспортное средство РЕНО PREMIUM440.19Т с госномером № регион ФИО4, о чем был составлен договор купли-продажи № б/н от 23.04.2025 года. В связи с этим с указанного времени собственником транспортного средства РЕНО PREMIUM440.19Т с госномером 

<

***> регион стала ФИО4О том, что покупатель ФИО4 не зарегистрировала договор в ГИБДД в десятидневный срок,она не знала. По этой причине штраф был выписан на ее имя, хотя она в этом не виновата. Обязанность регистрации в ГИБДД лежит на покупателе. Ей пришлось разыскать покупателя и заставить ее пройти регистрацию в ГИБДД. 30.09.2025 года покупатель ФИО4 прошла регистрацию в ГИБДД. Таким образом, начиная с 23.04.2025 года собственником транспортного средства стала ФИО4 В последующем покупатель ФИО4 отдала транспортное средство в аренду ООО «БЕСОР». 11.06.2025 года в день, когда было зафиксировано административное правонарушение, действовал договор аренды транспортного средства 043/2025-А от 26.05.2025 года, заключенный между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «БЕСОР» (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование транспортное средство РЕНО PREMIUM440.19Т, с госномером № регион. Стороны оговорили, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц. ООО «БЕСОР» регулярно проводил оплату указанной суммы арендодателю, что подтверждается платежными поручениями.26.08.2025 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Тем же днем, когда был заключен договор купли-продажи, 23.04.2025 года, ФИО1 направила в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы», заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 23.04.2025 года, заявление о снятии с учета транспортного средства. Таким образом, она информировала оператора системы «ПЛАТОН» об изменении данных о владельце транспортного средства, указав, что машина продана и передана ею в собственность ФИО4 Новый собственник транспортного средстваФИО4 отправила в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, заявление о регистрации в реестре как законного владельца транспортного средства РЕНО PREMIUM440.19Т с №, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.04.2025 года. Таким образом, ФИО4 информировала оператора системы «ПЛАТОН» об изменении данных о владельце транспортного средства. Тем же днем, когда был заключен договор аренды, собственник транспортного средства ФИО4 направила в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № 043/2025-А от 26.05.2025 года, акт приема-передачи от 26.05.2025 года, заявление о снятии с учета транспортного средства. Таким образомФИО4 информировала оператора системы «ПЛАТОН» об изменении данных о владельце транспортного средства, указав, что машина передана в аренду ООО «БЕСОР». 26.05.2025 года арендатор ООО «БЕСОР» отправил в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства №043/2025-А от года, акт приема-передачи от 26.05.2025 года. Таким образом, ООО «БЕСОР» информировал оператора системы «ПЛАТОН» об изменении данных о владельце транспортного средства. В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. 

Также в поданном заявлении заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку из ответа Почты России видно, что в день формирования электронного письма 17.07.2025 года были зафиксированы технические сбои в работе. В ОАСУ РПО ошибочно введена информация о том, что 18.07.2025 года заказной мелкий пакет ШПИ №35093210000836 был доставлен и ей вручен. Фактически указанное электронное письмо не было отправлено адресату. В бумажном виде отправление адресату не направлялось. Указанную причину пропуска просит признать уважительной.

Заявитель Д.Р.СБ. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 106774812500687697464 от 17.07.2025 года, о привлеченииФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления. 

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайствоо его восстановлении.

Исследовав материалы дела,судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что повлекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2025 года в 03:51:17 по адресу: 91 км. + 100 м. а/д г. Краснодар – г. Кропоткин-граница Ставропольского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством РЕНО PREMIUM с госномером

<

***> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4,13 м., при разрешенной высоте 4 м. в связи с чем заявитель, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. Согласно Приложения №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м. В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №44382 от 19.06.2025 года транспортное средство РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, имело фактические габаритные параметры по высоте 4,13 м., при разрешенной высоте 4 м., что превышало нормативно допустимые параметры на 0,13 м. За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОФИО3 №106774812500687697464 от 17.07.2025 годаФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства РЕНО PREMIUM440.19Т государственный регистрационный знак № нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении. Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 года включительно. ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края 91 км. + 100 м. (N: 45,361218, E: 40,083989). В соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства РЕНО PREMIUM440.19Т, государственный регистрационный знак № за период, включающий 11.06.2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу г.Краснодар – г.Кропоткин - граница Ставропольского края, 91 км. +100 м., Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС №44382 от 19.06.2025 года и послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении. Указанные положения получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства РЕНО PREMIUM440.19Тс госномером № в составе 5-осного автопоезда, в пользовании иного лица, заявителем представлены в суд следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от б/н от 23.04.2025 года, согласно которому ФИО2 продалаФИО4 транспортное средство РЕНО PREMIUM440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

***>; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство РЕНО PREMIUM440.19Т, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 30.09.2025 года, зарегистрировано за ФИО4, на основании договора купли-продажи ТС от 23.04.2025 года. Таким образом,грузоперевозчиком в момент фиксации правонарушения 11.06.2025 года ФИО2 не являлась. Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения 11.06.2025 года в 03:51:17вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДинаевойРадимыФИО5 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 106774812500687697464 от 17.07.2025 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №106774812500687697464 от 17.07.2025 годао привлечении ДинаевойРадимыСалиховны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа 375 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья