Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при пом. судьи Шебалковой А.И.,

с участием пом.прокурора ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она из города Димитровграда Ульяновской области приехала по семейным делам к дочери в г. Балашиха, где остановилась у нее по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти с внучкой в Кафе «Прада», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зашли они с боковой стороны террасы. Кафе открылось недавно и, видимо, не были полностью закончены строительные работы на территории террасы. В частности, прямо перед входом (дверью) в кафе со стороны террасы находилась яма, размером приблизительно 

<

данные изъяты> метра в длину и 

<

данные изъяты> м в ширину. Её нога попала в яму, подвернулась, и она почувствовала резкую сильную боль в левой стопе. Нога сразу опухла, она вызвала Скорую помощь, и её отвезли в травмпункт г. Балашихи с предварительным диагнозом «перелом наружной лодыжки». Позднее, в МУ ЦРБ Балашихи, после осмотра врача и рентгена оказалось, что у неё закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, о чем была выдана медицинская справка. Дальше, так как нога нестерпимо болела и распухла под гипсом, и она не могла обходиться без обезболивающего, ДД.ММ.ГГГГ истица вызывала скорую помощь, врач которой порекомендовал ей снять гипс на ночь, втирать мази и на следующий день обратиться в медучреждение за помощью. ДД.ММ.ГГГГ дочь отвезла истицу в медицинский центр «Доктор Боголюбов», где её сначала осмотрел травматолог, сделали первичный рентген ДД.ММ.ГГГГ и наложили гипс. Дважды она была на приеме у хирурга (так как отек не спадал, назначенные лекарства не помогали, боль не стихала), затем её направили на прием к флебологу (сосудистый хирург), (перед консультацией сделали УЗИ вен нижних конечностей) и физиотерапевту. Врачи сделали назначения. Кроме лекарств были назначены также физиопроцедуры, на которые ей приходилось добираться на такси, так как без посторонней помощи она ходить не могла. Дома, до снятия гипса, вынуждена была ходить на ходунках, которые приобрела дочь. Пришлось вторично делать рентген (облучение организма) - ДД.ММ.ГГГГ, перед снятием гипса. Внучке 

<

данные изъяты> лет, упала истица на ее глазах, старалась держаться, чтобы ее не напугать, вызывала скорую, а ее надо было вернуть домой, повезло - дозвонилась до внука, он оказался дома и ее забрал. ДД.ММ.ГГГГ истица была на повторном приеме у флеболога. Отек не прошел, врач сказал, что восстановление будет длительным, ходить дозировано, не более получаса, спортивные нагрузки исключены. Администрация кафе все случившееся проигнорировала. Истица обратилась в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением и описанием произошедшего случая с целью проведения проверки. На заявление она получила ответ (от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что представитель администрации выезжал на место происшествия, руководитель кафе приносит истице свои извинения, небезопасная зона изолирована. Однако, когда она позвонила по указанному в ответе администрации номеру телефона руководителю кафе, тот не проявил никакого желания урегулировать вопрос. Претензию, привезенную в кафе ДД.ММ.ГГГГг., ни директор, ни бухгалтер кафе не приняли. Директор ответил, что уже консультировался с юристом, она сама виновата, что он смотрел запись с камеры наблюдения, она не смотрела по сторонам, и он не намерен вести с ней какие-либо переговоры. Об этом они с дочерью, которая присутствовала при попытке вручить претензию, составили акт. Затем направили претензию почтой, заказным письмом с вложениями, но директор кафе также не стал получать претензию, направленную почтой. В настоящее время она не может нормально передвигаться, отек не прошел, боль в ноге присутствует даже во время сна, она вынуждена продолжать лечение. До случившегося она посещала оздоровительные тренировки в своем городе и в Балашихе (в клубе «Тинтас»), вела активный образ жизни. В настоящее время она не только лишена возможности заниматься спортом, которым постоянно занималась на протяжении 

<

данные изъяты> лет, но и не может пешком пройти расстояние дальше, чем до ближайшей аптеки, магазина, нести пакет с продуктами и т.п. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., она вынуждена находиться в 

<

адрес>, так как состояние здоровья не позволяет вернуться домой.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истица попала на территорию кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не со стороны санкционированного и оборудованного входа, а именно не через входную группу, попала на территорию кафе через неприспособленное место, со стороны расположения цветочных клумб, где прохода на территорию кафе не существует, как такового. Истица проигнорировала общепринятые правила, преследуя свои цели, таким образом, самостоятельно причинила себе повреждения и травму. Со стороны сотрудников ответчика, истице была оказана необходимая первая помощь, а также предлагалось доставить её в травматологическое отделение при необходимости. Также из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь с полученным повреждением ноги истицы, так как истица могла в дальнейшем ещё как-то травмировать ногу либо получить ухудшения состояния здоровья вследствие неправильного лечения и не соблюдения назначенного лечения. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей внучкой зашла в Кафе «Прада», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Как указывает истица, в кафе они с внучкой зашли с боковой стороны террасы, где имеется проход и двери. Прямо перед входом (дверью) в кафе со стороны террасы находилась яма, размером приблизительно 

<

данные изъяты> метра в длину и 

<

данные изъяты> в ширину. Её нога попала в яму, подвернулась, и она почувствовала резкую сильную боль в левой стопе. Нога сразу опухла, она вызвала скорую помощь, и её отвезли в травмпункт г. Балашихи с предварительным диагнозом «перелом наружной лодыжки».

В материалы дела представлены фотоснимки, которые ответчиком не оспаривались, из которых видно, что в кафе, помимо центрального входа и помещения со столиками внутри здания, имеется терраса, между которой и входом в кафе со стороны террасы, расположены клумбы с цветами. Между клумбами перед входной дверью видна яма, в которую и наступила истица (л.д. 10-13,31-35). Имеется фотоснимок с травмированной конечностью. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (на отд. листах), следует, что был осуществлен прием вызова в 

<

данные изъяты>, передача бригаде в 

<

данные изъяты>, выезд на вызов в 

<

данные изъяты>, прибытие на вызов в 

<

данные изъяты>, начало медицинской эвакуации в 

<

данные изъяты>, прибытие в медицинскую организацию в 

<

данные изъяты>. Окончание выполнения вызова в 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО7, и используется по договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» (генеральный директор и учредитель ФИО8) для размещения кафе «Прада» (л.д.96-99, 60-66). 

Согласно ответу Администрации г/о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 по поводу получения травмы в кафе, специалистом Администрации г/о Балашиха был осуществлен выезд в кафе «Прада» по адресу: 

<

адрес>. Руковлителю кафе выдано уведомление об обеспечении безопасности посетителям кафе. В настоящее время нарушения устранены, небезопасная зона изолирована (л.д.82-83,84).

Ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены его обязанности по обеспечению безопасного нахождения посетителей на территории здания, и причинении истцу в связи с указанными обстоятельствами вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что истца пошла не со стороны санкционированного и оборудованного входа, а попала на территорию кафе через неприспособленное место, со стороны расположения цветочных клумб, суд считает несостоятельными, поскольку никаких указателей по этого поводу не имеется. Из представленных фотоснимков усматривается, что исходя из расположения веранды со столиками, наличия прохода между цветочными клумбами, двери в этом месте, посетителями кафе указанная дверь может быть воспринята, как дополнительный вход в кафе со стороны веранды. 

Наличие на территории кафе, которое открыто для посещения, в том числе лицами детского возраста, такой небезопасно зоны, является недопустимым. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком доказан факт принятия надлежащих и достаточных мер для обеспечения безопасного посещения кафе не имеется.

Таким образом, нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, не обеспечившего отсутствие небезопасных зон на территории кафе, что явилось причиной получения истцом травмы. Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии. Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги. К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно положений Гражданского кодекса РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность в компенсации морального вреда истца, суд исходит из того, что ответчик не обеспечил надлежащее безопасное оказание услуги посетителю кафе, что привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание, что причинен вред здоровью истца, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, последствия травмы, согласно представленным медицинским документам, в виде посттравматического артроза суставов левой стопы, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истица также просит суд взыскать расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на заказное письмо, оплату юристу за составление иска 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик оспаривал нуждаемость истца в ряде оказанных медицинских процедур и приобретенных препаратах, в этой связи судом по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области».

Однако, гражданское дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком до проведения экспертизы услуг внештатных экспертов: врача-рентгенолога и врача-травматолога, которые были привлечены судом к проведению экспертизы по ходатайству ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области» и без участия которых, не представилось возможным дать заключение по делу. 

Ответчик от проведения экспертизы отказался, ссыпаясь на отсутствия денежных средств. Истица и её представитель также на проведении экспертизы не настаивали. 

Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в платном медицинском центре ООО «Доктор Боголюбов», а именно 

<

данные изъяты> руб. - прием травматолога и гипс, 

<

данные изъяты> руб. - рентген ноги, 

<

данные изъяты> руб. – повторный осмотр хирурга, 

<

данные изъяты> руб. - рентген ноги, 

<

данные изъяты> руб. - осмотр физиотерапевта, 

<

данные изъяты> руб. - терапия и узи вен, 

<

данные изъяты>. - осмотр хирурга, 

<

данные изъяты> руб. - физ.процедуры, 

<

данные изъяты> руб. - физ.процедуры, 

<

данные изъяты> руб. - физ.процедуры, 

<

данные изъяты> руб. - физ.процедуры, 

<

данные изъяты> руб. – консультация флеболога, 

<

данные изъяты> руб. - физ.процедуры, 

<

данные изъяты> руб. – консультация флеболога (л.д.8). 

Согласно представлены медицинским документам (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 госпитализирована в травмпункт Балашихинской областной больницы. В трампункте ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: растяжение связок лево стопы, была проведена рентгенограмма левой стопы, костно-травматических повреждения не выявлено (мед.карта амбулаторного больного №). ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боли в области левой стопы. Объективно: Боль, отек левой стопы сохраняется, движение левой стопы ограничено. Диагноз: Закрытый перелом основания V плюсневой кости левой стопы. Гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно вызвана скорая помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: боль под гипсом. Закрытый перелом плюсневых костей правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанная помощь: осмотр, кеторол 

<

данные изъяты> мл в/в. Болевой синдром купирован полностью. Рекомендовано обращение в травмпункт. 

Из медицинской карты травмпункта Балашихинской областной больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме левой стопы костно-травматических повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ – активных жалоб нет, объективно: движение левой стопы в полном объеме, отек незначительный сохраняется, чувствительность и пульсация левой стопы сохранена. Диагноз: закрытый консолидированный перелом основания V плюсневой кости левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ истце сделана контрольная рентгенограмма левой стопы.

Одновременно с обращениями в медицинские организации в рамках ОМС истица обращалась в ООО Медицинский центр «Доктор Боголюбов». Из медицинской карты амбулаторного больного №№ следует, что период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгенограмма левого голеностопного сустава и стопы в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ.: консолидирующий субкапитальный неполный перелом V-й плюсневой кости без смещения отломков, по типу трещины. Осмотр травматолога, жалобы на наличие перелома левой стопы (ДД.ММ.ГГГГ подвернула стопу в быту). Рекомедовано: ОАК, термометрия иммобилизация до 

<

данные изъяты> недель с момента травмы возвышенное положение конечности ходьба с опорой на костыли. ЛФК. Амоксиклав 

<

данные изъяты> р-день 

<

данные изъяты> дней, капе, линнекс 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> p-день. Консультация физиотерапевта. Долабене местно - 

<

данные изъяты> р-день 

<

данные изъяты> дней чередовать, аркоксия 

<

данные изъяты> мг 

<

данные изъяты> р-день 

<

данные изъяты> дней, омез 

<

данные изъяты> мг 

<

данные изъяты> р-день утром на время приема НПВС, детралекс 

<

данные изъяты> нед. ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме левой стопы, в 2х проекциях, от ДД.ММ.ГГГГ. - в сравнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. - без отрицательной рентген, динамики. Консолидированный субкапитальный не полный перелом (по типу трещины) 5й плюсневой кости, без смещения отломков. Кортикальный слой сохранен. Суставные взаимотношения не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хирургом. Жалобы: наличие гипсовой иммобилизации на левой стопы. Диагноз: S 

<

данные изъяты> Консолидированный перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков. После консультации ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевта с жалобами на отечность и умеренные боли в области левой стопы, назначено: 1. ВЧ на область левого голеностопного сустава и левой стопы 

<

данные изъяты> минут, ежедневно 

<

данные изъяты> дней. 2. СМТ-терапия на область левой стопы и голеностопного сустава по схеме 

<

данные изъяты> мин. ежедневно 

<

данные изъяты> дней. На консультациях сердечно-сосудистого хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечен ретикулярный варикоз, отмечена отечность голени слева. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истица застрахована в рамках ОМС. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.01.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н застрахованное лицо имеет право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; 2) выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, иные права. 

Оплата лечения пациента как в условиях круглосуточного, так и в условиях дневного стационара осуществляется за законченный случай лечения заболевания. Тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, установленный в субъекте Российской Федерации, покрывает все расходы медицинской организации в соответствии со структурой тарифа, установленной законодательством Российской Федерации и связанные с оказанием медицинской помощи.

Таким образом, лечение в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является полностью бесплатным для пациента, в том числе в части обеспечения лекарственными препаратами.

Из медицинских документов истицы, оформленных в связи с её обращением с травмой от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью и травмпунктом ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», следует, что от госпитализации она отказалась, никаких рекомендаций, связанных с приобретением медицинских препаратов, врачебных консультаций, физиотерапевтических процедур дано не было. 

Диагноз, установленный истице в травмпункте, был неоднократно подтвержден в ООО Медицинский центр «Доктор Боголюбов», оснований полагать, что в рамках ОМС истице была оказана ненадлежащая помощь, чем было обусловлено её обращение за платными медицинским услугами, не имеется. 

Доказательств того, что мероприятия, проведенные в рамках оказания платных медицинских услуг, не могли быть предоставлены пациентке в поликлинике в рамках ОМС, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Также не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данные расходы не были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому не подлежат возмещению.

Расходы за составление иска 

<

данные изъяты> руб., не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку они не подтверждены документально. В материалы дела не представлен какой-либо платежных документ, подтверждающий несение истицей указанных расходов. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Триумф» в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на заказное письмо 

<

данные изъяты> руб., оплаты за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 19.03.2020г.

______________