Дело №5-178/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года 

<

...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленному участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости емкостью 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Определением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что спиртное никому не продавала, ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес> у сына ФИО5, который был на работе, в дома присутствовала его жена ФИО6, организовавшая поминальный обед своему брату (годовщина смерти). ФИО1 приехала туда с сыном ФИО7 и невесткой (его женой) ФИО8 около 

<

данные изъяты> после церкви, в доме были до 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не помнит, у кого приобретал спиртное ДД.ММ.ГГГГ т.к. был пьян, ФИО1 опознать не смог.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3 исследовав материалы дела, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 14.2 настоящего Кодекса установлена ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3 приобрел спиртосодержащую жидкость емкостью 

<

данные изъяты> л. по цене 

<

данные изъяты> руб. по адресу: 

<

адрес>, у женщины по имени Светлана.

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая при составлении протокола серии АА № пояснила, что с нарушением не согласна, а в письменных объяснениях указала, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ никому не продавала, т.к. весь день отсутствовала дома, находилась в гостях.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили версию ФИО1, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находились с ней, около 

<

данные изъяты> прибыли по адресу: 

<

адрес> которая организовала поминальный обед своему брату. Все они находились там с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 не опознал ФИО1, пояснил, что сам был пьян и не помнит, у кого приобретал спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятие спиртосодержащей жидкости происходило сотрудником полиции у ФИО3 в отсутствие ФИО1

Понятые ФИО9 и ФИО10 в своих объяснениях не подтвердили тот факт, что ФИО3 приобрел спиртное именно у ФИО1, а указали, что он купил товар у женщины по имени С. по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, что именно ФИО1 продала ФИО3 спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях вышепоименованного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом проступке должностным лицом полиции не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 14.2, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев