дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 

<

№ обезличен> по административному иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Межрайоный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что 

<

дата> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено сводное исполнительное производство № 

<

№ обезличен>.

Как указано в административном иске, сумма задолженности по исполнительным производствам в пользу административного истца составляет 123000 руб., до настоящего времени постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству 

<

№ обезличен>-СД в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению административного ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ст. 96 КАС РФ и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 

<

№ обезличен>, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных, в том числе МАДИ, сущность исполнения: штраф.

Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное, в том числе, взыскателем по которым является МАДИ. Доказательств обратного, суду административным ответчиком не представлено. 

В настоящее время остаток общей суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного производства № 

<

№ обезличен> составляет 30000 руб. и 10000 руб. 

Как указывает административный истец, по состоянию на 

<

дата> постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли. 

Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты, суд приходит к выводу, что административный ответчик извещён о возбуждении исполнительных производств, знал о наличии штрафов, в том числе штрафов, назначенных МАДИ.

Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку до настоящего времени должником штрафы по делам об административным правонарушениям не погашены, каких-либо сведений о невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, и уклоняется от их исполнения.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 969857/23/50059-СД.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: