дело №2-111/2023

УИД 18RS0005-01-2022-001113-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 488,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464,89 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использование личной расчетной банковской карты. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №, выдана соответствующая банковская расчетная карта Visa Classic Chip, что подтверждено отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных расчетных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, осуществления безналичных расчетов, банковских операций и сделок с клиентом с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банком» регулируется Условиями выпуска личной расчетной банковской карты, Условиями банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банком». ДД.ММ.ГГГГ на счет № клиента от держателей банковских карт АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 213 000 руб., что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 №579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения: 1) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 58 000 руб.); 2) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 54 000 руб.); 3) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 41 000 руб.); 4) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 60 000 руб.). Поступившие денежные средства клиент в течение 1,5 часов с момента их зачисления перевел на банковские карты третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ держатели банковских карт АО «Альфа-Банк» обратились с претензиями об оспаривании вышеуказанных операций по списанию денежных средств в банку-эмитенту АО «Альфа-Банк». На основании поступивших претензий АО «Альфа-Банк» через платежную систему Mastercard направил в банк требования о возврате денежных средств по спорным операциям. Поскольку указанные операции были совершены в обход протокола 3D Secure (3DS), используемого для авторизации онлайн-транзакций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № банка в безакцептном порядке в соответствии с Правилами платежных систем были списаны денежные средства, ранее списанные со счетов держателей карт, для возврата последним. Списание денежных средств подтверждается выписками по счетам. В связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств на счете клиента, возврат денежных средств держателем банковских карт АО «Альфа-Банк» был осуществлен за счет собственных денежных средств банка. С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика подтверждено совокупностью следующих юридических фактов: имело место улучшение имущественного положения ответчика на сумму в размере 213 000 руб., сбережение денежных средств ответчиком произведено за счет денежных средств банка, сбережение денежных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе, договоре. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.127, 131), согласно которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» неосновательное обогащение в размере 213 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.254-255).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ представитель истца ПАО АКБ «Авангард», ответчик ФИО1, третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и третьи лица сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ - в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ранее представленных письменных возражений ответчика ФИО1 (л.д.151), датой совершения операций держателей карт АО «Альфа-Банк» было ДД.ММ.ГГГГ, однако одни держатели карт написали заявление ДД.ММ.ГГГГ, другой – ДД.ММ.ГГГГ года, спустя длительное время, и не в день списания операции. Как указывает истец, денежные средства были переведены в течение 1,5 часов с момента зачисления на банковские карты третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ его призвали на службу в ряды вооруженных сил РФ, срок службы составил один год. Домой он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, и как то, прогуливаясь по г. Ижевску в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Петровский» встретил своего знакомого Константина, который рассказал, что ему нужна обычная дебетовая карта для заказов в интернете. Банки не оформляли ему карту по причине задолженности, и он попросил помощи. Он (ответчик) вошел в его положение и согласился помочь, вспомнил про свою дебетовую карту, оформленную в ПАО АКБ «Авангард», сходил в банк, восстановил свое кодовое слово. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Константином, и ответчик передал ему свою дебетовую карту, сообщив все данные по ней. Старым телефоном, на котором была оформлена карта, ответчик не пользовался, Константина больше не встречал, его номер телефона не сохранил. Как ему стало известно от банка, ДД.ММ.ГГГГ на карту были осуществлены переводы от ФИО2, ФИО4, ФИО3 После переводов, данные лица обратились с заявлениями об их оспаривании. Он сам обратился в полицию, в рамках проверки опрошен ФИО2, который отказался пояснять данную ситуацию. В объяснениях ФИО4 указано, что с его карты списана сумма 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в 22-50 часов он обратился в банк заблокировать карту, но денежные средства по операции не были заблокированы. Таким образом, банком при обращении лицами с претензиями не были заморожены данные операции. Порядок совершения операции – списание денежных средств с карты возможны только с использованием секретного сvv кода или секретного кода, который приходит к смс-сообщении, безакцептное списание денежных средств невозможно на карту другого лица. Соответственно, лица, которые осуществляли переводы, добровольно осуществляли переводы денежных средств на карту ответчика, так как для перевода требовались данные секретного кода, расположенного на картах, а также смс-код, который приходит на привязанный к картам телефон, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Согласно ранее представленных дополнительных пояснений ПАО АКБ «Авангард» (л.д.198, 238), операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были оспорены держателям банковских карт АО «Альфа-Банк» ФИО4, ФИО2, ФИО5 по причине не совершения данных транзакций. На основании поступивших претензий от своих клиентов, АО «Альфа-Банк» были выставлены опротестования операций ПАО АКБ «Авангард» с приложением заявлений держателей банковских карт АО «Альфа-Банк» об оспаривании совершенных операций списания. Срок для опротестования операций, совершенных с использованием банковской карты, был соблюден, составляет 120 дней согласно Руководству по возврату платежей. Возврат денежных средств держателям банковских карт АО «Альфа-Банк» был произведен за счет собственных средств банка. Факт списания денежных средств по оспоренным операциями со счета ПАО АКБ «Авангард» подтвержден выписками из АБС о списании опротестованных операций, выпиской по счету, отчетами по расчетам, подтверждающими возврат платежей в клиринговый центр. Кроме того, согласно постановлению следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтверждает возврат денежных средств по оспоренной операции на сумму 41 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил законность поступления денежных средств на его счет ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт нарушения заключенного с банком договора банковского счета, поскольку банковская карта с карточкой с кодами доступа, информацией о логине и пароле его интернет-банка в ПАО АКБ «Авангард» была передана им третьему лицу. В соответствии с п.3.6.8 Условий выпуска расчетной банковской карты, клиент несет риск наступления неблагоприятных последствий (в том числе, но не ограничиваясь: обязанность по возврату банку перерасхода средств уплате комиссий за учет перерасхода средств) в случае осуществления операций с использованием карты (реквизитов карты) или посредством интернет-банка третьим лицами. Поскольку ФИО1 денежные средства по спорным операциям поступили без законных оснований, а клиент поступившими денежными средствами воспользовался путем перевода денежных средств на банковские карты третьих лиц (операции перевода были подтверждены путем ввода кодов доступа с карточки доступа №), произошло неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств банка. Перевод денежных средств на карту ответчика был осуществлен без согласия держателей карт АО «Альфа-Банк», что подтвержден заявлениями самих клиентов, ошибочной версией 3DS по данным операциям. В связи с этим держатели карт инициировали механизм ускоренного возврата денежных средств от недобросовестных получателей денежных средств в целях защиты прав и интересов владельцев банковских карт. Денежные средства на сумму 213 000 руб. были удержаны с истца для возврата банку-эмитенту держателей карт АО «Альфа-Банк». Основанием для данного удержания послужили обращения держателей карт в обслуживающий банк по вышеуказанным платежам с обязательными требованиями правил международных платежных систем Mastercard. Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность поступления на его счет 213 000 руб., доводы о передач банковской карты, логина и пароля, карточки с кодами доступа и иной конфиденциальной информации третьему лицу не освобождают его от ответственности.

Исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использование личной расчетной банковской карты. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №, выдана соответствующая банковская расчетная карта Visa Classic Chip, что подтверждено отчетом о получении карты. Впоследствии ФИО1 подано заявление о смене кода (л.д.18-19, 20-21, 22, 23).

Порядок выдачи и обслуживания банком личных расчетных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, осуществления безналичных расчетов, банковских операций и сделок с клиентом с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банком» регулируется Условиями выпуска личной расчетной банковской карты, Условиями банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банком» (л.д.24-46). Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты, в совокупности являются Условия выписку расчетной банковской карты, заявление на получение расчетной банковской карты, тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт, отчет о получении расчетной банковской карты (л.д.178-193).

ДД.ММ.ГГГГ на счет № клиента от держателей банковских карт АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 213 000 руб., что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 №579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения: 1) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 58 000 руб.); 2) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 54 000 руб.); 3) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 41 000 руб.); 4) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 60 000 руб.). Поступившие денежные средства клиент в течение 1,5 часов с момента их зачисления перевел на банковские карты третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 58, 157).

ДД.ММ.ГГГГ держатели банковских карт АО «Альфа-Банк» ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с претензиями об оспаривании указанных операций по списанию денежных средств (л.д.49-51).

На основании поступивших претензий АО «Альфа-Банк» через платежную систему Mastercard направил в банк требования о возврате денежных средств по спорным операциям. Поскольку указанные операции были совершены в обход протокола 3D Secure (3DS), используемого для авторизации онлайн-транзакций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № банка в безакцептном порядке в соответствии с Правилами платежных систем были списаны денежные средства, ранее списанные со счетов держателей карт, для возврата последним. Списание денежных средств подтверждается выписками по счетам. В связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств на счете клиента, возврат денежных средств держателем банковских карт АО «Альфа-Банк» был осуществлен за счет собственных денежных средств банка (л.д.52-57, 59-72, 106-108, 153-154, 162, 200).

Согласно ответам на запросы суда, данным АО «Россельхозбанк», АО «ДОМ.РФ» (л.д.119-120, 121-122), ФИО1 не имеет открытых/закрытых счетов в указанных банках, банковские карты им не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы поступило заявление председателя правления ПАО АКБ «Авангард» ФИО6 по факту совершения возможных противоправных действий (материал проверки КУСП № года). 

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления ПАО АКБ «Авангард» ФИО6 по ст.159 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении председателя правления ПАО АКБ «Авангард» ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от платежной системы Mastercard Worldwide в ПАО АКБ «Авангард» поступило сообщение об опротестовании операции, совершенной по карте клиента АО «Альфа-Банк» № на общую сумму 41 000 руб., проведенной в Интернет-банке клиента ФИО1 Клиент АО «Альфа-Банк», на имя которого выпущена банковская карта, обратился в АО «Альфа-Банк» с уведомлением о том, что указанная операция на сумму 41 000 руб. совершена без его согласия.

Согласно правилам платежной системы Mastercard Worldwide совершение расходных операций по картсчетам должно подтверждаться каким-либо вариантом цифровой подписи (кодом). В случае ввода держателем карты кода – ответственность за операцию несет владелец счета. В случае совершения банком-эквайрером операции без одобрения кодом доступа держателем карты ответственность за операцию несет банк-эквайер (в данном случае ПАО АКБ «Авангард»). Согласно данным АБС, используемой банком, указанные выше операции были совершены без проверки кода, в связи с чем, ответственным за эти операции является ПАО АКБ «Авангард», который и понес финансовые потери.

По указанной операции по карте АО «Альфа-Банк» № в результате опротестования, в безакцептном порядке платежной системой Mastercard Worldwide сумма в размере 41 000 руб. была удержана в пользу АО «Альфа-Банк».

Принятыми мерами установить фактическое местонахождение ФИО1 и клиента АО «Альфа-Банк» по существу проводимой проверки не представилось возможным, что не позволяет в данный момент установить субъективную и объективную стороны, как необходимые признаки возможного состава преступления.

Аналогичные заявления поступили ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №, зарегистрирован во вх№), ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №, зарегистрирован во вх№).

Постановлениями оперуполномоченного ОУР Отдела МВД Росси по району Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления ПАО АКБ «Авангард» ФИО6 по ст.159 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении председателя правления ПАО АКБ «Авангард» ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий с указанием на то, что ему причинен ущерб на сумму 213 000 руб., которые с него требует ПАО АКБ «Авангард».

Так, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил дебетовую карту для личных нужд, но ей почти не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ его призвали на службу в ряды вооруженных сил РФ, срок службы составил один год. Домой он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Петровский» встретил своего знакомого Константина, который рассказал, что ему нужна обычная дебетовая карта для заказов в интернете. Банки не оформляли ему карту по причине задолженности, и он попросил помощи. Он (ответчик) вошел в его положение и согласился помочь, вспомнил про свою дебетовую карту, оформленную в ПАО АКБ «Авангард», сходил в банк, восстановил свое кодовое слово. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Константином, и ответчик передал ему свою дебетовую карту, сообщив все данные по ней. Старым телефоном, на котором была оформлена карта, ответчик не пользовался, Константина больше не встречал, контактные данные не сохранились. Как ему стало известно от ПАО АКБ «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ на карту были осуществлены переводы от ФИО2, ФИО4, ФИО3 После переводов денежных средств от указанных физических лиц на карту, которую он передал Константину, данные лица обратились с заявлениями об их оспаривании в переводе данных сумм. В настоящее время банк требует с него денежные средства, которые он не получал никогда. В связи с этим полагает, что его обманул вышеуказанный знакомый Константин и вышеуказанные лица, которые осуществляли данные переводы и лица, на которые были выведены денежные средства, а также сотрудники банка, которые могут быть друг с другом взаимосвязанными.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении мужчины по имени Константин по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что в ходе проведенной проверки опрошен ФИО7, пояснивший, что дебетовую карту ПАО ПКБ «Авангард» он оформлял ДД.ММ.ГГГГ, на ней денежных средств не было открывал ее для личного пользования. Пользовался ей редко, использовал 3-4 раза. После возвращения со службы в армии через год, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего старого знакомого Константина, которому по просьбе последнего передал карту, после чего его не видел, контактные данные не сохранились. Денег на карте не было. Ранее в ПАО АКБ «Авангард» он не обращался, не является их клиентом, кредитные обязательства с банком не оформлял, долговых обязательств не имеется. До момента передачи им карты Константину, данную карту никому не передавал, пин-код никому не сообщал, а лишь Константину, когда передавал ему карту. В ДД.ММ.ГГГГ от ПАО АКБ «Авангард» ему пришло письмо о том, что он является должником перед данным банком, он удивился и не понимал, поскольку кредитных обязательств у него не было. Карта к телефону привязана не была, мобильное приложение банка он не регистрировал. ФИО4., ФИО2, ФИО3 он не знает, с ними не знаком Из письма стало известно, что с различных банковских карт были осуществлены переводы денежных средств разными суммами, куда именно переведены денежные средства, ему неизвестно, сам лично операций по движению денежных средств он по карте не совершал, карту не блокировал и не восстанавливал, до ДД.ММ.ГГГГ звонков от банка ему не поступало. При обращении в банк и из письма он понял, что банк вернул указанным выше лицам денежные средства со своего счета в тех суммах, которые были переведены с его карт на их карту, обратился в полицию с просьбой разобраться в ситуации.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты АО «Альфа-Банк» неизвестными лицами были сняты или переведены на другую карту деньги в размере 41 000 руб. В 22-50 часов карта им была заблокирована и направлена претензия в банк. От банка получен ответ, в котором указана ссылка банка «Альфа-Банк», по которой надо было заполнить документы по данной ситуации и отправить на электронный адрес, что он и сделал. Им был получен ответ, что срок рассмотрения 40-60 дней. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» вернул ему эту сумму на его карту, претензий к банку не имеет, в полицию не обращался.

К материалам проверки приобщены выписки по счету №№ по банковской карте №, выписки по банковской карте Альфа-Банк №, держателем которой является ФИО3, №, держателем которой является ФИО2 А№, держателем которой является ФИО4

Согласно справке следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО8, по материалу проверки ей был осуществлен звонок на абонентский номер №, в ходе которого состоялся телефонный разговор с мужчиной, который подтвердил, что его ФИО ФИО2, по месту регистрации 

<

адрес> он не проживает, в настоящее время проживает в г. Москва, точный адрес места своего жительства сообщать отказался, после чего перестал отвечать на звонки, также отказался отвечать на какие-либо вопросы по телефону. Сведений о месте жительства ФИО3 установить не представилось возможным в связи с отсутствием ее даты рождения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перевода) на счет № клиента ФИО1 от держателей банковских карт АО «Альфа-Банк» денежных средств в общей сумме 213 000 руб.:1) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 58 000 руб.); 2) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 54 000 руб.); 3) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 41 000 руб.); 4) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 60 000 руб.), а также факт возврата ПАО АКБ «Авангард» указанных денежных средств клиентам АО «Альфа-Банк» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на указанную сумму. Факт принадлежности счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» ФИО3, ФИО2 и ФИО4, равно как и принадлежности счета в ПАО АКБ «Авангард» ФИО1 подтвержден представленными письменными доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использование личной расчетной банковской карты. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №, выдана соответствующая банковская расчетная карта Visa Classic Chip, что подтверждено отчетом о получении карты. Впоследствии ФИО1 подано заявление о смене кода. Ответчик ознакомлен с условиями выпуска банковской карты, тарифами, рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению сохранности карты. В соответствии с п.3.6.8 Условий выпуска расчетной банковской карты, клиент несет риск наступления неблагоприятных последствий (в том числе, но не ограничиваясь: обязанность по возврату банку перерасхода средств уплате комиссий за учет перерасхода средств) в случае осуществления операций с использованием карты (реквизитов карты) или посредством интернет-банка третьим лицами.

После обращения с заявлениями об оспаривании операций по списанию денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в соответствии с Правилами платежной системы Mastercard выставил chargeback – опротестование операций, после чего платежная система в безакцептном порядке списывает со счета ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в заявленном размере, зачисляемые на специальный счет. По итогу проведения операций оплаты, возвратов и диспутных сообщений, участники формируют соответствующие клиринговые сообщения, которые отправляют в Mastercard, формируя итоговые расчетные позиции по каждому участнику и производит расчеты по счетам в расчетном банке Mastercard.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что с корреспондентского счета банка в безакцептном порядке в соответствии Правилами платежной системы Mastercard были списаны денежные средства, списанные ранее со счетов держателей карт АО «Альфа-Банк» ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Возврат денежных средств держателям банковских карт произведен за счет собственных денежных средств ПАО АКБ «Авангард».

В рассматриваемом случае, суд полагает, что полученные ФИО1 денежные средства от держателей АО «Альфа-Банк» в общем размере 213 000 руб.: 1) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 58 000 руб.); 2) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 54 000 руб.); 3) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 41 000 руб.); 4) № (дата совершения операции зачисления ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачисления 60 000 руб.) является неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ПАО АКБ «Авангард».

Полученные (переведенные) третьими лицами на карту ответчика ФИО1 денежные средства перечислены ошибочно, опротестованы (оспорены) держателями банковских карт АО «Альфа-Банк», денежные средства возвращены указанным лицам из собственных денежных средств банка.

Полученные ответчиком (зачисленные ответчику и впоследствии переведенные на счета других лиц), и возвращенные ПАО АКБ «Авангард» в пользу держателей банковских карт денежные средства в общей сумме 213 000 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому перечисленные денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В рассматриваемом случае сумма в размере 213 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения (зачисления) указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие получения денежных средств, поскольку карту ПАО АКБ «Авангард» он передал своему старому знакомому Константину, суд отклоняет, поскольку доказательств тому суду не представлено. Постановлением следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении мужчины по имени Константин по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Данное постановление ответчиком не оспорено.

При этом суд отмечает, что в силу п.3.6.8 Условий выпуска банковской карты ПАО АКБ «Авангард», с которыми ознакомлен ФИО1 при получении банковской карты, безусловно признается, что операция, совершенная с использованием карты (реквизитов карты), совершена держателем этой карты; операция, совершенная посредством интернет-банка, совершена клиентом или держателем этой карты. Клиент/держатель/представитель клиента не вправе ссылаться на то, что операция, совершенная с использованием карты (реквизитов карты) или посредством интернет-банка совершена третьим лицом или по принуждению, под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. Клиент несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

По мнению суда, указанные истцом суммы были переведены со счета ответчика, и доводы о том, что он денежные средства не получал, передав карту иному лицу, не могут являться основанием для отказа истцу в его требованиях, в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карт третьим лицам. Передача кому-либо принадлежащей ему банковской карты не снимает с него ответственности по добросовестному пользованию банковским счетом в случае выбытия банковской карты из его владения. Оснований полагать, что ФИО1 не получал денежных средств от держателей карт АО «Альфа-Банк», и что не он, в другие лица обогатились за счет истца, у суда не имеется. Равно как и отсутствуют сведения о том, что от ФИО1 в банк поступало заявление о прекращении действия карты в связи с передачей ее иному лицу, либо обращение с заявлением в полицию о краже принадлежащей ему банковской карты. Более того, видятся противоречивыми пояснения ФИО1 о передаче карты некому знакомому, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО АКБ «Банк Авангард» (л.д.92-93) ответчик указал на то, что пропажу карты он обнаружил только вчера (то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) после звонка представителя банка, ранее он думал, что карта должна быть дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по указанным истцом и подтвержденными материалами дела операциям поступили без законных оснований, а ответчик – клиент и держатель банковской карты ПАО АКБ «Авангард» денежными средствами фактически воспользовался путем перевода их на банковские карты третьих лиц. Соответственно, вопреки доводам об обратном, в данном случае произошло неосновательное обогащение ФИО1 за счет денежных средств ПАО АКБ «Авангард».

Сведений о том, что держатели карт АО «Альфа-Банк» (переводя, зачисляя на счет ответчика денежные средства), как и истец (вернув в адрес держателей собственные денежные средства) имели намерение безвозмездно совершить указанные действия, оказать ответчику благотворительную помощь у суда не имеется, в связи с чем обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив перечисление денежных средств от держателей карт АО «Альфа-Банк», которые впоследствии удержаны последним обратно за счет собственных средств ПАО АКБ «Авангард» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 213 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, и доказательств обратного суду не представлено, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд полагает требования истца в данной части обоснованными.

Между тем, исходя из уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448,50 руб., тогда как ФИО1 очевидно стал осведомленным о неосновательности полученных денежных средств с момента получения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта АО «Почта России», ШПИ №). Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

С учетом того, что истец производит расчет процентов за пользование чужими средствами по ДД.ММ.ГГГГ, а начало исчисления должно иметь место с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимания положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 464,89 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.9). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 330 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Авангард» 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 (Двести тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 (Пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом «19» января 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова