Дело № 2 – 2708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истцов ФИО3 и ФИО4 

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по ордеру адвоката Головневой Ж.Ф. 

представителя ответчика Администрации Свердловского района г. Перми по доверенности ФИО5

представителя ответчика ООО «АвтоТехСтрой» генерального директора ФИО6 

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Свердловского района г. Перми, ООО «АвтоТехСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Свердловского районного суда г. Перми и ООО «АвтоТехСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения /л.д. 6 – 8/.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования просили суд взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в денежной сумме в размере 175 700 рублей – взыскании денежной компенсации за снесенный металлический гараж и находившееся в гараже имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками металлического гаража, который был расположен по адресу 

<

адрес> по соседству с ГСК № и имущества находящегося в указанном гараже, металлический гараж установлен на данном месте в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что гараж и все имущество исчезли с места постоянного их нахождения. От знакомых, как указано в исковом заявлении истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что гараж был демонтирован и находится на хранении по адресу 

<

адрес>.

Истцы считают, что ответчики незаконно, без решения суда, снесли принадлежащий им гараж для хранения личного мототранспорта и вещей, в связи, с чем им был причинен материальный ущерб, поскольку пропало принадлежащее истцам имущество, и был уничтожен гараж.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что принадлежавший ему гараж был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, гараж был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и им куплен у соседа, документы на гараж находились в самом гараже и не могут быть представлены в суд. Снос гаража является незаконным, чем истцу причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с ответчиков. 

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснил, что видел объявления о сносе гаража, но никаких действий, в связи с этим не предпринял.

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества. 

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что действия в отношении имущества истца были предприняты во исполнение решения о сносе самостроя, также пояснил, что истцами суду не представлено доказательств в подтверждении своих исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехСтрой» в судебном заседании с требованиями истцов не согласился.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, Отказной материал КУСП № от №., свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по Распоряжению Главы Администрации Свердловского 

<

адрес> был произведен демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. 

Демонтаж металлических гаражей по указанному адресу по Муниципальному контракту проводило ООО «АвтоТехСтрой».

Демонтированные металлические гаражи были размещены по адресу 

<

адрес>.

При обращении истцов в Администрацию Свердловского района г.Перми для возврата демонтированного металлического гаража им было разъяснено необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на металлический гараж и на имущество, которое находилось в гараже. 

Суд установил, что земельный участок по адресу 

<

адрес> где были демонтированы металлические гаражи является муниципальной собственностью, движимые объекты на данном земельном участке установлены без законных оснований.

Демонтаж принадлежащего металлических гаражных боксов по указанному выше адресу производился на основании решения Пермской городской Думы от 08.11.2005г. № 192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми».

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Администрация Свердловского района г. Перми обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы № 7 от 29 января 2013 года.

На основании п. 3.2.7.24 Типового положения администрация района:

- проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (

<

адрес>) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществления мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Работы по демонтажу регламентированы Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утверждено Решением Пермской городской Думы от 08.11.205 № 192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми».

Металлические гаражи, находящиеся по адресу 

<

адрес> как установлено в ходе судебного разбирательства были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главы Администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории 

<

адрес>» в ходе исполнения Муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства демонтажа гаражных боксов по указанному адресу. Пояснил, что перед демонтажом гаражных боксов делалось тех. отверстие и гараж осматривался на предмет нахождения имущества, каких-либо гаражей с указанным истцами имуществом демонтировано не было. 

Доказательств, опровергающих пояснения свидетеля ФИО2 истцы суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило заявление от ФИО4 по вопросу возврата металлического гаража и имущества в гараже, демонтированного по указанному выше адресу.

В адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором разъяснено, какие документы необходимо представить для получения указанного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила пояснения истцов о нахождении имущества в металлическом гараже. При этом указала, что ФИО4 знал о том, что гараж подлежит сносу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, т.к. данное лицо может быть заинтересовано в исходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 4.1 Положения, самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение с места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган (службу организации дорожного движения) документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 Положения.

В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) и иного имущества с места временного хранения. Акт сдачи-приемки подписывается лицом ответственным за хранение и владельцем самовольного (незаконного) объекта при передаче самовольного (незаконного) объекта и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 после получения письма из администрации района за получением демонтированного металлического гаража в установленном порядке не обратился. Кроме того, истцы не представили документов, которые могли бы подтвердить право собственности на демонтированный гараж и нахождения на момент демонтажа имущества, которое перечислено в исковом заявлении. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался указанными выше нормами права, а также положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа гаражей) у истцов имелось право на размещение гаража на земельном участке по указанному выше адресу не представлено. При этом суду истцами также не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент демонтажа металлического гаража в нем имелось имущество, перечисленное в исковом заявлении. 

Суд признает действия ответчиков по демонтажу в ДД.ММ.ГГГГ металлических гаражей, по указанному выше адресу, обоснованными и произведенными на основании действующих нормативно правовых актов, в соответствии с решением компетентного органа.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд, также исходит из того, что истцами не доказан ущерб, в связи с утратой имущества, находившегося в металлическом гараже.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 в установленном порядке не обращался в администрацию района с просьбой о возврате имущества с предоставлением необходимых документов, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков причиненного им демонтажом металлического гаража материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчиков установлено не было, а истцами не доказано. Так же истцами суду не представлено доказательств того, что один из снесенных гаражных боксов принадлежал им на праве собственности, и в нем находилось имущество, перечисленное в исковом заявлении и стоимостью, определенной в заключение специалиста, представленного в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Администрации Свердловского района г. Перми, ООО «АвтоТехСтрой» о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 175 700 рублей, из которых 50 000 рублей (стоимость металлического гаража), 36 700 рублей (стоимость мотоцикла -ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей (стоимость инструментов, оборудование, книг технических и художественных), 6 000 рублей (стоимость спортивного велосипеда), 5 000 рублей (стоимость 2-х местной резиновой надувной лодки), а также 23 700 рублей (стоимость мотоцикла -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.