№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, он подъехал к дому № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Припарковавшись у торца вышеуказанного дома, он вышел из автомобиля и проследовал в подъезд, к знакомой, которой дома не оказалось. Почувствовав себя плохо, вернулся в автомобиль, чтобы переждать возникшее недомогание. Однако через непродолжительное время после возвращения в автомобиль, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые насильственным образом пересадили его в служебный автомобиль и начали оформление протокола. Со слов сотрудников ГИБДД, они подозревали, что он находится в состоянии опьянения. На данные подозрения он пояснил, что проходит курс химиотерапии в инфекционном отделении ГБУЗ «Камчатский краевой центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». Кроме того, некоторое время назад, оказывая услуги водителя такси, он выпил воды, после чего почувствовал себя плохо, в результате чего не ориентировался в пространстве и не осознавал происходящих вокруг него событий. Он пояснил сотрудникам полиции что, результат его недомогания, это воздействие выпитой им жидкости на проходимый им курс химиотерапии. Кроме того, ввиду плохого самочувствия он неоднократно требовал доставить его в лечебное учреждение, однако сотрудники ГИБДД на его заявления не реагировали, в лечебное учреждение не доставили, карету скорой помощи к месту оформления протокола не вызвали. Между тем, они настоятельно советовали мне не ездить на медицинское освидетельствование, что было запечатлено на записи видеорегистратора (так же как и требования об оказании медицинской помощи), которая при рассмотрении дела об административном правонарушении представлена не была. Между тем, сотрудники представили мировому судье лишь выдержку из полной записи видеорегистратора за время его оформления, где лишь усматривается, что он не понимает и не воспринимает происходящие события, ввиду плохого самочувствия. Конкретного отказа от прохождения медосвидетельствования на данной видеозаписи не имеется. Как усматривается из представленной видеозаписи, активных действий, направленных на выражение отказа от прохождения медосвидетельствования он не выражал, кроме того, из видеозаписи также усматривается и его состояние, не позволяющее оценивать окружающую обстановку. В его действиях не было и не могло быть умысла на отказ от прохождения медосвидетельствования, поскольку он не понимал доносимую ему информацию и не воспринимал происходящих событий, ввиду плохого самочувствия. Факт управления мной транспортным средством с признаками опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД лишь на основании объяснений ФИО5 и ФИО4, между тем, данные граждане в процессе допрошены не были, данные ими объяснения, судьей не исследованы. Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос всех лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило его права задавать им вопросы. До момента появления сотрудников ГИБДД, он пережидал возникшее недомогание в незаведённом автомобиле, соответственно он не мог являться участником дорожного движения, поэтому п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении него на данном промежутке времени не действовал и сотрудники ГИБДД вообще не имели права просить его пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей оставлено без должного внимания обстоятельство прохождения им курса химиотерапии в инфекционном отделении ГБУЗ «Камчатский краевой центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», также не учтены его заявления при оформлении протоколов о плохом самочувствии и необходимости оказания медицинской помощи. Таким образом, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявленные им доводы должным образом проверены судом не были меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в отношении ФИО2 и представленные документы, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь водителем автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он не находился, а принимал лекарственные препараты, в связи с прохождением курса лечения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями, подтверждается представленной в деле видеозаписью и показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО1.

Данные довод были предметом оценки суда первой инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, в достаточной степени мотивировав его в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Ссылка на отсутствие умысла на отказ от освидетельствования, так как доносимая до него информация не воспринималась в силу его недомогания, вызванного лекарственными средствами, является голословной и ничем не подтверждена ни на момент рассмотрения дела, ни при обращении с жалобой. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно был назначен курс лечения медицинскими препаратами, способными вызвать такую степень недомогания, и состояние, которое зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в деле, а также о том, что он проходил такое лечение в том числе в день совершения правонарушения, ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, судья расценивает указанное утверждение ФИО2 как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а находился в транспортном средстве, пережидая возникшее недомогание на фоне приема лекарственным средств, опровергается представленными в материалах дела и исследованными мировым судьей показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к торцу 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском подъехал автомобиль белого цвета «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Открылась дверь из-из указанного автомобиля буквально «вывалился» мужчина, который явно находился в состоянии опьянения. Они (Дроздов и ФИО6) подошли к указанному водителю. ФИО5 забрал у данного гражданина ключи от автомашины «Сузуки Эскудо», так как судя по речи, водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения, а садиться за руль в таком состоянии опасно и запрещено. Далее ФИО5 вызвал на место сотрудников ГИБДД и удерживал данного гражданина до приезда данных сотрудников (л.д. 5,6).

Не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как они перед дачей объяснений были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат друг другу, заинтересованности в исходе дела у них не прослеживается.

Вышеуказанные письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 были исследованы мировым судьей при рассмотрении данного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). Решение мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях указанных свидетелей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку. Постановление мирового судьи в достаточной степени полно и мотивировано. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья подпись Ю.А. Кулагина