ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1374/2020 по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 9.11.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, «Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО)». Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 33% годовых с ежемесячным минимальным платежом 5 000 руб. 

Согласно действующим на дату заключения договора Общим условиям, банк вправе изменять общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия платежного агента, на веб-странице в сети интернет. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, на ответчика распространяются Общие условия в последующей редакции.

Пунктом 2.6. общих условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11.12.2017 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал»был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему правотребования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. 

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и истцом заключен договор цессии №12/12-2017, по которому все права требования по кредитному договору перешли к истцу. 

По состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчика составляет 156 015,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72 571,28 руб., просроченные проценты – 77 644,30 руб., неустойка – 5 800 руб. Указанную сумму долга просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании, иск не признала по тем основаниям, что при заключении договора не давала согласия банку на уступку прав по кредитному договору, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9.11.2012 ФИО1 обратилась в банк с заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк», в котором просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту с лимитом кредитования 60 000 руб., процентная ставка 33% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5 000 руб.

В соответствии с настоящим заявлением подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми ознакомлена и обязалась соблюдать.

Заявление банком рассмотрено и одобрено, банковская карта с лимитом кредитования получена заемщиком, что подтверждается представленной распиской. 

Таким образом, 9.11.2012 между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Договору присвоен учетный номер №№.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами. 

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. 

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и истцом заключен договор цессии №12/12-2017, по которому все права требования по кредитному договору №№ от 9.11.2012 в размере 122 750,13 рублей перешли к истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 156 015,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72 571,28 руб., просроченные проценты – 77 644,30 руб., неустойка – 5 800 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

Оценивая доводы ответчика относительно прав истца на взыскание задолженности, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В обоснование своей позиции о том, что ответчик при заключении договора согласился с правом банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, истец ссылается на то, что такое условие предусмотрено Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) ( далее- Общие условия) в подтверждение чего представил Общие условия ( 19 редакция), введенные в действие 3 марта 2016года.

Действительно, в указанной редакции Общих условий, такие положения имеются ( п. 2.10.1). При этом истец полагает, что поскольку в соответствии с действующими на дату заключения договора Общими условиям банк вправе изменять общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия платежного агента, на веб-странице в сети интернет, следовательно на ответчика распространяются Общие условия в последующей редакции.

С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено заключение кредитного договора в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, возможность одностороннего изменения условий договора банку не предоставлено, так как право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе. Таким образом, условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, ущемляют установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на ответчика не могут быть распространены Общие условия в редакции, не действовавшей на дату заключения кредитного договора, поэтому ссылка истца на то, что представленные им с иском Общие условия, предусматривающие право банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, применимы к спорным правоотношениям, является несостоятельной.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена 7-я редакция Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), введенная в действие с 20.08.2012, которые были предоставлены ответчику банком при заключении кредитного договора. 

Указанные общие условия, действовавшие в редакции на дату заключения кредитного договора, не содержат условий, дающих право банку на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец по запросу суду также представил Общие условия (7-я редакция, введены в действие с 20.08.2012).

Указанная версия Общих условий отличается от представленной ответчиком версии Общих условий, в п. 2.11.1 имеется указание на право банка передавать права требования по договору третьим лицам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что ни один из представленных сторонами вариантов Общих условий не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может служить в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что именно истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, что ответчик, заключая договор с банком дал согласие на передачу прав требований третьему лицу, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Представленная суду истцом редакция Общих условий, отличная от представленной ответчиком версии, не содержит подписей ответчика, подтверждающих, что именно с этой редакцией Общих условий ответчик был ознакомлен и согласился их соблюдать при заключении договора.

Оценивая представленные истцом Общие условия (7-я редакция) как недопустимое доказательство, суд принимает во внимание и тот факт, что изначально к иску истец представил иную версию Общих условий, равно как и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, была представлена версия Общих условий, не относящихся к договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что условие об уступке права требования по договору третьим лицам, было согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора от 9.11.2012.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя, в данном случае ответчика, на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между банком и ФИО1 заключен 9.11.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего, положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание задолженности с ответчика, поскольку последний, при заключении кредитного договора, не дал согласия Связной Банк (ЗАО) на уступку прав требований по договору третьим лицам ( в частности, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

По указанным основаниям в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9.11.2012 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 21.05.2020.

Судья Н.Н. Шишпор