Дело № 4-А-27/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 мая 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО1 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 18.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2017, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку, по сути, считает, что судьёй районного суда все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены, собранным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Обосновывает тем, что 25.03.2017 в 22 час. 05 мин. именно ФИО2 являлся водителем транспортного средства, которое не остановилось по требованию сотрудника полиции. В пользу такого утверждения свидетельствует и наличие вступившего в законную силу постановления от 25.03.2017, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и по которому штраф оплачен. 

Также автор жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, находящихся между собой в доверительных отношениях, а в правдивости и достоверности показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО суд усомнился.

В возражениях на жалобу ФИО2, фактически считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, возражениями на неё, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 был признан виновным в том, что 25.03.2017 в 22 час. 55 мин. он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

...>, в районе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в с. 

<

...> Облученского района ЕАО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья Облученского районного суда ЕАО, рассматривая жалобу ФИО2, вынесла решение об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивировав его по сути тем, что совокупностью исследованных доказательств при установленных судом обстоятельствах достоверно не установлено, что водителем автомобиля являлся именно ФИО2 

Указанный вывод в решении обоснован тем, что показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4 о том, что автомобилем управлял именно ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку являются только предположениями данных свидетелей, так как в судебном заседании достоверно установлено, что участок местности, где сотрудники ГИБДД пытались остановить автомобиль 

<

...> не был освещён, а освещался только светом фар полицейского автомобиля. ФИО2 был обнаружен в автомобиле 

<

...> тогда, когда данный автомобиль уже стоял, сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю после того как он остановился на территории фермерского хозяйства, которая также не освещалась. ФИО2 изначально заявлял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, но указанную информацию они проверять не стали. Доводы ФИО2 о том, что вечером 25.03.2017 он был пассажиром автомобиля 

<

...> подтверждаются по убеждению суда второй инстанции показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, оснований не доверять которым не имеется. 

Возникшие по мнению суда второй инстанции сомнения признаны неустранимыми и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу. 

В свою очередь прихожу к выводу, что при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и вынесении решения по результатам её рассмотрения судьёй Облученского районного суда ЕАО собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекавшегося к административной ответственности, и, как следствие, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправомерным.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, данных ими в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что, несмотря на тёмное время суток, в свете от фар полицейского автомобиля они чётко видели, что за рулём автомобиля 

<

...>, который не остановился по их требованию, находился мужчина крупного телосложения. Они стали преследовать нарушителя, из виду его не теряли. После остановки автомобиля 

<

...> на территории фермерского хозяйства сотрудники ГИБДД сразу же подбежали к нему и обнаружили там мужчину, который перелазил с сиденья водителя на переднее пассажирское сиденье. Больше в автомобиле никого не было. Установили, что указанным гражданином является ФИО2 Здесь же неподалёку от автомобиля ФИО2 стоял автомобиль 

<

...>, около которого находились ФИО5 и его гражданская супруга ФИО6 

Однако суд второй инстанции показания названных свидетелей в части того, что автомобилем управлял именно ФИО2, интерпретировал по-своему, указав в решении, что это является только их предположением, в то время как оба свидетеля, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 87-93), абсолютно определённо пояснили, что видели как ФИО2 пересаживался с сиденья водителя на переднее пассажирское сиденье. 

При этом необходимо отметить, что при таких обстоятельствах вопреки убеждению судьи районного суда не имеет правового значения относительно рассматриваемой ситуации факт того, что на момент предъявления требования об остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД не идентифицировали личность водителя.

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после того, как установили личность водителя автомобиля ФИО7 начал оформлять в отношении ФИО2 материал по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При этом ФИО2 сказал, что не остановился, так как не видел сотрудников ГИБДД. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 ФИО5 и ФИО6 ехали на автомобиле 

<

...> следом за автомобилем 

<

...>. ФИО2 заявлял, что автомобилем управлял не он, но данную информацию они не проверяли, так как его (ФИО2) автомобиль всё время находился в зоне видимости, из него никто не выходил и в него никто не садился. ФИО2 в автомобиле находился один. Вынесенное постановление по ст. 12.25 КоАП РФ ФИО2 подписал и не обжаловал. При проведении процессуальных действий и оформлении соответствующих материалов в отношении ФИО2 велась видеозапись, из содержания которой следует, что последний предлагал ему (ФИО7) как-нибудь договориться. 

При этом оба свидетеля предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетелями обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО7 от 26.03.2017 (л.д. 6), составленного непосредственно после событий, послуживших возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Несмотря на установленные обстоятельства, суд фактически безосновательно критически отнёсся к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4 При этом суд посчитал, что ими необоснованно не проверена версия ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, в то время как следует из показаний сотрудников полиции и других материалов дела такая необходимость отсутствовала.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям названных сотрудников полиции, в том числе и в части того, что водителем автомобиля 

<

...> являлся именно ФИО2, не усматриваю, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого велось производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела, в том числе и видеозаписью.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО2 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях суда второй инстанции.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что суд второй инстанции при анализе установленных по делу обстоятельств не принял во внимание и не дал никакой процессуальной оценки как доказательству вступившему в законную силу постановлению от 25.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое им не обжаловалось, и по которому на дату рассмотрения жалобы должностного лица штраф им оплачен. 

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 названной статьи постановлению.

Как следует из материалов дела постановлением от 25.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть в том, что 25.03.2017 в 22 час. 05 мин. на 23 км. автодороги «г. Облучье - с.Пашково» на территории Облученского района ЕАО он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления также следует, что права ФИО2 разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, копия постановления им получена, порядок, сроки обжалования постановления, а равно порядок уплаты штрафа, последствия его неуплаты ему разъяснены (л.д. 13). 

Таким образом, указанное постановление является ещё одним доказательством того, что именно ФИО2 в вечернее время 25.03.2017 являлся водителем автомобиля 

<

...>.

В пользу такого утверждения свидетельствует и приобщённая к материалам дела видеозапись, согласно которой в ходе проведения процессуальных действий и оформления их результатов ФИО2 в присутствии сотрудников ГИБДД неоднократно, исходя из смысла им сказанного, фактически предлагал последним не составлять в отношении него административные материалы и как-нибудь договориться, что также судом второй инстанции проигнорировано и не нашло отражения в решении.

Как следует из оспариваемого решения в основу выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом помимо показаний самого ФИО2 положены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, оснований не доверять которым не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8 являются односельчанами, а ФИО2, свидетели ФИО5 и ФИО6 ещё и соседями. Также ФИО2 и свидетель ФИО5 по состоянию на 25.03.2017 вместе работали в ООО «Транснефть» охранниками. 

Кроме того, как следует из материалов дела при допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 отрицал наличие между ним и ФИО2 родственных, дружеских и неприязненных отношений (л.д. 69), в то время как свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 и свидетель ФИО8 являются друзьями её гражданского супруга ФИО5(л.д. 92).

На содержащейся в материалах дела видеозаписи ФИО2 и сам в разговоре с сотрудником ГИБДД не отрицает, что ФИО5 его друг. 

Таким образом, прихожу к убеждению, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8, состоящие между собой и ФИО2 в дружеских либо родственных отношениях, тем самым являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами, дали оправдывающие его показания с целью помочь избежать административной ответственности. 

Однако суд второй инстанции, доверяя показаниям указанных лиц, не учёл эти обстоятельства и не дал им никакой оценки, тем более что между показаниями названных свидетелей и сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств. 

Здесь же необходимо отметить, что согласно представленным суду и приобщённым им к материалам дела распечаткам телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, действительно телефонное соединение между названными абонентами 25.03.2017 имело место, но в 21 час. 36 мин., а не в 22 час. 09 мин., как это следует из решения. Вместе с тем, наличие указанного телефонного соединения между ФИО5 и ФИО2 не исключает факта управления последним автомобилем 

<

...> в вечернее время 25.03.2017 на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Исходя из всего вышеизложенного, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, и в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежащим отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения ФИО2 за совершение рассматриваемого правонарушения исчислялся с 25.03.2017 и истёк 26.03.2018.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Иное повлечёт ухудшение положения ФИО2, что недопустимо. 

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. Соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий