Дело №2-1233/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев дело № о разделе совместно нажитого имущества, оставил без изменения условия кредитных договоров и оставил общим долгом обязательства бывших супругов ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязательства ответчик ФИО2 не исполняла. Обязательства по оплате основного долга и процентов по ипотечным кредитам исполнены ФИО1, что подтверждается справками и выписками по счетам из ПАО «Сбербанк России». Сумма выплаченного основного долга и процентов по кредитным договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226 619 руб. Половину этой суммы, а именно 113 309 руб., истец просит взыскать со второго созаёмщика, а именно с ФИО2 в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3466 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика не является стороной по делу, сама ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание сроки гражданских дел, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 1 378 780 рублей под 12% годовых сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры общей площадью 33,23 кв. м по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества сторон ФИО1 и ФИО2, в том числе указанным решением суда долги по заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 24.05.2013г. в размере 1 196 800 рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 780 рублей признаны общими долгами ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 238 рублей 20 копеек в счет половины суммы, уплаченной по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена денежная сумма в размере 226620,44 руб.

Указанные денежные суммы были внесены ФИО1, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт расходования денежных средств, полученных по заключенному с ПАО Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общие нужды сторон в период брака, частности на приобретение квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная квартира признана общим имуществом сторон, также данным решением суда долги по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами сторон ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В материалы дела представлены доказательства оплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 05.07.2014г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно истцом ФИО1 в размере 226620,44 руб.

Допустимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, установив, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись единолично ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 113 309 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3466 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3466 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 309 руб. в счет половины оплаченных ФИО1 денежных сумм за период с 01.03.2018г. по 19.03.2019г. по кредитному договору № от 05.07.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3466 руб., а всего – 116775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.