Дело 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 161 764 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 руб. 30 коп., мотивируя требования следующим.

28.01.2015 г. на 35 км. а/д Воткинск-Чайковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ-2747, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и управлявшего транспортным средством не имея права управления. В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-2747 г.р.з. №***, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 161 764 руб. 84 коп. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также на положения ст. 965 ГК РФ, согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 05.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Трансмиссия». 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку усматривает наличие вины ФИО2 в ДТП. Размер страхового возмещения, объем повреждений автомобиля, не оспаривал. Доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Трансмиссии» на судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела, по месту нахождения юридического лица, куда судом направлялись заказным письмом с уведомлением извещения на судебные заседания, в том числе на 15.02.2018 г., копия иска с приложенными документами, копия определения о распределении бремени доказывания. Конверты возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении третьему лицу судебных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, а также отказного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

28.01.2015 года в 10 часов 00 минут в Воткинском районе УР на 35-ом километре автодороги Воткинск-Чайковский, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107, г.р.з. №***, под управлением ФИО1, с автомобилем марки ГАЗ-2747, г.р.з. №***, под управлением ФИО2 

В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 314 от 05.03.2015 года, причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 25.03.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

Постановлением старшего следователя СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 21.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки ГАЗ-2747, г.р.з. №*** не усматривается, так как в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ГАЗ-2747, г.р.з. №*** действовал согласно Правилам дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, то есть, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материала проверки по факту ДТП, в частности протокола осмотра места происшествия 18 АС № 0011896 от 28.01.2015 г., приложенной к нему схемы, подписанной участниками ДТП, фототаблицы, объяснений ФИО3 от 28.01.2015 г., ФИО2 от 28.01.2015 г., заключения автотехнической экспертизы № 882 от 28.01.2015 г., следует, что ответчик выехал на перекресток с дороги, на которой установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при наличии указанного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перекресток, на котором произошло ДТП является нерегулируемым, автомобиль марки ГАЗ-2747 г.р.з. №***, перед ДТП двигался по дороге, пересекаемой ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчиком был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля марки ГАЗ-2747 г.р.з. В 874 МЕ/159, при ДТП в нарушение Правил дорожного движения совершал обгон на пешеходном переходе, достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными материалами. 

Так, согласно фототаблицы, схемы протокола осмотра места происшествия 18 АС № 0011896 от 28.01.2015 г. столкновение транспортных средств произошло вне зоны пешеходного перехода, обозначенной соответствующими знаками. 

Кроме того, п. 11.4 Правил дорожного движения не запрещает обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге.

Иных нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ГАЗ-2747 г.р.з. №*** при ДТП, в частности превышения установленного ограничения скорости движения, из представленных материалов не усматривается.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «Воткинский» от 24.03.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 28.01.2015 г. управлял транспортным средством ВАЗ-2107 г.р.з. №*** не имея права управления. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, кроме того ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что в момент ДТП он управлял автомобилем не имея права управления.

Автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. №***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль марки ГАЗ-2747 г.р.з. №***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Трансмиссия», что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Трансмиссии», как собственника автомобиля ГАЗ-2747 г.р.з. №*** на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-2747 г.р.з. №*** причинены механические повреждения.

Кроме того, автомобиль ГАЗ-2747 г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником по КАСКО в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № 1651089 от 22.10.2014 года: страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма – 600 000 руб., франшиза не установлена.

29.05.2015 года представитель ООО «Трансмиссии» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

В соответствии с заказ-нарядом № АГ00002751 от 24.07.2015 года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ГАЗ-2747 г.р.з. №*** составила 161 764 руб. 84 коп.

Механические повреждения деталей кузова, узлов, агрегатов автомобиля ГАЗ-2747 г.р.з. №*** отраженные в заказ-наряде № АГ00002751 от 24.07.2015 г. совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП от 08.01.2015 года, в актах осмотра транспортного средства от 28.05.2015 г., от 26.06.2015 г., в акте обнаружения скрытых повреждений.

24.07.2015 года ООО «Автоцентр «ГАЗ» выставило счет на оплату ООО «Росгосстрах» в сумме 161 764 руб. 84 коп.

Объем повреждений автомобиля ГАЗ-2747, стоимость его восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлялось.

20.11.2014 г. на основании акта № 0011523123-001 от 03.08.2015 г. о страховом случае по КАСКО ООО «Росгосстрах» перечислена ООО «Автоцентр «ГАЗ» страховая сумма в размере 161 764 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 г. № 714. 

Истцом ответчику направлено предложение от 26.02.2016 г. о возмещении ущерба в сумме 161 764 руб. 84 коп., которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и в целом сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом собственником автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. №*** на момент ДТП являлся ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также отказного материала по факту ДТП то обстоятельство, что вред причинен по вине ФИО1, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от 05.12.2017 г., которое получено ответчиком 21.12.2017 г., а также в судебном заседании 15.02.2018 г. ответчику судом разъяснялось бремя доказывания, в том числе право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике цен; судебной автотехнической экспертизы, с целью установления механизма ДТП, в том числе для установления причинно-следственной связи между ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии вины в ДТП второго водителя, о ином размере ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом произведена страховая выплата в размере 161 764 руб. 84 коп., которая ООО «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО перечислена ООО «Автоцентр «ГАЗ».

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ указанная выплаченная страховая сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

ФИО1 в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для регрессного права требования истца к ответчику, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ст. 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 435 руб. 30 коп. (платежное поручение № 697 от 17.11.2017 г.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 161 764 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов