Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-319/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 сентября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Фокина С.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой и просит его отменить, поскольку считает, что инспектор ГИБДД не обеспечил прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении (в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования). Оспаривает процедуру проведения освидетельствования на месте, так как освидетельствование проводилось без присутствия двух понятых, что по мнению заявителя, является нарушением п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. Считает недопустимым показатель алкотестера 420 промилей (смертельная доза 3-5 промилей). Выражает несогласие с выводом суда о законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД требований о прохождении водителем медицинского освидетельствования, так как судом от инспектора не истребовано акта из медицинского учреждения.

ФИО1, а также его защитник Фокин С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью. В дополнение суду пояснили, что освидетельствование проводилось на неизвестном приборе, поскольку согласно технической документации, прибор с заводским номером № модели АКПЭ-01М-01. Между тем, в акте освидетельствования указано, что был использован прибор с заводским номером № модели АКПЭ-01М-02. Чек с результатами освидетельствования распечатан с прибора АКПЭ-01М-02, заводской номер которого не читается. Документы, подтверждающие поверку прибора АКПЭ-01М-02, в материалы дела не представлены. Кроме того, процедуру освидетельствования инспектор ПДПС производил с помощью записи на телефон, а исходя из технической документации, при использовании алкотестера сотовый телефон влияет на работу прибора. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); чеком с результатами освидетельствования (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,420 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью нарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, акт подписан ФИО1, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 4). Чек с результатами освидетельствования также имеет указание на использование технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер не читаем (л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 Им было выдано техническое средство измерения с заводским номером № (заводской номер указан на корпусе прибора), в связи с чем, данный заводской номер был занесен в акт освидетельствования на состояние опьянения. Модификация прибора АКПЭ-01М-02 указана по данным распечатанного чека, поскольку модификация на самом приборе не указана. Почему в технической документации прибора с заводским номером № указана модификация АКПЭ-01М-01, пояснить не смог. 

Инженер ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является ответственным за материально-техническую часть полка. Согласно учетной карточки и технической документации анализатор паров этанола с заводским номером №, инвентарный номер №, имеет модификацию АКПЭ-01М-01. Фактически, согласно распечатываемой информации с указанного прибора, алкотестер с заводским номером № имеет модификацию АКПЭ-01М-02. Последние цифры прибора означают его комплектацию (с подключаемым принтером или без). В данном случае техническое средство измерения укомплектовано подключаемым к нему принтером. Алкотестер с заводским номером № прошел соответствующую поверку, в связи с чем, может быть использован для освидетельствования на состояние опьянения. Для уточнения информации о модификации прибора был сделан запрос на завод-изготовитель, однако ответ до настоящего времени не получен. 

Согласно учетной карточке анализатора паров этанола АКПЭ-01М-01, анализатор имеет заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, присвоен инвентарный №. 

Из представленной технической документации следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета», в исполнении АКПЭ-01М-01, с заводским номером №, прошел поверку. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инженером ПДПС ФИО4 был представлен на обозрение анализатор паров этанола с заводским номером 11054, инвентарным номером 

<

данные изъяты> (данные указаны на корпусе). С результате распечатывания информации с указанного прибора, в чеке имеется указание на его модификацию АКПЭ-01М-02, заводской номер №. 

Согласно видеозаписи правонарушения и покадровых фотоматериалов, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением анализатора паров этанола с инвентарным номером №.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 проводилось с применением алкотестера, представленного на обозрение в судебное заседание, заявителем не оспаривалось. 

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось с применением алкотестера с заводским номером 11054, прошедшего поверку.

Доводы заявителя об использовании иного прибора измерения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разночтения между технической документацией и информацией, получаемой из алкотестера, о модификации прибора АКПЭ-01М, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при использовании алкотестера сотовый телефон влияет на работу прибора, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что в момент освидетельствования звонки по телефону инспектором ДПС не производились (л.д. 61).

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с результатом алкотектора – 0,420 мг/л были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы в части оспаривания процедуры освидетельствования, оценивает их критически как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении акта освидетельствования сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования на месте при выявлении запаха алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>. Данное действие произведено без участия понятых с применением видеозаписи. При этом, действия сотрудников ДПС соответствуют положениям КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО5, подписан ФИО1 (л.д. 2).

Довод заявителя об отсутствии понятых суд находит не состоятельным, поскольку ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5) применялась видеозапись с помощью технического средства – сотового телефона «Самсунг», о чем имеется соответствующая отметка. Диск с видеозаписью приложен в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении. 

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции относительно проведенной процедуры освидетельствования не имел, что не оспаривается заявителем и в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не обеспечил прохождение медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила) установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства (алкотектора), оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Как указывалось выше, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова