Дело № 1-14/2023 

№ 12201320016000144

УИД 42RS0012-01-2021-001636-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Даниловой Л.Ф., Плиевой Т.И., Яковлевой М.В.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 августа 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

СумченкоПетра Александровича, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10.03.2022 года по 19.03.2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы «пихта», в особо крупном размере, для собственных нужд - с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, одним и тем же способом, в целях личного обогащения, в лесном участке 

<

...>, при следующих обстоятельствах: 

10.03.2022 года у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «пихта», в особо крупном размере. Во исполнение своего единого преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО1, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своих действий, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, предложил ФИО2 и ФИО3 осуществлять работы по заготовке древесины, на что указанные лица, будучи также осведомленными об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве, ответили согласием на осуществление совместных действий, тем самым, действуя умышленно, вступили в сговор с ФИО1, имея единый преступный умысел, на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «пихта», в особо крупном размере, для собственных нужд - с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «пихта» в особо крупном размере, предварительно распределив роли в совершении данного преступления, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, а также осознавая, что своими действиями причиняют ущерб Департаменту лесного комплекса Кузбасса и желая этого, вопреки установленному порядку и правилам заготовки древесины для собственных нужд, осуществили рубку лесных насаждений в отсутствие документа, предоставляющего право на заготовку и вывоз древесины - договора купли-продажи лесных насаждений и в нарушение положений: 

- ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования; 

- ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; 

- ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 № 87 - ОЗ (в редакции от 14.12.2020 №154-ОЗ) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которых заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными органами государственной власти Российской Федерации, настоящим Законом и договором купли-продажи лесных насаждений; заготовка древесины гражданами для собственных нужд в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации является платной, за исключением такой заготовки в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Кемеровской области гражданами, относящимися к указанным народам и ведущими традиционный образ жизни;

- п. 4, п.п. 5.4 п. 5, п. 14 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2007 № 372 «Об утверждении Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (в редакции от 19.10.2021 №634), согласно которых гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, обращается с заявлением в территориальный отдел по соответствующему лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области - Кузбасса; в соответствии с заявленным гражданином видом собственных нужд к заявлению прилагается для иных собственных нужд документ, удостоверяющий личность; на основании договора лесничество передает гражданину (покупателю) лесные насаждения для заготовки древесины по акту приема-передачи лесных насаждений;

- п. 2.6.1, п.п. 2.6.2.5 п. 2.6.2, п. 3.1.1 Постановления Губернатора Кемеровской области от 11.10.2012 №57-пг «Об утверждении административного регламента Департамента лесного комплекса Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд» (в редакции от 07.02.2017 № 10-пг), согласно которых для получения государственной услуги заявитель или его уполномоченный представитель направляет по почте, в электронном виде (при наличии электронной подписи) или представляет в территориальный отдел Департамента заявление по форме, установленной к настоящему административному регламенту; в соответствии с заявленным заявителем видом собственных нужд к заявлению прилагается: для иных собственных нужд граждан - документ, удостоверяющий личность гражданина; основанием для начала приема заявления и документов, их регистрации, является поступление от заявителя заявления и документов;

- п. 4, п. 5 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, действующего на момент совершения преступления, согласно которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19Лесного кодекса Российской Федерации контракта); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, в период с 

<

...> по 

<

...>, в дневное время суток (более точное время не установлено) в лесном массиве 

<

...>, расположенного 

<

...> на участке местности с координатами 

<

...> действовали умышленно, согласно заранее распределенных ролей, а именно ФИО3 при помощи принадлежащей ему бензопилы 

<

...> спилил деревья породы «пихта» у их основания до степени прекращения роста, в количестве 22 штук, общим объемом 64,72 куб.м., далее, ФИО3 указанной пилой и ФИО2 при помощи своей бензопилы 

<

...> отпиливали от спиленных деревьев ветви и макушки, а также распиливали спиленные деревья на отдельные фрагменты - сортименты, при этом ФИО1 осуществлял посредством своего трактора 

<

...> транспортировку данных сортиментов к погрузочной площадке, при помощи металлического троса, а далее поочередно транспортировал к месту складирования - 

<

...>, для дальнейшей реализации с целью получения материальной выгоды. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы пихта в количестве 22 штук, общим объемом 64,72 куб.м., тем самым причинили ущерб Департаменту лесного комплекса Кузбасса в особо крупном размере на общую сумму 1 354 978 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 18.12.2020 № 2164), размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50 - кратной стоимости древесины, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Вследствие нарушения лесного законодательства в защитных лесах размер такс подлежит увеличению в 2 раза. Расчет стоимости древесины определяется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (с изменениями и дополнениями от 06.01.2020) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (в редакции от 12.10.2019 №1318), в связи с чем стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составила 13549,78 рублей. Исчисленный в соответствии с таксами ущерб составил: 13549,78 руб. х 50 х 2 = 1354978 рублей.

Причиненный преступлением ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на общую сумму 1354978 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, 10.03.2022 года из-за материальных трудностей он предложил ФИО2 подзаработать денег путем заготовки древесины. Сумченко сразу же согласился, так как у него тоже имелись материальные трудности. Несмотря на то, что разрешения на заготовку древесины у них не было, они решили заготовить древесину. Обговорив объем заготовки древесины, который бы вместился в кузов двух автомобилей 

<

...>, они планировали продать по 4000 рублей за 1 м3., так как меньший объем заготовленной древесины у них бы никто не приобрел. Понимал, что заготовка древесины без соответствующего разрешения является незаконной. В лес они решили выехать 

<

...>, при этом обговорили, что ФИО2 возьмет бензопилу, которой будет обрезать ветки и сучки, ФИО1 поедет на тракторе, посредством которого заготовленные сортименты будет вытаскивать на площадку, а затем вывозить из леса. Деревья они решили заготавливать в лесном массиве 

<

...> породы хвойных деревьев, а именно «пихта», так как она дороже и на нее имеется спрос. Вырученные денежные средства они планировали поделить поровну. Ввиду того, что они планировали заготовить большой объем древесины, то он решил пригласить участвовать в данной заготовке ФИО3, которому он также как и Сумченко все пояснил про заготовку, в том числе и то, что у них не имеется разрешения на заготовку древесины. ФИО3 согласился. Они обговорили, что ФИО4 должен будет осуществлять валку деревьев, Сумченко обрезать сучки и ветки, а он (ФИО5) посредством трактора трелевать и вывозить лес на площадку. Затем реализуют заготовленную древесину.

12.03.2022 года около 12 часов он (ФИО5) на своем тракторе выехал в лесной массив, следом за ним на автомобиле Нива, принадлежащем ФИО3, ехали ФИО3 и ФИО2 Данный лесной массив расположен за 

<

...> с левой стороны от полевой дороги, на расстоянии 1. 5 - 3 км. Первоначально они отобрали небольшую партию деревьев примерно по 5 -6 шт., которые находились рядом с дорогой. После чего ФИО3 при помощи своей бензопилы, которую он привез с собою, свалил их, далее ФИО2 стал осуществлять очистку хлыстов от веток и сучьев, ФИО3 пошел дальше валить деревья, а ФИО1 трелевать их при помощи металлического троса на площадку. Поляна располагалась на расстоянии примерно метров 500-700 от места заготовки. Если хлыст был длинный и он не мог его вывести на тракторе, то его делили на 2 части, то есть по 5 метров. 

12.03.2022 года из-за того, что дорога была не накатанной ему удалось на площадку вывезти только 3 сортимента длиной по 5 метров, при этом в лесу остались подготовленные сортименты. Они решили вновь приехать на следующий день, чтобы продолжить осуществлять заготовку. В тот вечер ФИО1 также при помощи своего трактора притащил 1 сортимент на погрузочную площадку - участок местности, который располагается за 

<

...>, где они решили складировать заготовленные сортименты для реализации. Также пояснил, что после валки дерева, до отделения сучков, при помощи бытовой рулетки отмерялся хлыст длиной 10 метров и делался разрез, после чего отделялись сучки и ветки, то есть таким образом выбиралась наиболее толстая часть дерева - деловая древесина.

13.03.2022 года около 12 часов они приехали и вновь продолжили заготовку, ФИО3 и ФИО2 обрезали сучки и ветки, то есть готовили сортименты, а ФИО1 вывозил на площадку, так как ФИО4 пояснил, что он уже нужное количество деревьев свалил. По окончанию работы он (ФИО1) вновь при помощи троса зацепил несколько сортиментов, которые притащил на погрузочную площадку.

14.03.2022 года они выехали в лес около 14 часов в том же составе и таким же образом осуществляли подготовку сваленных деревьев породы «пихта» на сортименты и вывозили их. По окончанию работы он вновь при помощи троса зацепил несколько сортиментов, которые притащил на погрузочную площадку.

15.03.2022 года никто из них в лес не выезжал, так как ФИО2 в этот день работал у Р. в гараже, а ФИО3 возил свою жену. Сам он один в лес не поехал. В последующем ФИО2, так как был на подработке, более в лесной массив не выезжал и заготовку не осуществлял, также он не встречался с ними и они ничего не обсуждали. 

16.03.2022 года ФИО1 и ФИО3 вдвоем осуществляли подготовку сортиментов древесины, то есть ФИО3 очищал от сучков и веток, а ФИО1 их цеплял и вывозил трактором на площадку. 

17.03.2022 года ФИО1 и ФИО3 приехали на площадку, откуда стали вывозить сортименты на площадку за 

<

...>, так как сортименты были заготовлены, сложены в штабель, ФИО1 стал искать покупателя на древесину, спрашивал у своих знакомых про лиц, которые занимаются древесиной и К. дал номер телефона Т., с которым он ранее не был знаком и ни в каких отношениях не был. 

Уточнил, что когда он направлялся домой с лесного массива, то всякий раз прицеплял до 3-х хлыстов, но иногда больше, в зависимости от диаметра бревен, которые он оставлял на площадке, расположенной рядом с 

<

...>, чтобы в последующем было удобно и быстро погрузить в грузовой автомобиль покупателя, в связи с чем он за пять дней вывез все хлысты. Также на данной площадке он и ФИО4 распилили данные хлысты на сортименты длиной по 5 метров. Сумченко с ними не распиливал их.

18.03.2022 года он (ФИО1) позвонил Т. и предложил приобрести древесину породы «пихта» по цене 4000 рублей за 1 м3 в объеме 1,5 - 2 Камазов. Т. заинтересовало данное предложение, при этом ему было разъяснено, что необходимо приехать в 

<

...>, также ФИО5 ему пояснял о том, что у него не имеется документов на заготовленную древесину, однако, тот все равно согласился приобрести предложенный ему объем древесины.

Утром 19.03.2022 года Т. на своем автомобиле 

<

...> приехал в село, осмотрел заготовленную древесину, согласился приобрести весь объем за 70000 рублей. Для погрузки в автомобиль трактор ФИО5 не был годен, поэтому он попросил своего племянника М. помочь ему трактором 

<

...> погрузить заготовленную древесину в кузов автомобиля 

<

...>. Нагрузив один кузов 

<

...> сортиментами, Т. уехал, предварительно произведя с ним расчёт в сумме 35000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. 

В тот же день около 19 часов Т. вновь приехал и забрал оставшуюся заготовленную древесину, погрузку сортиментов М. осуществлял при помощи трактора, после чего Т. произвел с ФИО5 расчёт в сумме 35000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. ФИО6 передал 5000 рублей. Из оставшейся суммы он отдал 20000 рублей за ГСМ, которые он приобретал в долг у своих знакомых, 15000 рублей были отданы ФИО4 наличными, а 30000 рублей он оставил себе, потратил их на личные нужды. Уточнил, что ранее ФИО5 и ФИО4 с Т. не были знакомы и видели его впервые. Вырученные деньги им все потрачены на возврат долга.

23.03.2022 года около 19 час 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции совместно с сотрудником лесного хозяйства, которые пояснили, что выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений и он подозревается в совершении данной рубки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Во дворе его дома была обнаружена бензопила в корпусе синего цвета, которой он никаких действий при незаконной рубке не производил. Ввиду того, что он имеет небольшой доход, работает подсобным рабочим временно в КФХ 

<

...>, доход составляет в среднем 10000 рублей, поэтому погашение причиненного материального ущерба не производилось. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен, с суммой причиненного ущерба согласен.

У ФИО1 в собственности имеется трактор 

<

...> с передним и задним приводом, который он приобретал без оформления какого либо договора купли-продажи 

<

...> у Т. Трактор был без государственного регистрационного знака, на регистрационный учет ФИО5 его не мог поставить, так как на него не было соответствующих документов. С момента приобретения трактором ФИО5 пользовался по мере необходимости, в настоящее время трактор в рабочем, удовлетворительном состоянии. Точный год выпуска трактора пояснить не может, поскольку информационная табличка закрашена красителем, предположительно год выпуска трактора 

<

...> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, у него имеется жилой дом в 

<

...>, в котором он проживает и для его обогрева он ежегодно заготавливает дрова на выделенной ему деляне Р., в связи с чем ему известны правила оформления документов для заготовки древесины. 

Так, 10.03.2022 года в дневное время к нему приехал его знакомый ФИО1 и предложил ему подзаработать денег при помощи заготовки древесины. Они обговорили заготовить объем древесины, который бы вместился в кузов двух Камазов, объем точный не может пояснить, который они планировали продать по 4000 рублей за 1 м3. Договорились, что лес они будут валить, трелевать и в последующем продавать сортиментами. Ему было достоверно известно о том, что у ФИО5 отсутствует разрешение на заготовку древесины. Несмотря на это, так как у него (Сумченко) имелись материальные трудности, он согласился на его предложение, понимал, что заготовка древесины без соответствующего разрешения, является незаконной. Договорились, что он (Сумченко) в лес на заготовку 

<

...> возьмет свою бензопилу, ФИО5 поедет на тракторе и тоже возьмет бензопилу, будет валить деревья, а он обрезать ветки и сучки, затем на тракторе вывозить из леса. Вырученные денежные средства планировали поделить. 

12.03.2022 года около 12 часов приехал на автомобиле 

<

...> ФИО3, который пояснил, что едет с ними на заготовку древесины в лес. Далее они совместно с ФИО3 направились в лесной массив, расположенный за 

<

...> с левой стороны от полевой дороги, на расстоянии около 3 км. Дорога была уже пробита, впереди них на своем тракторе ехал ФИО1 Приехав на место, где была расчищена площадка для складирования древесины. После чего ФИО5 сказал туслову, который должен был валить деревья, чтобы тот выбирал их большого диаметра и ровные. Они отбирали небольшими партиями деревья, которые валил ФИО3, далее он (Сумченко) осуществлял их очистку от веток и сучьев, а ФИО1 данные хлысты вывозил на поляну, предварительно зацепив их при помощь металлического троса. Если хлыст был длинный, то его делили на 2 части. Сколько именно в первый день свалил деревьев ФИО4, он не знает, не считал и обходил территорию. Ввиду того, что дорога была плохая, трактор постоянно буксовал, то они в первый день вывезли на площадку только три дерева,решили вновь приехать на следующий день, чтобы продолжить осуществлять заготовку. 

На следующий день в том же составе около 12 часов приехали и вновь продолжили заготовку, он (Сумченко) обрезал сучки и ветки совместно ФИО4, ФИО5 вывозил сортименты на площадку. 

14.03.2022 года они выехали в лес около 14 часов в том же составе и таким же образом подготовили и вывезли на площадку еще 5-6 деревьев породы «пихта». 

15.03.2022 года он находился на подработке у ИП Р. на территории КФХ и поэтому в лесной массив не выезжал, однако, со слов ФИО5 ему было известно о том, что они с ФИО4 выйдут в лес и продолжат осуществлять заготовку древесины, так как нужный объем не заготовлен. В последующем он более в лесной массив не выезжал и заготовку не осуществлял, также не встречался с ФИО5 и ФИО4 и они ничего более не обсуждали. 

Ему не было известно, осуществляли ли они еще заготовку, вывозили древесину, нашелся покупатель, продана заготовленная ими древесина, ему денежные средства никто не передавал. 

23.03.2022 года к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы «пихта» и что он подозревается в совершении преступления. В ходе осмотра надворной постройки их дома была изъята бензопила 

<

...> в корпусе оранжевого цвета, которой он непосредственно осуществлял обрезку сучков и веток деревьев, которые они незаконно заготовили в лесном массиве вблизи 

<

...>. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. Ввиду того, что он имеет небольшой доход, работает рабочим временно в КФХ ИП Р., его доход составляет в среднем 15000 рублей, поэтому им не производилось погашение причиненного материального ущерба. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен. С суммой причиненного ущерба согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, у него в личном пользовании имеется легковой автомобиль 

<

...> который он приобрел в 2019 году за 20000 рублей, однако, на учет на свое имя не поставил, так как автомобиль ввиду того, что находился аварийном состоянии был реконструирован. В связи с трудным материальным положением ему автомобиль пришлось продать, данные покупателя неизвестны. 

<

...> в утреннее время к нему обратился ФИО1 с предложением подзаработать денежных средств. Пояснил при этом, что можно валить лес - деревья породы «пихта», трелевать его и в последующем заготовленную древесину продавать, а вырученные деньги поделить. Ему было известно о том, что на заготовку древесины необходимо иметь разрешение, поскольку ранее он был официально трудоустроен вальщиком леса, поэтому тот спросил все ли будет нормально по заготовке. На что ФИО5 ему пояснил, что все нормально, проблем не будет, после чего он согласился на его предложение. Ему было известно о том, что заготовка древесины без соответствующего разрешения, которого у ФИО5 не имелось, является незаконной, однако, ввиду того, что у него имелись материальные трудности, он согласился на осуществление данной заготовки. ФИО5 пояснил, что заготавливать лем они будут втроем, третий - Сумченко. Ему (ФИО4) нужно будет заниматься валкой деревьев, Сумченко будет убирать сучки и ветки со сваленных им деревьев, а ФИО5 на своем тракторе вывозить подготовленные сортименты на подготовленную площадку. ФИО5 пообещал ему 15000 рублей за работу. 

<

...> в обеденное время он с бензопилой заехал на своем автомобиле за Сумченко, который также взял свою бензопилу, после чего проследовали за трактором, которым управлял ФИО5. Дорога была пробита к участку лесного массива, как он понял, это было сделано ФИО5. Поляна с деревьями породы «пихта» располагалась в лесном массиве, расположенном за 

<

...>, Мариинского муниципального округа с левой стороны от полевой дороги, на расстоянии около 3 км. 

По прибытии на место ФИО5 ему пояснил, чтобы он валил деревья большого диаметра и ровные. Далее он (ФИО4) произвел валку деревьев, первая партия была из 5 деревьев, а всего он свалил за первый день заготовки 22 дерева породы «пихта». ФИО2 осуществлял очистку сваленных деревьев от веток и сучьев, а ФИО5 данные хлысты вывозил на площадку, предварительно их зацепив при помощи металлического троса. Поляна располагалась на расстоянии примерно метров 500-700 метров от места заготовки. Если хлыст был длинный, то его делили на 2 части, по 10 метров, но если трактор не мог вывезти данную длину, то сортимент делился пополам, то есть по 5 метров. Ввиду того, что уже вечерело, они решили вновь приехать на следующий день, чтобы продолжить осуществлять заготовку. 

13.03.2022 года в том же составе около 12 часов приехали на участок и вновь продолжили заготовку, то есть он и Сумченко обрезали сучки и ветки на сваленных деревьях, делили их на сортименты длиной по 5 метров, а ФИО5 вывозил хлысты на площадку, где складывал в штабель. 

14.03.2022 года выехали в лес около 14 часов в том же составе, где они с Сумченко обрезали сучки и ветки на сваленных деревьях, а ФИО5 вывозил хлысты на площадку, где также складывал в штабель.

15.03.2022 года они с Сумченко в лес не выезжали, ездил и ФИО5 в лес тот не может пояснить, так как у него не спрашивал.

16.03.2022 года они с ФИО5 вдвоемосуществляли подготовку древесины, то есть он очищал от сучков и веток, а ФИО5 цеплял и вывозил на площадку. 

Уточняет, что когда ФИО5 направлялся домой из лесного массива, то всякий раз прицеплял сортименты (до 3 шт.), в зависимости от диаметра, которые оставлял на площадке, расположенной рядом с 

<

...>, чтобы в последующем было удобно и быстро погрузить в грузовой автомобиль покупателя, в связи с чем за пять дней были вывезены все сортименты. Сумченко с ними более не работал и в лес не приезжал.

17.03.2022 года с площадки, которая располагается в лесу, вывозили сортименты на поляну, которая располагается рядом с 

<

...>. После того, как сортименты были подготовлены и сложены в штабель, то ФИО5 стал искать покупателя на древесину, спрашивал у своих знакомых про лиц, которые занимаются древесиной и К. ему дал номер телефона Т., с которым онранее не был знаком и ни в каких отношениях не был. 

18.03.2022 года в дневное время он был занят на работе и на площадку с сортиментами на 

<

...> смог приехать только вечером, где произвел точкование сортиментов и определил, что весь объем подготовленной древесины составляет 21,80 м3, наибольший диаметр сортимента был 43 см, длиной в основном были 5 м, но несколько были 4, 5 м., всего было подготовлено 45 сортиментов. Также ФИО5 пояснил, что утром 19.03.2022 года приедет покупатель, нужно будет помочь загрузить в автомобиль. 

19.03.2022 года в утреннее время он пришел на площадку, куда вскоре приехал покупатель Т. на своем автомобиле 

<

...>, оранжевого цвета. Для погрузки ФИО5 попросил своего племянника М. помочь имеющимся в пользовании последнего 

<

...> осуществить погрузку. Нагрузив один 

<

...> сортиментами, Т. уехал, предварительно произведя расчёт в сумме 35000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, из которых ему ФИО5 передал 10000 рублей. В тот же день в вечернее время Т. вновь должен был приехать и вывезти оставшуюся заготовленную ими древесину и произвести расчет в сумме 35000 рублей. После этого тот ушел домой и более уже на площадку не приходил, то есть вторая погрузка и расчет были произведены без него. Позже ему ФИО5 передал денежные средства в сумме 5000 рублей. Передавались ли какие либо средства Сумченко. ему не известно. 

Вырученные им деньги были потрачены на личные нужды. 

23.03.2022 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений и он подозревается в ее совершении. Сотрудником полиции был осмотрен двор его дома и обнаружена бензопила Карвер в корпусе оранжевого цвета, которой тот непосредственно осуществлял валку деревьев, данная пила была изъята. Данная бензопила была приобретена около 4 лет назад за 7000 рублей, в магазине 

<

...> 

<

...>, документы не сохранились. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. Ввиду того, что тот имеет непостоянный доход, поэтому им не производилось погашение причиненного материального ущерба. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитников, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены ими в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего А. суду показал, что он работает в должности начальника территориального отдела по Мариинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. В его должностные обязанности входит организация работы территориального отдела, государственный контроль за лесным фондом Мариинского лесничества. 23.03.2022 года произошла незаконная рубка леса в лесном массиве квартала 2 выдела 10 сельского участкового лесничества 

<

...>, которая была выявлена инспектором Т. и сотрудником полиции. Было срублено 22 дерева породы пихта. Расчет причиненного материального ущерба производится согласно Постановлению Правительства РФ №1730. Причиненный ущерб составил около 1300000 рублей. Кому-либо из подсудимых разрешение на рубку леса на данном участке не выдавалось. Это защитные леса, в которых отвод для порубки леса не производится. Для получения разрешения на производство рубки в территориальный отдел или в МФЦ подаются документы в зависимости от вида услуги, которую хочет получить гражданин. Из подсудимых никто не обращался с заявлением о разрешении рубки леса. Поскольку на месте незаконной порубки срубленных деревьев уже не оказалось, то расчет кубатуры производился по диаметру пня в месте спила, который принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра по первому разряду высот для этой породы дерева, если нет первого разряда такс по какой-либо породе дерева, значит, берется второй разряд и так далее. По пихте отсутствует первый разряд высот, что подтверждается сортиментными таблицами. Категория защитных лесов определена в таксационном описании, картографической схеме. Участок лесного фонда, на котором была произведена незаконная порубка, является федеральной собственностью. Полномочия по государственному регулированию осуществляет Департамент лесного комплекса Кузбасса. Объем незаконно вырубленной древесины составил 64,72 куб.м., расчет произведен по первому разряду высот в коре. Местоположение незаконной порубки было определено с помощью навигатора. 

Из показаний представителя потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденными им в судебном заседании, усматривается, что 23.03.2022 года в дневное время инспектор ФИО7 сообщил ему, что им и сотрудником полиции в ходе рейда в обеденное время в лесном массиве в квартале 2, выдела 10, Сельского участкового лесничества, 

<

...>, была выявлена незаконная рубка деревьев породы «пихта». ФИО7 сообщил, что по прибытию на место рубки, которое располагается на расстоянии 3 км от 

<

...>, 22 пня деревьев породы пихта были замерены и установлено, что пни имеют следующие диаметры: 2 шт.- 32 см, 2 шт.- 36 см., 3 шт.- 40 см, 5 шт.- 44 см., 1 шт. - 48 см., 5 шт.- 52 см., 4 шт.- 60 см. На месте рубки имелись порубочные остатки - ветки, сучки, верхушечные части деревьев, срезы пней были свежие, светлые, припорошены тонким слоем снега, что свидетельствовало о том, что рубка деревьев была произведена недавно, то есть в марте 2022 года. Расчет причиненного материального ущерба Департаменту лесного комплекса Кузбасса производился на основании перечетной ведомости, составленной и предоставленной инспектором ФИО7, объем составил 0,2 га. Для исчисления объема срубленной древесины в установленном порядке применялись общесоюзные нормативы для таксации лесов, использовались сортиментные и товарные таблицы. Расчет вреда причиненного лесным насаждениям, производится в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями и дополнениями от 18.12.2020 г.). Объем срубленной древесины определяется по сортиментным таблицам. По первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. С применением общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных в редакции Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 о внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно пункту 1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 определяется размер вреда. Размер вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50 -кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Вследствие нарушения лесного законодательства в защитных лесах размер такс подлежит увеличению в 2 раза, согласно подпункту «г» пункта 6 приложения 4 Постановления РФ. Ставки платы за единицу объема древесины определяются на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310. Коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в 2021 году равен 2,72, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318. 

Объем незаконно срубленной древесины в квартале 2, выдела 10 Сельского лесничества урочища Колеульское составил 64, 72 м3.

Стоимость древесины определяется согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.2020 г № 1264, по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов породы пихта составила: (73,98х2,83)х64, 72= 13 549,78 рублей. Размер вреда, вследствие незаконной рубки составляет: 13549,78х 50х2 = 1 354 978 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 

1 354 978 рублей. Рубка лесных насаждений в указанном выделе запрещена, поскольку данный выдел находится в категории защитных лесов (запретные полосы нерестилищ).

Таким образом, Департаменту лесного комплекса Кузбасса причинен материальный ущерб в размере 1354978 рублей, что является особо крупным размером. 

Основным законом, регулирующим лесные правоотношения, является Лесной кодекс РФ, согласно ч. 1 ст. 8 которого лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ ряд полномочий в области лесных отношений, среди которых осуществление на землях лесного фонда охраны и защиты лесов (п. 6 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ), а также лесного надзора (лесной охраны) (п. 11 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в рамках переданных полномочий РФ по осуществлению федерального государственного лесного надзора. В настоящее время на территории Кемеровской области действует Положение «О Департаменте лесного комплекса Кузбасса», утвержденное постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 № 195, согласно которого исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере лесных отношений на территории Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий является Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - Департамент), который обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имеет право выступать в суде, представлять интересы Кемеровской области в федеральных органах государственной власти. Основными задачами Департамента, согласно указанного положения, являются осуществление государственной политики в сфере лесных отношений, обеспечение государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда на территории Кемеровской области, соблюдения физическими и юридическими лицами порядка пользования лесным фондом и выполнения иных требований, норм, правил, установленных лесным и иным природоохранительным законодательством РФ и Кемеровской области. В связи с возложенными задачами Департамент осуществляет на землях лесного фонда функции по охране, защите лесов, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также владение, пользование и распоряжение участками, находящимися в собственности Кемеровской области. Аналогичные полномочия Департамента также закреплены в Законе Кемеровской области от 13.06.2007 № 75-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений», принятом Советом народных депутатов Кемеровской области 30.05.2007 № 2288 (с изменениями и дополнениями - на момент совершения преступления: от 26.12.2009, 02.06.2011, 08.05.2014, 12.05.2015, 22.12.2015, 10.01.2017), в ст. 4 которого указано, что Департамент организует на землях лесного фонда использование, охрану, защиту лесов, осуществляет государственный лесной надзор (лесную охрану) и контроль, а также владение, пользование и распоряжение участками, находящимися в собственности Кемеровской области. Для осуществления своих полномочий Департамент имеет территориальные отделы (лесничества), которым начальник Департамента выдает доверенности на представление интересов. К территориальным отделам Департамента на территории Мариинского муниципального округа, согласно перечня лесничеств Департамента, являющегося приложением к Положению о Департаменте лесного комплекса Кемеровской области, относится территориальный отдел по Мариинскому лесничеству, который уполномочен представлять интересы Департамента на стадии предварительного следствия и в суде с полным объемом прав, предоставляемых законом потерпевшему и гражданскому истцу, в данном конкретном случае таковым уполномоченным лицом, на основании доверенности № 01-12/93 от 30.12.2020, является он. 

Таким образом, основываясь на вышеуказанных законах, нормативно-правовых актах, он подтверждает, что Департамент лесного комплекса Кузбасса, обладая правами юридического лица при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, наделен полномочиями выступать в качестве потерпевшего и гражданского истца в случае причинения вреда лесам, находящимся в федеральной собственности и расположенным на территории Кемеровской области - Кузбасса, то есть является надлежащим потерпевшим и истцом по настоящему уголовному делу, интересы которого в данном случае доверено представлять ему.

Общие требования по заготовке гражданами древесины для собственных нужд закреплены в ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно ч. 4, 5 которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд, являющейся платной, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ, в данном случае - Кемеровской области. Согласно закону Кемеровской области от 30.06.2007 № 87-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», принятому Советом народных депутатов Кемеровской области 20.06.2007 № 2347 (в редакции от 14.12.2020 № 154 - ОЗ), заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется в соответствии с настоящим законом, а также «Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, и договором купли-продажи лесных насаждений, правила заключения которого устанавливаются «Порядком заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утвержденным постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области от 28.12.2007 № 372 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления - от 25.07.2012, 26.09.2012, 29.04.2014, 18.06.2014, 10.01.2017, 28.09.2017, от 15.10.2019 № 611, от 19.10.2021 № 634), а также административным регламентом Департамента лесного комплекса Кемеровской области по представлению государственной услуги «Заключение договоров купли-продажи ленных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд», утвержденным постановлением Губернатора Кемеровской области от 11.10.2012 № 57-пг (с изменениями и дополнениями от 07.02.2013, 04.04.2013, 30.09.2013, 14.07.2014, 02.10.2014, 07.02.2017). Так, согласно вышеперечисленным законам и нормативно-правовым актам, гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, для законного предоставления указанной государственной услуги, должен был обратиться с письменным заявлением в территориальный отдел по Мариинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса, в котором в обязательном порядке должно быть указано ФИО заявителя, место жительство заявителя, регистрация по месту жительства, данные документа, удостоверяющего личность, ИНН, наименование лесничества, в границах которого предполагается осуществить покупку лесных насаждений, требуемый объем древесины и ее качественные показатели, предполагаемый срок заготовки, цель использования древесины. В зависимости от вида собственных нужд должен предоставить, а также в копиях приложить к заявлению: документ, удостоверяющий личность, проектно-сметную документацию на строительство, соглашение участников собственности на заключение договора, правоустанавливающие документы на земельный участок и т.д. Специалист территориального отдела по Мариинскому лесничеству, в свою очередь, должен рассмотреть указанное заявление, при необходимости осуществить запросы в исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления Кемеровской области, после чего в течении 17 рабочих дней с даты регистрации заявления принять решение о заключении договора купли-продажи или об отказе в предоставлении данной услуги. В случае отсутствия оснований для отказа в заключении договора купли-продажи Мариинское лесничество должно было уведомить об этом, а также подготовить проект договора в течении 3 рабочих дней со дня принятия решения о заключении договора купли-продажи лесных насаждений. Данный договор заключается в соответствии с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, в письменной форме, в 2-х экземплярах, один из которых должен был быть передан заявителю, второй остается в лесничестве. Кроме того, гражданин должен был произвести плату по договору, которая определяется по ставкам, установленным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области. Только после этого, на основании надлежащим образом оформленного договора купли-продажи лесных насаждений и произведения полной оплаты по договору территориальный отдел по Мариинскому лесничеству мог передать гражданину лесные насаждения для заготовки и вывоза древесины по акту приема-передачи лесных насаждений. Однако, ввиду того, что лесные насаждения, незаконная рубка которых была произведена в квартале 2 выдела 10 урочища Колеульское Сельского участкового лесничества, относятся к лесам защитной категории и их рубка запрещена, следовательно, никакие договоры купли-продажи лесных насаждений не оформлялись, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений. До настоящего времени добровольно причиненный ущерб в размере 1354978 рублей Департаменту лесного комплекса Кузбасса не погашен. 

Свидетель М. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его дядя. 18 или 19 числа, месяц не помнит, ближе к весне, в 2022 году, он находился в 

<

...>. ФИО1 попросил его загрузить лес его трактором - погрузчиком. Напротив 

<

...> в 

<

...> лежал лес - пихта. Лес был распилен на сортименты. Он загрузил лес в автомобиль 

<

...>, полный кузов объемом примерно 8 куб.м. Кроме того, затем он загрузил еще раз кузов КАМАЗа, но уже не полный. За данную работу он получил 5000 рублей, после чего уехал. При погрузке леса находились ФИО1 и ФИО3 Откуда была данная древесина, ему неизвестно, что она была добыта незаконным путем ему никто не говорил.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что 

<

...> в обеденное время он приехал в 

<

...> для погрузки сена. Во второй половине дня к нему обратился его дядя ФИО1 с просьбой осуществить погрузку древесины посредством привода трактора в кузов автомобиля 

<

...> 

<

...>. Он согласился, тем более ФИО5 ему пояснил, что за работу тот ему заплатит. Погрузка была 

<

...> в утреннее время. На площадке находится автомобиль 

<

...>, которым управлял неизвестный ему мужчина, кроме того он увидел сортименты древесины породы пихта, длиной около 5 метров, диаметром в среднем 40-55 см, которые были распределены в два штабеля. После чего он стал производить погрузку сортиментов в кузов автомобиля. В погрузке участвовали ФИО5 и ФИО4. Всего загрузку осуществляли два раза по 8-9 куб.м. сортиментов древесины, за что ФИО5 заплатил ему 5000 рублей. О том, что древесина была заготовлена незаконно, ему было неизвестно

Свидетель Т. суду пояснил, что в марте 2022 года сотрудники полиции сообщили о том, что 

<

...> обнаружено 22 пня, порубочные остатки леса. Диаметр пней уже не помнит. На данном участке леса, 

<

...> в зоне защитной категории лесов, запрещена вырубка древесины, отпуск лесосеки не производился, древесина не отпускалась, то есть была произведена незаконная вырубка леса. Были спилены деревья породы пихта, в общей сложности около 60 куб.м. древесины. Расчет был произведен по первому разряду, по замеру диаметра пней в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730. Сумму ущерба назвать в настоящее время не может. Ущерб считали по пням, так как не было древесины, считали по первому разряду. На месте производились замеры пеньков, производили «точковку», затем совместно с ФИО8 произвели еще раз замеры пеньков, все диаметры пеньков он указал в своем блокноте. На месте он ничего не составлял, замеры зафиксировали путем фотографирования. В территориальном отделе оформили перечетную ведомость и рассчитали кубатуру, документы передали в отдел полиции. В судебном заседании 

<

...> свидетель ФИО7 пояснил, что координаты места незаконной порубки были определены при помощи навигатора. Также он присутствовал при осмотре и подсчете сортиментов.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных им в судебном заседании усматривается, что по прибытию на место незаконной рубки, которое располагается на расстоянии 3 км. от 

<

...> было установлено, что данный лесной участок относится к урочищу 

<

...> На месте обнаружения незаконной рубки древесины обнаружено 22 пня породы пихта. В ходе осмотра при помощи рулетки были произведены замеры пней, а именно: диаметром: 2 шт.- 32 см, 2 шт.- 36 см., 3 шт.- 40 см, 5 шт- 44 см., 1 шт- 48 см.,5 шт.- 52 см., 4 шт.- 60 см. По данному факту им было доложено руководству и составлен акт № 02 от 23.03.2022 о лесонарушении. По замеру диаметра пней от срубленных деревьев была составлена перечетная ведомость, необходимая для последующего расчета объема похищенной древесины. В общей сложности было незаконно спилено 64,72 м3 древесины, принадлежащей Территориальному отделу по Мариинскому лесничеству, что составило 1354978 рублей суммы причиненного материального ущерба. В ходе осмотра им при помощи навигатора марки «Гармин» определены координаты на местности N 56 3202.6 Е 87 22 21.8. На участке, где были спилены деревья, также находились порубочные остатки - ветки, сучки, верхушечные части.

Свидетель Т. суду пояснил, что в марте 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 с предложением купить лес, на что он согласился, приехал в 

<

...>, загрузил два КАМАЗа «по бортам» лесом, привез домой в 

<

...> 

<

...>. За приобретенный лес заплатил 70000 рублей. Через некоторое время приехали лесник и следователь, сказали, чтобы он не трогал лес, лес до настоящего времени лежит у него около дома. При приобретении леса у ФИО1 документов на него не было. Погрузку леса из 

<

...> осуществлял незнакомый ему мужчина. Лес был породы пихта, примерно 10 кубометров в общей сложности. Лес был напилен на сортименты по 5 метров, в каком количестве не считал, подсчет производил следователь. Диаметр древесины был разный. 

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 

<

...> в первой половине дня ему позвонил с незнакомого ему абонентского номера мужчина и предложил купить круглый лес, какой объем тот не уточнил, сказал только что около двух КАМАЗов. После чего он спросил откуда нужно будет вывозить древесину, тот ему ответил, что в 

<

...>, также он спросил есть ли у него документы на данный лес, на что ему мужчина ответил, что да есть документы. Также мужчина пообещал, что погрузку древесины организует сам. На следующий день в утреннее время он на личном 

<

...> выехал в 

<

...>, где осуществил погрузку леса.

Свидетель К. суду пояснил, что он является ИП и занимается распиловкой и заготовкой древесины. У него имеется пилорама. 

<

...>, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему номер телефона Т., он дал ему номер телефона. Для чего ему нужен был номер телефона Т., он не спрашивал.

Свидетель Е. суду пояснила, что она является гражданской женой ФИО3 Ей известно, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пилили лес для того, чтобы заработать денег. Об этом ей стало известно за день до приезда сотрудников полиции, дату не помнит. Обстоятельства дела ей неизвестны. С мужем у них двое детей, один ребенок совместный, ФИО3 оказывает материальную и моральную поддержку, занимается воспитанием детей. 

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных ею в судебном заседании усматривается, что она характеризует своего мужа ФИО3 с положительной стороны, К. является обязательным, исполнительным человеком, добрым, заботливым, трудолюбивым. 

<

...> ей в вечернее время от мужа стало известно о том, что он подозревается в совершении незаконной рубки лесных насаждений породы пихта. К. ей пояснял, что его позвали в лес на работу, лес валить. У них не имелось в тот момент никаких договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с Мариинским лесничеством. Позже ей от мужа стало известно о том, что ФИО1 предложил ее мужу совместно с ним и ФИО2 осуществить заготовку древесины породы пихта, в объеме двух машин КАМАЗ, после чего продать и вырученные денежные средства поделить между собою, при этом у них соответствующего разрешения на заготовку древесины не имелось.

Свидетель Б. суду пояснила, что ФИО2 является ее гражданским мужем. О случившемся узнала, когда к ним приехали из лесничества изымать пилу. ФИО2 может охарактеризовать положительно, помогает по хозяйству. В семье доход зависит только от работы ФИО2, он работает сезонно, зимой работы нет. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных ею в судебном заседании, 

<

...> ей в вечернее время от мужа стало известно о том, что тот подозревается в совершении незаконной рубки лесных насаждений породы пихта. Позже ей от мужа стало известно о том, что ФИО1 предложил ее мужу совместно осуществить заготовку древесины породы пихта, в объеме двух машин КАМАЗ, после чего продать и вырученные денежные средства поделить между собою, при этом у них соответствующего разрешения на заготовку древесины не имелось, а также с ними в заготовке участвовал ФИО3

Свидетель Г. суду пояснила, что ФИО1 является ее гражданским мужем. О случившемся узнала, когда весной 2022 года приехали сотрудники полиции. Со слов мужа ей стало известно, что они спилили и продали лес, за сколько ей неизвестно. ФИО1 работает сезонно, в зимнее время года он состоит на учете в качестве безработного, получает пособие по безработице чуть более 3000 рублей, в деревне нет работы. Подсобного хозяйства у них нет. У них есть взрослая дочь, проживает в 

<

...>, она иногда присылает ему деньги. У ФИО1 имелись большие долговые обязательства перед населением. По характеру ФИО1 хороший, добрый, имеет хронические заболевания.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных ею в судебном заседании усматривается, что от мужа ей стало известно о том, что тот предложил Сумченко и ФИО4 осуществить с ним совместно заготовку древесины породы пихта, в объеме двух машин КАМАЗ, после чего продать и вырученные денежные средства поделить между собой, при этом у них соответствующего разрешения на заготовку древесины не имелось.

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки 

<

...> 

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом выемки трактора 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...> 

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...> 

- протоколом осмотра предметов 

<

...> 

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...> 

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...>

- заключением эксперта Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» 

<

...>

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые представитель потерпевшего и свидетели подтвердили в судебном заседании, объяснив противоречия забывчивостью в связи с прошествием времени. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимыми.

Данные протоколов осмотров предметов и иные исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами от подсудимых каких-либо замечаний и дополнений не поступало, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено. 

Суд согласен с заключением эксперта Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» 

<

...> от 

<

...>, находит выводы эксперта убедительными, поскольку проведенной экспертизой были устранены противоречия в имеющемся в деле расчете. Заключение эксперта мотивировано, обосновано результатами соответствующего экспертного исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, прошедшим специальную экспертную профессиональную переподготовку, повышение квалификации по экспертной специальности, сертификацию, необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Суд проверил психическое состояние подсудимого ФИО3 Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО3 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

В соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, а также исследованных доказательств усматривается, что ФИО1, ФИО9, ФИО3 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно ФИО1 в отсутствие разрешительных документов предложил ФИО2 и ФИО3 осуществлять работы по заготовке древесины, а последние ответили согласием на осуществление совместных действий, предварительно распределив роли, после чего ФИО3 при помощи принадлежащей ему бензопилы 

<

...> спилил деревья породы «пихта» у их основания до степени прекращения роста, далее, ФИО3 указанной пилой и ФИО2 при помощи своей бензопилы 

<

...> отпиливали от спиленных деревьев ветви и макушки, а также распиливали спиленные деревья на отдельные фрагменты - сортименты, при этом ФИО1 осуществлял посредством своего трактора 

<

...> транспортировку данных сортиментов к погрузочной площадке при помощи металлического троса, а затем к месту складирования для дальнейшей реализации. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, составил 1354978 рублей, что превышает сто пятьдесят тысяч рублей, это является особо крупным размером. 

Доводы защитника Плиевой Т.И. о том, что ФИО2 15.03.2022 года и в последующие дни находился на работе и в лесной массив не выезжал, заготовку древесины не осуществлял, не получил в итоге денежных средств, обещанных ему ФИО5, не влияют на выводы суда о совершении им вменяемого ему деяния, поскольку судом установлено, что спиливание деревьев, очистка хлыстов от веток и сучьев и их трелевка осуществлялись всеми подсудимыми в период с 12.03.2022 года по 14.03.2022 года включительно, а 16.03.2022 года ФИО5 и ФИО4 очищали и вывозили оставшиеся уже спиленные деревья.

Суд не соглашается с доводами защитников о том, что подсудимыми преступление совершено в силу стечения жизненных обстоятельств, тяжелых материальных трудностей, поскольку испытываемые подсудимыми временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врача-нарколога у врача - психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытиюи расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, составляют 22602 рублей 00 копеек (том 3 л.д.220).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22602 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врача-нарколога у врача - психиатра не состоит, имеет место работы, трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО2 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО2 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, составляют 22602 рублей 00 копеек (том 3 л.д.219).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22602 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога у врача - психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО3 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО3 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, составляют 20096 рублей 00 копеек (том 3 л.д.221).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20096 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ полномочия Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) передаются органам государственной власти субъектов РФ, к числу которых относится Департамент лесного комплекса Кузбасса и его органы.

С учетом изложенного, суд считает правильным гражданский иск, заявленный Департаментом лесного комплекса Кузбасса о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить, взыскать солидарнос ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный вред в сумме 1354978 рублей 00 копеек, с зачислением указанной суммы в бюджет Мариинского муниципального округа Кемеровской области.

Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств ФИО1 сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска 

<

...> 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Частью 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ закреплено, что незаконно изготовленная древесина, транспортные средства и другие орудия незаконной заготовки древесины подлежат безвозмездному изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами защитника Даниловой Л.Ф. о том, что ущерб подсудимыми частично возмещен путем возврата сортиментов, которые были напилены, поскольку указанные сортименты признаны вещественными доказательствами по делу и подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства в установленном законодательством порядке в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом считает, что вещественные доказательства, с помощью которых подсудимыми совершалась незаконная рубка лесных насаждений: бензиновая цепная пила (бензопила) 

<

...> принадлежащая подсудимому ФИО2, бензиновая цепная пила (бензопила) 

<

...> принадлежащая ФИО3, трактор Т-40 с прицепным механизмом, принадлежащий ФИО1, подлежат конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

ФИО10 Алексеевичав течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. за участие на предварительном следствии в размере 22602 (двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

ФИО11 Александровичав течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие на предварительном следствии в размере 22602 (двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

ФИО12 Александровичав течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 20096 (двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Кузбасса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 вред, причиненный преступлением, в сумме 1354978 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств ФИО1 сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2023 года.

Судья- Н.А.Минина