№ 2-1684/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

с участием помощника прокурора Зонова О.В.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда судебных расходов,3-е лицо :СПАО»Ингосстрах» 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что «

<

адрес> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2017г. и протоколом 

<

адрес> от 03.12.2017г. Управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер №,ответчик ФИО2, нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Истца «Инфинити FX 37S», госномер №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.В результате ДТП автомобиль истца оказался невозможным для его эксплуатации. Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения страхового дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 рублей своевременно.

Согласно Экспертному заключению № от 26.02.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити 37S», госномер №, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 851 153 рублей.В связи с чем Истцу причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, правомерность и обоснованность требований истца к ответчику ФИО2 полного возмещения причиненных ему убытков регламентируется нормами ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ. В связи с чем Истец правомерно заявляет требование к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, в размере 451 153 рублей согласно Экспертному заключению № от 26.02.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити 37S», госномер № и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения СП АО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей в пользу Истца.

Поскольку размер ущерба, заявленного в иске, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то в соответствии со статьей 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

С целью урегулировать спор о возмещении ущерба в претензионном порядке истец обратилась с письменной претензией к ответчику с указанием, что в случае не урегулирования спора в срок до 20.04.2018г. в претензионном порядке, Истец будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и о возмещении понесенных расходов соответствии с действующим законодательством РФ.Ответчик безосновательно уклонился от ответа.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получила следующие травмы: ЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб поясничной зоны позвоночника (L отдел), вывих левого плечевого сустава. Руководствуясь правом, предоставленным в соответствии со ст. 151 ГК РФ,истец считает правомерным требовать возмещения морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

Физические и нравственные страдания выражены также и в том, ранее 03.09.2017г. истец получила травму позвоночника - перелом 4L отдела позвоночника, в связи с чем проходила длительный период лечения и реабилитации. В результате полученной травмы в виде ушиба поясничной зоны позвоночника (L отдел), полученной в результате ДТП 02.12.2017г. состояние здоровья истца ухудшилось. Истец была вынуждена снова пройти курс лечения отдела позвоночника и восстановления после терапии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451 153 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей, расходы по оплате выполнения экспертного заключения транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей,возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель 3-го лица СПАО»Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО2, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Инфинити 37S», госномер № является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2017г. и протоколом 

<

адрес> от 03.12.2017г. 

Управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер №,ответчик ФИО2, нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «Инфинити FX 37S», госномер №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО»Ингосстрах».

Истец обртился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения страхового дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 рублей. ( л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщикам. Согласно Экспертному заключению № от 26.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити 37S», госномер №, составляет 851152, 31 рублей.( л.д.№).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП,суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 451152 рублей 31 копейки( 851152,31-400000).Кроме того, с ответчика подлежат вызысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 16000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000рублей,поскольку относятся к убыткам и документально подтверждены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела.Причинив вред здоровью истцу, ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.При этом, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, требования разумности и справедливости,учитывая молодой возраст истицы,руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,поскольку данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности(ст..ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.В связи счем, подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6178 рублей 00 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 451152 рубля 31 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере -16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6178 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред- 60000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>