дело № 2а-782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО3, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по не отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по непринятию мер к розыску имущества и должника. Также просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнению решения суда по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Персона». 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1, сославшись на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства после подачи административного иска в суд, заявил об отказе от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не отправке взыскателю ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2017 г. производство по административному делу в данной части было прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Персона» взысканы денежные средства в размере 52436, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74968,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области, в котором он просил принять исполнительный лист к принудительному исполнению, а также было указано, что ранее ООО «Персона» располагалось по адресу: ...., ...., в настоящее время местонахождение должника неизвестно, в связи с чем в заявлении просил принять меры к розыску имущества и должника. При этом все исполнительские действия представитель просил совершать с его личным участием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло 4 месяца, денежные средства в пользу взыскателя не перечислены.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 нарушены ее права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. В свою очередь начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области своевременно не проконтролировал деятельность своих подчиненных и не дал соответствующих указаний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, осуществляющего исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Персона», выразившееся в непринятии мер к розыску имущества и должника, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнению решения суда по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Персона». 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, отметив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя. В результате несвоевременного взыскания денежных средств ФИО4 терпит убытки, расстраивается, нервничает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении требований административного иска отказать, сославшись на принятие ею исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа. Отметила, что исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Персона», взыскателем по которому является ФИО4, в числе многих других, объединены в сводное исполнительное производство № ....-СД. Действительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданном от лица ФИО4 ее представителем ФИО1 содержалось требование о применении мер к розыску должника и его имущества. Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, иных заявлений подобного рода от взыскателя и его представителя не поступало. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Персона» было зарегистрировано по юридическому адресу: 403870, ...., .... Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» ликвидировано по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вследствие не представления обществом в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. При этом в ходе исполнения решения суда установлено местонахождение единственного участника ООО «Персона» ФИО8, в связи с чем руководителю УФССП России по .... направлено поручение о производстве отдельных исполнительских действий. Также в адрес самого ФИО8 направлено требование о предоставлении необходимой информации. Однако указанные поручения судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, являющаяся начальником отдела – старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, чье бездействие также обжалуется административным истцом, требования административного иска не признала, отметив, что указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным. Не достижение положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Пояснила, что в удовлетворении ходатайства стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества было отказано, поскольку заявлено оно преждевременно, до исполнения судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению решения суда. 

Извещавшееся в установленном главой 9 КАС РФ порядке о времени и мете рассмотрения дела заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ООО «Персона» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. 

По смыслу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. ст. 96, 102 КАС РФ, по извещению заинтересованного лица о необходимости явки в суд путем направления судебной заказной корреспонденции по последнему известному адресу места регистрации юридического лица, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ: 403870, ...., .... Однако корреспонденция возвратилась в суд неврученной по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае суд отмечает, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» ликвидировано по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вследствие не представления обществом в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. 

При таких обстоятельствах судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ООО «Персона».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким исполнительным действиям относится, в том числе производство розыска должника, его имущества. 

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Персона» в пользу ФИО4 задолженности общем в размере 224905,20 рублей на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области. В письменном заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ФИО1, действующий по доверенности, просил принять меры по розыску должника и его имущества (л.д. № ....).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о розыске должника ООО «Персона» и его имущества было отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были выполнены все исчерпывающие процессуальные действия, предшествующие объявлению розыска (л.д. № ....). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Персона», в том числе и исполнительное производство № ....-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ....-СД.

В рамках сводного исполнительного производства (как по ранее возбужденным, так и с учетом принятого к исполнению № ....-ИП) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия у должника имущества и денежных средств, вследствие чего установлено наличие денежных средств на счете открытом в 

<

данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с указанными действиями, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту нахождения ООО «Персона» (...., ....). Согласно актам, судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие должника ООО «Персона» (его сотрудников) по месту государственной регистрации, а также признаков ведения обществом какой-либо деятельности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России ФИО2 было выяснено местонахождение единственного участника ООО «Персона» ФИО8, а также то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Персона» ФИО9 на основании решения единственного участника ООО «Персона» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

При этом, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» (ИНН № ...., ОГРН № ...., 403870, ...., ....) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя – ФИО8

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение единственного участника ООО «Персона» ФИО8, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по .... направлено поручение о производстве отдельных исполнительских действий, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение направлено повторно. 

Также в адрес самого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении необходимой информации: учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов, списка структурных подразделений, бухгалтерских балансов с расшифровкой строк, отчетов, сведений об имуществе общества и других сведений.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер к розыску должника и его имущества, которые, по мнению административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель. 

По смыслу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный статьей 36 Закона Об исполнительном производстве; безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применительно к ст. 65 Закона об исполнительном производстве не вправе был удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство представителя взыскателя ФИО4 – ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае совокупность перечисленных выше обстоятельств отсутствовала. 

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала меры для своевременного, полного и всестороннего исполнения требований исполнительных документов, в том числе, направляла запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, осуществляла выход по юридическому адресу должника с целью выявления его имущества, давала поручения другим подразделениям службы судебных приставов о выявлении имущества должника, установила факт ликвидации должника – юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, после его истечения не происходит прекращение исполнительных действий. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что и в настоящее время исполнительное производство не приостановлено в порядке ст. 33 Закона об исполнительном производстве и не окончено в порядке ст. 46 того же Закона об, в его рамках продолжаются осуществляться исполнительные действия, направленные на установление имущества должника

Как следует из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия ( бездействия ) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из изложенного, судом не установлен факт бездействия административного ответчика, а также нарушение прав административного истца и предмет для восстановления таких прав. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества и должника, не имеется. 

Не установив незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не может согласиться с доводами административного истца об имеющемся бездействии со стороны старшего судебного пристава ФИО3, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона об исполнительном производстве, обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению производства № ....-ИП. В этой связи в удовлетворении требования иска в данной части также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова