Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С., 

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хубуная В.Ю., 

<

данные изъяты>,

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> с возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В., адвоката Бобровой Е.А., осужденного ФИО1 на указанную апелляционную жалобу, 

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что суд не разъяснил ей должным образом особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 должно было быть учтено в качестве отягчающего его вину обстоятельства. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 явку с повинной. Извинений ФИО1 не принес родственникам и детям ФИО2 ни на следствии, ни в суде, в содеянном не раскаялся. Моральный вред, назначенный судом в размере 500 000 рублей, считает слишком заниженным. Считает, что ряд обстоятельств, позволявших назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, судом оставлены без внимания. В связи с этим, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> О.И. принесены возражения государственным обвинителем Топорковым А.В., адвокатом Бобровой Е.А., осужденным ФИО1, которые указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> О.И., потерпевший 

<

данные изъяты>. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда признать незаконным, необоснованным, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Адвокат Хубуная В.Ю. и осужденный ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным. 

Прокурор Тараканов Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.109 ч.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе, и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> О.И., при этом, судом особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ей разъяснены в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства его явки с повинной, несостоятелен, поскольку судом признание данного смягчающего обстоятельства мотивировано, обосновано констатировано, что ФИО1 она дана до его допроса в качестве подозреваемого и соответствует требования закона. 

Требования ч.1 ст.56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свое решение подробно мотивировал в приговоре, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение или усиление назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья ФИО12