Дело № 1-101/18г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 июня 2018г. 

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судья Никитиной Е.А.

при секретаре – Назаренко Ю.В.

с участием государственных обвинителей старших помощников прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Селиванова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №

защитника наряду с адвокатом Громова С.К.

потерпевшего ФИО86.

представителя потерпевшего ФИО87. – адвоката Джумакаева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО38.

Преступление совершено в городе Волгограде, в Ворошиловском районе, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В», и стаж вождения с 2004 года, 21 марта 2015, примерно в 00 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны Центрального района города Волгограда в сторону Советского района города Волгограда, со скоростью не более 60 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В пути следования, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под его управлением, в результате чего, напротив дома 73 «а» по 

<

адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, на автодороге, ФИО3 не справился с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион и совершил наезд на световую опору № 27.

Вследствие допущенной ФИО3 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, ФИО39. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставной перелом обеих костей правой голени средней нижней трети со смещением, ушибленная рана левого коленного сустава, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебной учреждение, т.е. 21.03.2015 года, которые согласно заключению эксперта от 11.01.2018 № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойки утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 20 марта 2015 года в районе пяти вечера он созвонился с ФИО45, и попросил отвезти его домой, но по дороге, они решили посидеть в гаражном боксе. По дороге они подхватили ФИО56 и ФИО44 заехали на пивзавод и поехали в гаражный кооператив. Примерно в 21час.00мин. ФИО46 предложил съездить за алкоголем, на что он отказался, поскольку был очень не трезв. Свои услуги водителя предложил ФИО54, но он отказался давать ему ключи, и в итоге ФИО57 отговорил ФИО5 и они поехали на такси. Примерно в 23час.00мин.с ФИО58 уехал домой и они остались втроем. Друг, который приехал за ФИО59 по его просьбе загнал автомобиль в гараж, и когда загнали машину, он закрыл ворота, и они продолжили выпивать. После, ФИО5 и ФИО47 продолжили выпивать, а он лег спать на заднее сиденье машины. Проснулся он от сильного треска и его накрыло спинкой сиденья. Затем он услышал, как открылась дверь, и кто-то пытался его вытащить из машины, но ему было больно, отчего он потерял сознание. Затем, он очнулся от того, что ФИО61 тряс его по плечу, при чем, он лежал уже на земле, а ФИО60 сидел рядом и одна нога у него была согнута под собой. Находившихся рядом людей он практически не видел, так как от удара у него разбились очки, а без них он ничего не видел. ФИО5 просил его взять вину на себя, поскольку у него был на тот момент условный срок. Он ему отказал, и попросил вызвать полицию и скорую помощь, а затем он опять потерял сознание. Очнулся, он уже, когда к нему обращался инспектор ДПС, а затем уже в больнице. 

Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими, собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший ФИО62. суду показал, что 20 марта 2015 года примерно в 22 час 00 мин он встретился в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» с ФИО4 и товарищем ФИО4 – ФИО69, фамилии которого он не помнит. В гаражном кооперативе они выпивали, жарили шашлыки. После того, как у них закончились спиртные напитки, они решили съездить на пивзавод, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда. Так как, он был самый трезвый из компании, то с разрешения ФИО4 сел за руль его автомашины. ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО70 на переднее пассажирское сиденье. Приехав на пивзавод, они увидели, что тот закрыт, и ФИО4 сказал, ему, что так как автомобиль его, то сейчас он сядет за управление. Они с ФИО4 поменялись местами, ФИО4 пересел за руль, а он на заднее пассажирское сиденье, и поехали в сторону гаража по 

<

адрес>. Далее события он помнит плохо, увидел только лишь свет яркий, потом удар и он потерял сознание. Далее помнит, что вокруг автомобиля бегало много людей, пытались его достать из автомобиля, и так как у него была дикая боль в ноге, он опять потерял сознание. Очнулся, когда сотрудники МЧС вытаскивали его из машины, и один из сотрудников спрашивал, как его самочувствие. Затем, его погрузили в «скорую помощь», после чего он опять потерял сознание. 

Свидетель ФИО71. суду показал, что он состоит в должности пожарного в 20 ПСЧ 1 отряда ФПС Волгоградской области. В марте 2015 года ближе к ночи поступил сигнал о ДТП по 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда. Приехав на место происшествия, обнаружили разбитый автомобиль, который врезался в световую опору. По распоряжению командира он оказывал помощь пассажиру, который был заблокирован на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Данный пассажир был плотного телосложения, как впоследствии стало известно это был ФИО5. Подойдя к нему, который сидел на заднем сидении, он увидел, что у него была заблокирована нога сиденьем автомобиля. Пассажир то терял сознание, то приходил в себя. По словам пострадавшего у него была сильная боль в ноге. Поскольку им не получилось самостоятельно вытащить ногу, пришлось выломать переднее пассажирское сиденье. Вскоре приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Также еще были пострадавшие, один из которых лежал возле водительской двери без сознания, а третий ходил вокруг машины. 

Свидетель ФИО73. суду показала, что в 2015 году она работала на автомойке «Акваленд» управляющей, находилась на смене. ДТП произошло 21 марта 2015 года ночью. Прибежали ребята-мойщики и сказали, что машина наехала на ограждение и есть пострадавшие. Они вышли на улицу, увидели трое ребят – два пассажира и один водитель, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Двое худощавых мужчин сидели впереди, мужчина, который сидел сзади был полный и самостоятельно выбраться из машины не мог, и они его вытаскивали, поскольку у него были зажаты ноги сиденьем. Водитель лежал около машины на земле, а третий – пассажир, ходил, и особых повреждений у него не наблюдалось. После чего, они вызвали «скорую помощь». 

Из показаний свидетеля ФИО74. следует, что он состоит в должности помощника начальника караула 20 ПЧ 1 отряда ФСП Волгоградской области. В марте 2015 года в ночное время суток поступил вызов о том, что произошло ДТП. Они приехали на место происшествие – на границе Советского и Ворошиловского районов, на стороне автомойки, они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в столбе, висели провода. С водительской стороны лежал мужчина в полусознании, который невнятно пояснил о том, что он находился за рулем, другой мужчина был заблокирован на заднем сидении, и для того, чтобы его сосвободить, им пришлось оторвать сидения, поскольку пассажир был крупный и его было тяжело вытаскивать. Пассажир, который был зажат сзади был в сознании, но ничего толком не пояснял по факту случившегося. Еще один мужчина бегал вокруг машины. Приехала скорая помощь, и двух пострадавших забрали в больницу. 

Свидетель ФИО75. суду показал, что точную дату ДТП он в настоящий момент не помнит, но на тот момент он состоял в должности следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду и находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП по 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, куда немедленно выехала следственная группа. По приезду на место происшествия, он увидел поврежденный автомобиль, находящийся за пределами проезжей части, поврежденную световую опору, а также людей. Помнит, что очевидцами были сотрудники автомойки, на момент его приезда в автомобили никого не было. Кто был за рулем ему неизвестно. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно УПК РФ. При нем пострадавших на месте ДТП уже не было, возможно их уже забрала скорая помощь. У автомобиля, насколько он помнит была сильно повреждена передняя часть бампер и крылья. В салоне автомобиля была повреждена приборная панель и водительское и пассажирское передние сиденья.

Из показаний свидетеля ФИО76. следует, что в 2015 году она работала экспертом организационно-методического отдела экспертно-криминалистической деятельности и была командирована в Ворошиловский отдел полиции для оказания помощи при осмотре места происшествия. Весной 2015 года был осуществлен выезд в составе оперативно-следственной группой под руководством следователя ФИО77. На месте происшествия они обнаружили автомобиль, находящийся за пределами дорожного полотна, за ограждением. Располагался автомобиль по правую сторону дорожного полотна и ей запомнилось то, что машина была в искореженном состоянии, над машиной и рядом возле машины висел столб на проводах. На месте происшествия находилась машина, занимавшаяся электросетями и автомобиль ДПС. Человек, который ходил около машины пояснил, что он также является участником ДТП, их было трое, двух других людей, которые находились а машине во время ДТП, насколько она помнит, на момент их приезда уже госпитализировали. По окончанию осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия и ею была составлена фототаблица, которая ей была предъявлена в судебном заселении и она подтвердила все зафиксированные в ней факты. 

Свидетель ФИО78. суду показал, что весной 2015 году он в ночное время двигался со стороны Центрального района в сторону Советского района г. Волгограда. По пути следования, он увидел, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль совершил наезд на световую опору и на ограждение. Подойдя к автомашине он увидел, что ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье и у него была зажата нога. ФИО4 лежал на земле, с какой стороны он в настоящий момент не помнит и еще один мужчина ходил около автомашины. Он совместно с другими людьми пытались вытащить ФИО5, но у них не получилось. Впоследствии приехали сотрудники МЧС и уже они стали его вытаскивать. Кто был за рулем ему не неизвестно. Фамилию вышеуказанных мужчин он знает, так как они живут по соседству. 

Свидетель ФИО79. суду показал, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Весной 2015 года поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, с коллегами, они увидели, что автомобиль снес фонарный столб, машина была очень сильно повреждена. Около автомобиля лежали два человека, третий ходил возле них. Сразу же подъехала скорая помощь и госпитализировала пострадавших. Пострадавшие были в сознании, и один вроде жаловался на спину. Третий человек мне пояснил, что они с ребятами весь день отдыхают, за рулем был то один, то другой. Сам он не видел кто находился за управлением автомобиля. На месте ДТП им была составлена справка о ДТП, где все отражено верно. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается :

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № № от 03.10.2015 года, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.(т.1 л.д. 8 )

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2015, зарегистрированной в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду № 4014 от 21.03.2015, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия: г. Волгоград. 

<

адрес>, д. 73 «а», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион является ФИО3, водительское удостоверение № категория «В». В результате ДТП повреждено передний бампер, капот, передняя панель, левое и правое передние крылья, переднее ветровое стекло отсутствует, левая и правая передние стойки, крыша. Радиатор, ходовая, правое и левое зеркало, руль, обе передние двери, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передние и задние левые колеса, водительское сидение, приборная панель салона, обе передние фары. (т.1 л.д. 12 ) 

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.03.2015, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия: г. Волгоград. 

<

адрес>, д№», произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион № кузова ХТН №. Внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, переднее ветровое стекло, передние стойки, ходовая, правое и левое зеркало, руль, обе передние двери, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо, водительское сидение, панель салона обе передние фары. (т.1 л.д. 14)

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2015 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрена территория автодороги по ул

<

адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда.(т.1 л.д. 18-21)

протокол осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, который в момент аварии был под управлением ФИО3( т.1 л.д. 203-206)

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2018, согласно которой ФИО40. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставной перелом обеих костей правой голени средней нижней трети со смещением, ушибленная рана левого коленного сустава, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебной учреждение, т.е. 21.03.2015 года, которые согласно заключению эксперта от 11.01.2018 № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойки утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( том 2 л.д. 141-144 )

протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2018г., согласно которому свидетель ФИО72. в присутствии понятых указал место, где он 21.03.2015 производил эвакуацию пассажира из автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № регион.( том 2 л.д. 177-181)

протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2018г., согласно которому потерпевший ФИО63. в присутствии понятых указал место, где он 21.03.2015 находился в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № регион (том 2 л.д. 184-188)

протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2018, согласно которому свидетель ФИО6 в присутствии понятых указал место, где он 21.03.2015 производил эвакуацию пассажира из автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № регион( том 2 л.д. 191-195)

заключением автотехнической экспертизы от 26.02.2018г., согласно которой исходя из предоставленных материалов дела установлено, что водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил скоростной режим движения автомобиля, при котором имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Кроме этого, пересёк сплошную линию разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 ПДД РФ. 

Ответ на вопрос о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие в ДТП имевшее место 21 марта 2015 года в 00 часов 48 минут напротив дома № 73 «а» по улице Рабоче-Крестьянская Ворошиловского района города Волгограда не представляется возможным, потому, что водитель изначально не обеспечил скорость движения транспортного средства позволяющую постоянно учитывать дорожную обстановку и дать водителю возможность произвести замедление вплоть до полной остановки автомобиля перед препятствием. 

Реконструкция механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.: № rus позволяет эксперту утверждать, что от наезда автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на световую опору, и произведённого удара автомашины и световой опоры, в салоне автомашины могут образоваться повреждения правого переднего пассажирского сидения. Локализация повреждений определяется в местах крепления и продольной регулировки сиденья относительно кузова автомобиля и крепления и регулировки угла наклона спинки сиденья относительно подушки сиденья (нижней части сиденья). Повреждения (механизм образования повреждения) правого пассажирского сидения получены в силу совокупности следующих факторов:

– изменения геометрии (формы) кузова автомобиля, что вызвало поломку крепления и продольной регулировки сиденья относительно кузова автомобиля;

– наличия значительных инерционных (в данном случае разрушающих) сил, обусловленных непосредственным контактом с телами водителя и пассажиров, которые и определяли величины этих разрушающих сил.

Реконструкция механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.: № rus позволяет эксперту утверждать, что от наезда автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на световую опору, и произведённого удара автомашины и световой опоры, в салоне автомашины правое переднее пассажирское сидение может сдвинуться назад.

Реконструкция механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.: № rus позволяет эксперту утверждать, что с технической точки зрения от наезда автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на световую опору, водитель автомашины, находившийся на переднем левом сидении от произведённого удара автомашины и световой опоры не мог оказаться на заднем правом пассажирском сидении указанной автомашины в сложившийся дорожной ситуации.

Реконструкция механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.: № rus позволяет эксперту утверждать, что с технической точки зрения от наезда автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на световой опоры, пассажир автомашины, находившийся на заднем пассажирском сидении, от произведённого удара автомашины и световой опоры, не мог оказаться на переднем левом сидении указанной автомашины в сложившийся дорожной ситуации.

Анализ показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года, участников уголовного дела, протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО80. и ФИО88. и совпадение показаний свидетелей ФИО81. и ФИО89 с реконструкцией механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.: № rus, а также учёт характера локализации, механизма образования повреждении позволяет эксперту утверждать, что с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 марта 2015 года за управлением автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился ФИО3

Анализ показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года, участников уголовного дела, протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО82. и ФИО90. и совпадение показаний свидетелей ФИО83. и ФИО91 с реконструкцией механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.: № rus, а также учёт характера локализации, механизма образования повреждении позволяет эксперту утверждать, что с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 марта 2015 года за управлением автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился ФИО3 ( том 2 л.д. 203-239)

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, заключения выполнены специалистами в своей области и признает допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет стаж и опыт работы около 20 лет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО95 подтвердил выводы экспертизы и показал, что экспертиза им была проведена на основании специальных методик, а также на основании анализа показаний свидетелей и представленных материалов уголовного дела. 

Доводы защиты и подсудимого о невиновности ФИО3 в совершенном преступлении, суд находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных и приведенных выше доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион в момент ДТП находился именно ФИО3, который управляя указанным автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору №27, расположенную напротив дома 

<

адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, на автодороге. 

ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО41. были причинены телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом всех дорожных условий ФИО3 должен был выбрать такую скорость, которая бы позволила ему при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако подсудимый ФИО3 двигался со скоростью, с которой он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не смог принять при возникновении опасности необходимых мер, в результате чего совершил ДТП. 

Суд, находит неубедительными, как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, а находился за управлением потерпевший ФИО64, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также заключением судебно автотехнической экспертизы от 26 февраля 2018 года признанной судом обоснованной. 

Так, по выводам эксперта, согласно анализа показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года, участников уголовного дела, протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО84. и ФИО92. и совпадение показаний свидетелей ФИО85. и ФИО93 с реконструкцией механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2015 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № rus, а также учёт характера локализации, механизма образования повреждении позволяет эксперту утверждать, что с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 марта 2015 года за управлением автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находился ФИО3

Потерпевший ФИО65. показал в суде, что за рулем находился именно подсудимый ФИО3, а он находился на заднем пассажирском сиденье. 

Так, потерпевший ФИО66. показал, что после того, как они подъехали к Пивзаводу в Ворошиловском районе г. Волгограда и увидев, что тот закрыт, ФИО3 находясь в алкогольном опьянении сказал, что так как это автомашине его, то за руль теперь сядет он. Впоследствии за управление сел ФИО3, он пересел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО48 сидел на переднем пассажирском сиденье. 

Показания ФИО94. о том, что он находился на заднем пассажирском сиденье подтвердили в суде также свидетели ФИО6, Колесников и Манукян. 

Свидетели ФИО96, ФИО97 и ФИО98 достоверно утверждали, что после ДТП они видели, что на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина крепкого телосложения, а именно как впоследствии им стало известно ФИО67., который не мог выбраться из салона автомобиля так как у него была зажата нога, а на земле лежал мужчина худощавого телосложения, как впоследствии им стало известно ФИО3 Третий мужчина, который находился в салоне автомобиля при ДТП был в сильном алкогольном опьянении и ходил около автомобиля. 

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО99 и свидетелей ФИО100, ФИО101 и ФИО102, неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с заключением эксперта от 26 февраля 2018г. о том, что ФИО103 находившейся на заднем пассажирском сиденье после ДТП не мог находится за управлением автомобиля перед ДТП, о чем подробно указано в исследовательской части заключения эксперта 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. 

Каких либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. 

Анализ исследованных судом доказательств, в своей совокупности в полном объеме опровергают версию подсудимого о произошедшем ДТП, и дают основания полагать, что данная позиция подсудимого является способом выбранной защиты, с целью избежать наказание за содеянное. И что в свою очередь подтверждает, что ФИО3 были грубо нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от 26 февраля 2018г. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку нарушений при проведении данной экспертизы установлено не было, оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО3 для избежание быть привлеченным к уголовной ответственности за угон транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку вина подсудимого подтверждается не только показаниями потерявшего ФИО5, но и показаниями свидетелей, заключением судебно - автотехнической экспертизой. 

Довод стороны защиты о том, что следователем ФИО104. при расследовании данного уголовного дела были нарушения требования УПК РФ, а именно не собран характеризующий материал на потерпевшего ФИО105.. не выделен в отношении последнего материал по ст.166 УК РФ, не выяснен вопрос кому осуществлял звонки потерпевший ФИО68. после ДТП, с кем общался и по каким вопросам, суд считает несостоятельными, поскольку выяснения данных фактов не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. 

Ссылка стороны защиты на сведения, полученные с помощью полиграфа, согласно заключению которого ФИО3 не находился за управлением автомобиля, суд не может принять как доказательство невиновности подсудимого по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации.

Довод стороны защиты о том, что ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснен факт того, мог ли потерпевший после получения имевшихся у него телесных повреждений в результате ДТП, совершать какие либо действия, передвигаться, вставать, не может повлиять на доказанность вины ФИО3, поскольку судом достоверно установлено, что непосредственно после ДТП потерпевший ФИО106 находился на заднем сиденье, заблокированный сиденьем, в связи, с чем передвигаться не мог, и был извлечён из автомобиля только сотрудниками МЧС. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО49 А.О.

Так, свидетель ФИО109 суду показал, что в марте месяце 2015 года в районе 02 час 00 мин. ему позвонил инспектор ДПС, и сказал, что автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности попала в аварию. Он с супргуой выехали к месту ДТП. Подъехав он обнаружил свой автомобиль 

<

данные изъяты> в разбитом состоянии и уже прибыли сотрудники ДПС. Он подошел к сотруднику ДПС, и спросил, что случилось, на что ему сказали, что произошло ДТП и документы от машины он получит позже. Также сотрудники ДПС сказали, чтобы он забирал свой автомобиль, после чего он вызвал эвакуатор для машины. Пострадавших на месте уже не было. В ходе осмотра им автомобиля он обнаружил, что было разбито лобовое стекло, выдернуто водительское кресло, с правой стороны возле задней двери лежала туфля, которая, как оказалось, принадлежала его сыну. На эвакуаторе он отвез разбитый автомобиль по месту своей работы на стоянку. Днем при осмотре транспортного средства на заднем сидении он обнаружил разбитые очки, которые принадлежали его сыну, а под рулевой колонкой он нашел связку ключей, которые их семье не принадлежат. Третий парень, который был участником аварии, тоже сказал, что ключи ему не принадлежат. После аварии со слов его сына ему стало известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился. Через некоторое время ему позвонил ФИО5, который пояснил, что во время аварии он сознание не терял, после дальнейших моих вопросов бросил трубку. Со слов очевидцев ФИО5 просил сына взять вину в ДТП на себя, поскольку ФИО5 имел непогашенную судимость. 

Свидетель ФИО50 А.О. суду показал, что примерно 3 года назад весной 2015г. собрались в гаражном кооперативе он, ФИО107, ФИО4 и еще один незнакомый ему мужчина. Выпивали, жарили шашлыки, разговаривали. Не помнит в связи, с чем они решили съездить на завод «Пивовар», возможно для того, чтобы купить пиво, он, ФИО5 и ФИО4 сели в автомобиль, принадлежащий ФИО4. При этом ФИО5 сел за руль, он рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье. Подробностей поездки он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении и практически сразу уснул. Но в один момент когда он открыл глаза то увидел что они ехали с огромной скорости, и он начал говорить ФИО108 о том, чтобы он сбавил скорость, чего он так и не сделал. Он успел пристегнуть ремень безопасности, после чего произошел удар, и он ненадолго отключился. Когда пришел в себя, ему помогли выйти из автомобиля, он сразу же сфотографировал автомобиль после аварии. На месте ДТП было много очевидцев – сотрудников мойки, а также сотрудники полиции и, возможно, сотрудники МЧС.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО7 является близким родственником подсудимого – отцом, очевидцем произошедшего он не был, когда последний прибыл на место ДТП и подсудимый и потерпевший были госпитализированы в больницу в связи, с чем показания свидетеля ФИО4 не содержат для дела значимой информации. 

Показания свидетеля ФИО51 А.О., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы а также иными доказательствами, собранными в судебном заседании и расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, ФИО52 показал, что непосредственно перед ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем отдельные обстоятельства ДТП он не помнит. В связи с чем суд расценивает показания ФИО53 как необъективные и несоответствующие обстоятельствам ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертизы является необъективным и необоснованным, суд не может принять во внимание находит заключение эксперта научно обоснованным, заключения выполнены специалистами в своей области и признает допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет стаж и опыт работы около 20 лет. 

В связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. 

Ссылка стороны защиты о проведении ранее этим же экспертом автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку указанная экспертиза признан недопустимым доказательством и в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательство не представлялась и не исследовалась. 

Доводы стороны защиты о том, что на заднем пассажирском сиденье находились очки, принадлежащие подсудимому, которые по их версии подтверждает факт нахождения ФИО4 на заднем сиденье, суд не может принять во внимание поскольку в ходе осмотра места происшествия факт нахождения каких либо предметов принадлежащих ФИО4 на заднем сиденье зафиксирован не был. Кроме того, возможность нахождения очков на заднем пассажирском сиденье принадлежащих ФИО4 не свидетельствует о его нахождении в момент ДТП именно на заднем пассажирском сиденье. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлено (отсутствует результат медицинского освидетельствования), а также учитывая мнение гособвинителя, полагаю, что данный признак подлежит исключению и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, и в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ считает необходимым применить к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершенное подсудимым связано с осуществлением такой деятельности, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поскольку с момента совершения преступления – 21.03.2015, прошло более двух лет.

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснена его позиция относительно прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион – переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО110. возвратить последнему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 

В период ограничения свободы возложить на ФИО4 ФИО112 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осуждённый, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного. 

ФИО4 ФИО113 от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион – переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО111. возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина