Дело № 2-2146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника, страховая компания произвела осмотр, однако выплату не произвела. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 341655,05 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности №

<

...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303 664 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3036,64 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы. Полагал, что досудебный порядок истцом соблюден. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения по причине не представления истцом паспорта получатель страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью, уменьшить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ и расходы за составление экспертного заключения, которые превышают стоимость аналогичных услуг в целом по региону. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменны6е материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 5 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Водитель ФИО7 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В заявлении просил зарегистрировать страховой случай и произвести осмотр ТС, произвести выплату страхового возмещения на имя представителя ФИО5 по реквизитам, указанным в заявлении. Также в заявлении указано, что ТС будет представлено на осмотр страховщиком к офису страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением им был представлен пакет документов: нотариально заверенная доверенность на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД.

Страховая компания осмотрела ТС истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>». 

1ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция ### по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 174 600 рублей. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для страховой выплаты отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия от ФИО7 с приложением заверенной копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###М и заверенной квитанции об оплате услуг эксперта; заверенной копии экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии квитанции об оплате услуг эксперта. 

В претензии истец просит произвести страховое возмещение в размере 341 655, 05 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Денежные средства просил перечислить по реквизитам своего представителя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила о недостаточности документов для страховой выплаты, а именно паспорта получателя страхового возмещения, при предоставлении которого она выразила готовность вернуть к рассмотрению заявления. 

В соответствии с п. 93Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – п.94 Постановления №58 от 26.12.2017.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Представленные истцом вместе с заявлением о страховой выплате позволяли страховщику идентифицировать личность истца, персональные данные которого были указаны в нотариальной удостоверенной доверенности на представителя ФИО5, действительность которой не оспорена. Кроме того, у самого страховщика никаких сомнений относительно соблюдения истцом досудебного урегулирования спора не возникало, что подтверждается действиями страховщика по осмотру автомобиля истца, составлением калькуляции восстановительного ремонта, проверкой представленных истцом экспертных заключений вместе с досудебной претензией и составлением калькуляции по УТС. 

Исходя из изложенного, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4, перечень и степень ремонтного воздействия на ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### по повреждениям, отраженным в Актах осмотра транспортного средства, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице 3 п.1.1 страницы 6-7 заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 260300 рублей; размер УТС – 43 364 рублей. 

С учетом вышеприведенных результатов судебной экспертизы стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303 664 рублей, что представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС (260300 + 43364=303 664). 

Данные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку сам факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, со стороны ответчика не опровергнут. В этой связи истец праве требовать выплату страхового возмещения, а ответчик исполнить обязанность по страховой выплате.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению страховщиком.Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Надлежащими доказательствами оно ответчиком не опровергнуто.

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 151 832 рублей (303664/2=151832). 

Однако в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить его до 80 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет отвечать балансу прав и обязанностей сторон в споре. Также суд учитывает, что судебной экспертизой сумма страхового возмещения, которую просил истец изначально (341655, 05 рублей) не подтверждена, в связи с чем истец уменьшил свои требования до 303 664 рублей, что составляет 88,9% от ранее заявленных. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере (200000 рублей) неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем уменьшает ее до размера взысканного по настоящему решению штрафа, то есть до 80 000 рублей. При этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3036,64 руб. х 1%х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3036,64 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (80 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО5, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Так как за основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, за услуги которого истцом уплачено 25000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###, то указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на подготовку независимой экспертизы (20000 рублей), суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, в связи с чем полагает данные затраты являются для истца расходами, поскольку страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. 

Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, является чрезмерно завышенной, и с учетом представленных ответчиком доказательств, суд полагает признать данные затраты разумными в размере 14000 рублей. Но поскольку требования истца признаны обоснованными на 88,9% по сравнению с ранее заявленными, то итоговая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, будет составлять 12 446 рублей (14000х88,9%=12446), которая и взыскивается в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 7036 рублей 64 копеек, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 303 664 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление отчета 12 446 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 303 664 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7036 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2018 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева