Дело № 2-230/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 марта 2021 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В., 

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Величко П.И. на основании удостоверения и ордера 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании иска указано, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. место 02 мая 2020 года в 15 час. 35 мин. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, ее автомобилю причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 15 июля 2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 538 805 рублей. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 538 805 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 8 588 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131896 руб. 15 коп., которая складывается из разницы средней рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель Величко П.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба, просили снизить размер судебных расходов на представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2020. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> с 26.07.2015 по настоящее время является ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и др.»

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 15 июля 2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> составила 538 805 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2020 производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, имеющего срок эксплуатации 16 лет, с учетом износа составляет 156751 руб. 06 коп. Величина годных остатков составляет 16553 руб. 63 коп.. Среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП составляет 148449 руб. 78 коп.. 

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131896 руб. 15 коп., которая складывается из разницы средней рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2020 на сумму 15000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4258 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 7000 руб.

21 октября 2020 определением Приморского районного суда г. Новороссийска в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> с 26.07.2015 по настоящее время является ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В связи с изложенным, сохранение указанных мер по обеспечению иска не является необходимым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131896 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 7000 руб., а всего 152734 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, наложенных определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 21.10.2020 г. в виде ареста на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В.Васильев

23RS0042-01-2020-005369-73