Дело № 2-287/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-003809-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС:

- ...., государственный регистрационный знак ...., водитель - ФИО3 (потерпевший ДТП), полис ОСАГО №, САО «РЕСО-Гарантия».

- ...., государственный регистрационный знак ...., водитель ФИО4 (виновник ДТП), полис ОСАГО №, ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 15 Федерального Закона об ОСАГО заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр моего ТС ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с тем, что по месту жительства истца какие-либо СТОА для осуществления ремонта его ТС отсутствуют, поэтому истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в которой истец просил возместить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № о частичном удовлетворении заявленных требований.

Службой финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа .....

Истец указывает, что проведенная независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного подготовленная ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ сильно разнится с проведенной независимой экспертизой страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и реальным убытком для проведения восстановительного ремонта.

ФИО3 считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и ущемляющим его права на полное возмещение реально понесенных расходов на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере .... и .....

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет из расчета следующей формулы:

- .... (страховое возмещение) *1% *148 (дни просрочки) = ...., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- .... (недоплаченное страховое возмещение) *1% *158 (дни просрочки) = ...., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- .... (нотариальные услуги) *1% *148 (дни просрочки) = ...., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4,

просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 74 700 руб. 00 коп.;

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 460 руб.;

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 568 руб.;

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899 руб. 80 коп.;

- неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 747 руб. за каждый день просрочки;

- штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы;

- компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.

- расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 544 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- убыток в размере 338 700 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований к страховой компании по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д.133-135, т.2, 92-93). 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску (т.2, л.д.2-4).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС:

- ...., государственный регистрационный знак ...., водитель - ФИО3 (потерпевший ДТП), полис ОСАГО №, САО «РЕСО-Гарантия».

- ...., государственный регистрационный знак ...., водитель ФИО4 (виновник ДТП), полис ОСАГО №, ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 144-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 15 Федерального Закона об ОСАГО заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 137-140 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр моего ТС ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.149-150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 151-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.153-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт (л.д.155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в которой истец просил возместить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... (л.д.162-163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.166-167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...., неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ...., нотариальные расходы в размере .... Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.184-194 т.1).

Службой финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа .....

ФИО3 считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и ущемляющим его права на полное возмещение реально понесенных расходов на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере .... и .....

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... согласно среднерыночным ценам, по повреждениям в актах осмотра, составленных независимыми экспертами ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Броско», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет: без учета износа – .... с учетом износа – ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, согласно указанным повреждениям в актах осмотра, составленных независимыми экспертами ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Броско», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ...., без учета износа - .... (т. 2 л.д.54).

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несмотря на то, что ответчиком выдавалось направление на ремонт, ремонт фактически не был организован по причинам, не зависящим от истца. Следовательно, право истца на проведение восстановительного ремонта было нарушено. 

Поскольку страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, следовательно, он обязан возместить истцу стоимость ремонта без учета износа в размере .... (.... – ....).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового возмещения .... составляет ....

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, штраф в размере .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать: 

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... (страховое возмещение) х 1% х 148 дн);

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... х 1% х 144 дн.);

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... (нотариальные услуги) х 1% х 148 дн.), 

а всего: ....

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт должно быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. Ответчиками не оспорен.

Неустойка по Закону об ОСАГО в части урегулирования страхового случая, связанного с повреждением имущества, не может превышать ....

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, имея в виду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы ...., но не более .... (.... – ....).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом взысканной суммы страхового возмещения .... (.... + ....), подлежит взысканию сумма убытков в размере .... (.... - ....).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как виновник ДТП, должна возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме .... - разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенная ООО «Автоэкспертиза» (....) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (....).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов ФИО3 по иску к САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 82).

Стоимость услуг по договорам составила ...., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 83).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 09.11.2023, 08.12.2023, 27.02.2024, 26.03.2024 при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, категорию дела, заявление представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает заявленный размер разумным.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме .... в связи с направлением досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку связаны непосредственного с действиями только указанного ответчика.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме .... подлежат взысканию пропорционально с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба на общую сумму .... к САО «РЕСО-Гарантия» на ....% (....), к ФИО4 – на ....% (....), то есть с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере ...., с ФИО4 – ....

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с двух ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере .... (.... + ....), ФИО4 – ....

Определением суда от 04.07.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила ...., оплачена ФИО3 в полном объеме согласно чеку и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80,81).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ....: с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере ...., с ФИО4 – ....

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере .... за направление искового заявления в адрес сторон в общей сумме .... (73х4) (т. 1, л.д. 3-6), за направление уточненного искового заявления в адрес сторон (т. 1, л.д. 216). 

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в сумме ....: с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере ...., с ФИО4 - ....

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере .... (....+....), с ФИО4 – в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) страховое возмещение в размере 74 700 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 32 600 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 413,44 руб. 

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение ....) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) возмещение ущерба в размере 128 200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 130,56 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8937 руб.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение ....) в доход бюджета госпошлину в размере 3 764 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

изготовлено: 02.04.2024