Дело № 4а-765/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 13 сентября 2019 года

И.о. председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 7 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года и иным материалам дела ФИО1 11 марта 2019 года в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***, двигался от дома № 32 в сторону дома № 1 в СНТ «Транспортник», расположенном между пос.Новые Зори и с.Стуково в Павловском районе Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 9 часов 15 минут 11 марта 2019 года в районе дома № 1 в СНТ «Транспортник» в Павловском районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не он, а Ф.И.О. 4, что подтверждается показаниями последнего и свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции об обратном следовало отвергнуть как противоречивые; предусмотренные законом права ему не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство ввиду неполноты и низкого качества звука, притом что фонографическая экспертиза в отношении таковой не проведена; ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи не отражены; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 585002 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 819654 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 725406 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 585002 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 349667 (л.д.5), рапортами сотрудника полиции Ф.И.О. 5 от 11, 31 марта 2019 года (л.д.7, 20), видеозаписями (л.д.18-19, 36), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7 (л.д.43-47), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Показания данных лиц последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений. 

Показания Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что Ф.И.О. 1 является супругой ФИО1, а Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, как следует из их показаний, находятся с последним в дружеских отношениях, а потому указанные лица могли быть заинтересованы в исходе дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе. 

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, факт разъяснения ему прав не опровергает.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи как доказательства ввиду неполноты и низкого качества звука несостоятельны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, непрерывна, отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судебная фонографическая экспертиза в отношении видеозаписи не проведена, во внимание не принимается, поскольку необходимость в этом отсутствовала. 

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 7 июня 2019 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Алтайского краевого суда ФИО2