Судья ФИО6 Дело № (2-14/2025)

24RS0№-78

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа и залога (ипотека) от 

<

дата> и по дополнительному соглашению к договору займа и залога (ипотека) от 

<

дата> в размере 420 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 

<

дата> в размере 445 876,37 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158,76 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 420000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в феврале 2018 года, в размере 14,07 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 608 000 рублей.

Установить, что присужденные ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 187 248,80 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский ФИО5 психоневрологический диспансер №» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за экспертную справку в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.66-72) к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей под 4% в месяц сроком до 

<

дата>. 

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику дополнительно заём выдано 150 000 рублей, общая сумма долга увеличена до 420 000 рублей. во исполнение обязательств по договору займа ответчиком в залог истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>, пр-т им.газ. «Красноярский рабочий», 121-52. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 420 000 рублей, проценты за пользование займом с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 737 400 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 487 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр-т им.газ. «Красноярский рабочий», 121-52, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 310 000 рублей.

Заочным решением от 

<

дата> (т.1 л.д.137-141) исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена умершего должника с ФИО2 на ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т.1 л.д.246).

14.10.2024г. по заявлению правопреемника ответчика ФИО3, заочное решение от 14.12.2022г. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т.2 л.д.22).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать договор займа и залога от 01.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным ввиду того, что ФИО2 на момент его заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.73-75).

Кроме того, 21.04.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 310 529,10 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 100 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7305,29 рублей (т.3 л.д.97-102,111-112).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено объединить гражданские дела, присвоив объединенному гражданскому делу № (т.2 л.д.170).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, так как законные основания для признания установленных соглашением сторон процентов ростовщическими - отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д.123-135), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО5 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, на срок до 01.02.2019г., под 4% в месяц, обеспеченный залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 121-52, оцененной сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно п.2 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Обременение в виде залога в пользу ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2017г. (т.1 л.д.5-7, 62-65).

03.02.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа и залога от 01.12.2017г., согласно которому общая сумма займа увеличена до 420 000 рублей (т.1 л.д.8).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче займа ФИО2 в общей сумме 420 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками заемщика о получении в долг от истца указанной суммы, а также соответствующими подписями заемщика в тексте договора займа и залога от 

<

дата> и дополнительном соглашении от 03.02.2018г. (т.1 л.д.5,8,108, 109)

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга не исполняла, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

<

дата>г. ФИО2 скончалась. Единственным наследником по завещанию после смерти заемщика является ФИО3 (т.1 л.д.210-212).

Судом установлено, что наследственное имущество после умершей ФИО2 состоит из: квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 121-52, пенсии по старости за октябрь 2023г. в сумме 27 245,80 рублей (т.1 л.д.211, 216-217).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2023г. кадастровая стоимость квартиры наследодателя составляет 1 302 097,62 рублей (т.1 л.д.213).

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора (для определения начальной продажной цены на публичных торгах), а также на момент смерти наследодателя (объем ответственности ФИО3), судом первой инстанции принята во внимание экспертная справка №-ЗЭ от 20.08.2025г. ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 121-52, на 20.08.2025г. составляет 3 260 000 рублей, на 

<

дата> – 3 160 000 рублей (т.4 л.д.67-71).

Разрешая спор, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа наследодателем возвращены не были, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО3, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу невозможности заемщика на момент его заключения понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду отсутствия достоверных доказательств такого состояния ФИО2 Суд при этом основывал свои выводы на заключении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы наследодателя, которое признал надлежащим, достоверным доказательством по делу.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда сторонами не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Задолженность по основному долгу судом определена исходя из условий дополнительного соглашения в сумме 420 000 рублей, доказательств возврата полностью либо частично указанной суммы стороной ответчика, в том числе при жизни самой ФИО2, не представлено. Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции определил общую сумму таких процентов на дату вынесения решения 21.08.2025г. в общей сумме 445 876,37 рублей, расчет которых произвел исходя из средневзвешенной ставки по кредитам на февраль 2018г. (14,07% годовых), полагая, что установленная договором процентная ставка (4% в месяц) является чрезмерно обременительной для должника. Кроме того, взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная договором и добровольно ограниченная истцом, в сумме 100 000 рублей.

При этом, суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем её реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в сумме 2608000 рублей (3260000*80%), а также ограничил ответственность ФИО3 стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества 3 187 248,80 рублей.

Решение суда обжалуется апеллентом только в части определенной ко взысканию суммы процентов за пользование займом.

Определяя общую задолженность из договора займа с залогом от 23.03.2022г., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2022г., суд верно определил сумму невозвращенного истцу основного долга в размере 420 000 рублей. Расчет процентов и неустойки на дату вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции произвел за период с 04.02.2018г. по 21.08.2025г. и исходя из средневзвешенной ставки по кредитам на февраль 2018г. - 14,07% годовых, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.110-111), которое не было разрешено судом первой инстанции.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора займа от 01.12.2017г. было предусмотрено внесение процентов за пользование займом частями ежемесячно, до 01 числа каждого месяца (п.1 договора).

С настоящим иском истец обратился 28.09.2021г. (т.1 л.д.10), следовательно, срок исковой давности пропущен для процентов за пользование займом начисленных истцом с 04.02.2018г. по 28.09.2018г.

Доводы апеллента о необходимости применения к спорным правоотношениям договорной процентной ставки за пользование займом 4% в месяц ввиду отсутствия оснований для применения ч.5 ст.809 ГК РФ, введенной в действие после заключения сторонами спорного договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 

<

дата> №212-ФЗ в ст.809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные изменения вступили в законную силу с 

<

дата> и могут быть применены для договоров займа заключенных после этой даты, а следовательно, применение ч.5 ст.809 ГК РФ недопустимо к договорам займа, заключенным ранее (в данном случае договор заключен ранее – 01.12.2017г. и доп.соглашение - 03.02.2018г.). Однако, несмотря на это, проценты за пользование займом могут быть уменьшены с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности, от соблюдения которой в данном случае отклонился истец, требуя взыскания процентов по ставке 48% годовых (4% в месяц), значительно превышающей размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, за длительный период времени по договору займа, заключенному им на срок не более года без оформления деятельности по выдаче займов в качестве профессиональной.

Согласно положений ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако, это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям иной, нежели установлена спорным договором, процентной ставки, т.е. «обычно взымаемой при сравнимых обстоятельствах».

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен. При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, применившим при расчете процентов средневзвешенную ставку по кредитам, а не среднерыночную ставку. Средневзвешенная ставка по кредитам и среднерыночная ставка по кредитам отличаются тем, что средневзвешенная ставка — это усреднённый показатель процентных ставок по различным видам кредитования, а среднерыночная ставка — это предельное значение, установленное Банком для определённых категорий кредитов, данная ставка является отправной точкой для установления предельной ставки, которой должны руководствоваться все кредитный учреждения.

Таким образом, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости указанных потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в I квартал 2018г. (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет), оценив поведение сторон, условия договора займа, судебная коллегия полагает, что процентная ставка по спорному договору займа (48% годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения (16,627% годовых) более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом.

Таким образом, исчисление подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, надлежит производить исходя из среднерыночного значения 16,627% годовых.

В связи с изложенным, с учетом применённого срока исковой давности, по спорному договору займа подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> (2520 дней) в обшей сумме 481 754,80 рублей, из расчета:

- с 28.09.2018г. по 31.12.2019г.: 420000*16,627%/365*460дн.=88 009,22 руб.;

- за 2020г.: 420000*16,627%/366*366дн.= 69833,40 рублей;

- за 2021-2023гг.: 420000*16,627%/365*1095дн.=209500,20 рублей;

- за 2024г.: 420000*16,627%/366*366дн.= 69833,40 рублей;

- с 01.01.2025г. по 21.08.2025г.: 420000*16,627%/365*233дн.=44578,58 руб.

Итого: 88 009,22+69833,40+209500,20+69833,40+44578,58 = 481 754,80 рублей.

При таком положении решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению, в том числе и часть процентной ставки применяемой для расчета процентов за пользование займом на будущее время.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной суммы, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Так как исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторон подлежат пропорциональному распределению.

Заявленная ФИО1 цена исков от 28.09.2021г. и от 21.04.2023г. составляла 1 567 929,10 рублей (основной долг 420 000 руб. + % с 04.02.2018г. по 30.09.2021г. 737 400 руб. + % с 

<

дата> по 15.04.2023г. 310 529,10 руб. + неустойка 100 000 руб.). Подлежащая уплате государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату подачи исков), за требования имущественного характера составляла в общей сумме 16 040 рублей, а также подлежала уплате госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме 300 рублей. При подаче исков от 28.09.2021г. и от 21.04.2023г. была оплачена государственная пошлина в сумме 14 487 рублей и 7 305,30 рублей (т.1 л.д.13, т.3 л.д.3).

Исковые требования, с учетом расчета процентов за пользование займом в порядке определенном судом апелляционной инстанции, но на даты подачи исков, удовлетворены на общую сумм 837 598,48 рублей (420 000 руб. + % с 

<

дата> по 15.04.2023г. 317598,48 руб. + неустойка 100 000 руб.), то есть на 53% (837598,48*100/1567929,10).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составит 8 801,20 рублей (16040*53%+300).

Кроме того, пропорционально между сторонами подлежат распределению расходы по составлению экспертной справки в сумме 25 000 рублей, возложенные судом в полном объеме на ответчика: с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию 11 750 рублей, с ответчика – 13 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взысканных процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертной справки - изменить.

Увеличить взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 481 754,80 рублей.

Снизить взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины до 8801,20 рублей.

Производить расчет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ставки 16,627% годовых.

Снизить взысканные с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за экспертную справку до 13 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за экспертную справку в сумме 11 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в 

<

адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО10

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.