РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием прокуроров Камалтыновой З.Х. и ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2039/2017 по административному иску заместителя прокурора ЯНАО к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО и к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЯНАО в интересах РФ обратился в суд с административным иском к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО и к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что проведённой проверкой в деятельности должностных лиц МОСП по ОИП выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах. Так, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа судебным приставом - исполнителем ОСП по Тазовскому р-ну, впоследствии вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП, где было принято. При этом не осуществлялся выход судебным приставом-исполнителем в место жительства должника, не направлялся запрос в лечебные учреждения, ФСС, вопрос о привлечении должника к административной ответственности не разрешался. Штраф должником не уплачен, работа по исполнению приговора должным образом не организована. В данном случае бездействие влечёт нарушение прав и законных интересов государства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. 

В судебном заседании начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х. и ст. помощник прокурора ЯНАО ФИО1 (по служебным удостоверениям) на иске настаивали по изложенным в нём доводам. Дополнительно указали, что заместителем прокурора ЯНАО руководителю УФССП России по ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе, в связи с выявленными нарушениями в МОСП по ОИП. По результатам рассмотрения представления ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности. Также указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства. В остальном поддержал доводы письменных возражений. 

Административный ответчик начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 (по служебному удостоверению) против иска возражал. Полагал, что бездействие им не допущено, приняты необходимые меры по исполнению приговора. Указал, что им лично осуществлён звонок должнику, ему переданы реквизиты для оплаты штрафа. Также указал, что место жительства должника установить не удалось и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и инициировать вопрос о замене наказания. 

Представитель соответчика - УФССП России по ЯНАО просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Причины неявки признаны неуважительными. 

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. После объявления резолютивной части решения поступили письменные возражения, в которых указано на обоснованность административного иска. 

Заинтересованное лица ФИО3, извещённый о рассмотрении дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В данном случае обращение в суд прокурор мотивирует необходимостью защиты интересов государства от незаконного бездействия в рамках ведения исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа. 

Приговором Тазовского районного суда ЯНАО от 14.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вступивший в законную силу приговор на основании распоряжения суда от 01.03.2017 г. направлен в ОСП по Тазовского р-ну. Судом также выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании уголовного штрафа. 

06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тазовскому р-ну возбуждено исполнительное производство, которое 07.03.2017 г. на основании соответствующего постановление передано в другое ОСП. 

24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП исполнительное производство принято к исполнению. 

Из письменных возражений начальника МОСП по ОИП и его объяснений в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД. 

Вместе с тем, с учётом всех значимых для дела обстоятельств указанные действия не могут быть признаны достаточными для полного и своевременного исполнения приговора. 

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" № 1-ФЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснениям ВС РФ, приведённым в Постановлении Пленума 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае не вызывает сомнений, что у должностных лиц МОСП по ОИП объективно имелась возможность совершить действия по исполнения приговора о взыскании штрафа. 

Совершение действий, указанных начальником отдела, по существу к исполнению требований исполнительного документа не привело. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, следовательно, совершение данных действий не имело значения. Факт того, что постановление должнику не вручено, не оспаривался. Причины такого невручения, связанные с отсутствием сведений о месте жительства должника, не освобождают соответствующее должностное лицо от ответственности. 

То обстоятельств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручена должнику, с одной стороны, лишает его права на добровольное исполнение, а с другой стороны, исключает возможность инициировать вопрос о замене наказания. 

Кроме того, должник не предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что должностные лица МОСП по ОИП, в том числе, начальник, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, незаконность бездействия административного ответчика не вызывает сомнений. 

Сам по себе установленный законом 2-х месячный срок исполнения судебного акта пресекательным не является. Вместе с тем, исполнительное производство в данном случае ведётся достаточно длительный период и необходимых действий совершено не было, а совершённые к конкретным результатам не привели. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО2 по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству №-ИП (1022) о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания с ФИО3 и обязать его принять предусмотренные законом меры, направленное на полное, правильное, своевременное исполнение требования исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков