Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № – снегохода, в соответствии с которым истцу был передан снегоход, модель FRONTIER 1000, 2021 года выпуска. Товар был полностью оплачен в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705000 рублей. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Производителем снегохода является АО «Русская механика». Техническое обслуживание проведено официальным дилером ООО «Снегоходы Руси». Срок гарантии завода-изготовителя составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ при движении снегохода произошло самостоятельное возгорание из-под верхнего пластика облицовки с левой стороны моторного отсека через технологические отверстия в районе рулевой колонки. Никаких внешних воздействий и воздействий со стороны истца на снегоход не было. Истец испытал испуг и нервное потрясение. Данное обстоятельство указывает на то, что снегоход был неисправен на момент его продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Требования истца выполнены не были. Исходя из стоимости товара 705000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, один процент от стоимости товара составляет 7050 рублей. Для урегулирования вопроса, связанного с возмещением стоимости за некачественно проданный товар, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 50000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 705000 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 7050 рублей в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф; взыскать 50000 рублей за оплату услуг представителя. 

От ответчика представлен письменный отзыв, в котором ИП ФИО3 указал, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № розничной купли-продажи снегохода, марка, модель FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, стоимостью 705000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар от продавца передан покупателю, каких-либо претензий от покупателя к продавцу в письменной или устной форме не поступало. Истец считает, что самостоятельное возгорание произошло из-под верхнего пластика облицовки с левой стороны моторного отсека через технологические отверстия в районе рулевой колонки и утверждает, что снегоход был неисправен на момент его продажи. Истец предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар в сумме 705000 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении предъявленных претензионных требований, как необоснованных, сославшись на заключения специалистов №-О-Э-ПТ-БН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло вследствие дефекта, носящего эксплуатационный характер, а именно: причиной пожара послужило наличие в зоне возгорания внешнего источника (ветошь и т.п.) и дальнейшая связанная с его возгоранием разгерметизация (разрыв) трубопроводов в зоне локализации очага. Ответчик считает, что обоснованно не удовлетворил требования истца, следовательно, взыскание неустойки в пользу истца является незаконным. Взыскание штрафа является незаконным, так как иск не подлежит удовлетворению. Ответчик не причинил истцу нравственные переживания, поэтому моральный вред компенсации не подлежит. Заявленная истцом сумма услуг представителя в 50000 рублей является явно неразумной и носит чрезмерный характер. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 иск поддержала и дополнила, что продавец должен отвечать за недостатки проданного товара. Истцу не было известно о недостатках товара, проводка не соответствовала техническим требованиям. Истец обращался к ИП ФИО3, получил отказ и обратился в суд. В соответствии с Законом о защите прав потребителей покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Так как требования не были удовлетворены, истец просит взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как истец испытал шок, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 50000 рублей за оплату услуг представителя. Дело считается технически сложным, использовался большой объем технической литературы. С заключение эксперта согласны. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что был заключен договор купли-продажи снегохода стоимостью 705000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме. Товар был отгружен, претензий не было. В 2023 году от истца поступила претензия о возврате стоимости снегохода. Ответ был дан на основании заключения специалиста. Ответчик не является изготовителем товара, он обратился к изготовителю. Предприятие обратилось в специализированную организацию. Ответчик дал ответ на основании заключения специалиста. Если бы было другое заключение, он бы деньги выплатил. Иск не признает. Просит уменьшить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить. Расходы на представителя завышены. Дело не является сложным. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны составлять 20000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, снегоход является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 снегоход FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, стоимостью 705000 рублей. Гарантийный срок на снегоход составляет 24 месяца (л.д.11-12,13).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ при движении данного снегохода произошло самовозгорание из-под верхнего пластика облицовки с левой стороны моторного отсека через технологические отверстия в районе рулевой колонки. 

Факт пожара на указанном транспортном средстве подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на транспортном средстве (снегоход FRONTIER 1000). В ходе проведенной проверки была назначена экспертиза причин пожара. Согласно выводам специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в левой верхней части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, защитным щитком вариатора и верхней левой облицовкой моторного отсека. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека снегохода в районе очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования снегохода (л.д.28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи, копий уведомления и справки (л.д.30). Претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). В претензии представитель ФИО2 – ФИО8 указала об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за снегоход (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в ответ на претензию указал, что согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» №-О-Э-ПТ-БН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло вследствие дефекта, носящего эксплуатационный характер, а именно: причиной пожара послужило наличие в зоне возгорания внешнего источника (ветошь и т.п.) и дальнейшая связанная с его возгоранием разгерметизация (разрыв) трубопроводов в зоне локализации очага, а именно патрубков системы топливопровода с выплескиванием легко воспламеняющейся или горючей жидкости в объем отсека двигателя (л.д.67-68). 

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» №-О-Э-ПТ-БН от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела (л.д.72-97, 133).

По ходатайству сторон судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксПро». 

Из заключения эксперта ФИО6 №, следует, что очагом пожара снегохода марки FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, является верхняя зона моторного отсека снегохода. Приведенные в исследовании факты дают основание заключить, что источник зажигания в очаге пожара снегохода обусловил аварийный режим работы электропроводки, возникший при нарушении изоляции жил проводов. Принципиальную причину пожара на снегоходе обусловили условия, которые не должны были допустить возникновение источника зажигания. Причину возникновения пожара снегохода марки FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, обусловил скрытый производственный дефект (л.д.207). 

Стороны не оспорили заключение эксперта. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как эксперт представил исчерпывающее исследование объекта экспертизы. 

Учитывая состояние транспортного средства после пожара суд полагает, что у истца имелись основания для расторжения договора купли-продажи снегохода, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца 705000 рублей, оплаченные истцом при приобретении некачественного снегохода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением требования покупателя в течение 10 дней с момента получения претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) неустойка составит 846000 рублей (705000 х 1% х 120). Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что рассчитанный размер неустойки превышает стоимость самого товара, а также учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства (120 дней), мотивы, по которым это обязательство не было исполнено (заключение специалиста об эксплуатационной причине возгорания). Размер неустойки суд устанавливает в размере 150000 рублей, и полагает, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 рублей. Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в указанном размере, оснований для снижения требуемого истцом размера компенсации не усматривается. 

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 865000 рублей (705000 + 150000 + 10000), то размер штрафа составит 432500 рублей (865000:2). 

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться, исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО8, чеком по операции в приложении ПАО Сбербанк на сумму 50000 рублей (л.д.33-35). Представитель ответчика в суде просил уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, так как полагает, что дело не представляет большой сложности. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за снегоход FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, в размере 705000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 1200000 рублей.

В остальной части сверх взысканного ФИО2 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере 14200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 08.12.2023

<

данные изъяты>