Дело № 2-120/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОМОШАПКА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОДОРТЕХСНАБ» о взыскании суммы, уплаченной за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.02.2014 она заключила с ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» договор купли-продажи оборудования (вышивальной машины).

В сентябре 2014 года в течение гарантийного срока произошла поломка вышивальной машины, приобретенной по договору купли-продажи в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА». ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет отправила машину на ремонт, на что затратила 6695 рублей. 

В ответе на ее претензию от 25.03.2015 ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» согласилось с возмещением указанных расходов, для чего ей необходимо было предоставить указанному Обществу банковские реквизиты.

С 19.05.2015 ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» находилось в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ», о чем ей стало известно только в ходе подготовки настоящего искового заявления.

27.01.2017 ею направлено заявление в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» о выплате денежной суммы и указаны банковские реквизиты. Данное заявление представителем Общества по доверенности 28.02.2017.

До настоящего времени ни ООО «ПК «ПРОМОШАПКА», ни ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» указанную денежную сумму ей не возвратили.

Просит суд взыскать с ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» в ее пользу сумму, уплаченную за доставку оборудования для проведения гарантийного ремонта, в размере 6695 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Е.И.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, 12.02.2014 она заключила договор купли-продажи оборудования №ПК 1402/11 с ООО «ПК «ПРОМОШАПКА». Договор заключала как физическое лицо. Машинку получила в конце апреля 2014 года. Машину она покупала сначала для себя. Открыла ИП 08.10.2014. Машинка сломалась в начале октября. Она по телефону связалась с продавцом, ей сказали, какие документы надо заполнить. Она (истец) с продавцом переписывалась по электронной почте. Продавец написал, что ей надо написать заявление и отправить машинку им, так как она на гарантии. Она отправила машинку продавцу. Подлинник квитанции, подтверждающий, что она отправку машины продавцу, также направила в адрес продавца. У нее осталась только копия. Машинку отремонтировали, поменяли запасную часть, отправили ей обратно в разумные сроки. К ремонту и срокам пересылки у нее претензий нет. Она случайно узнала, что эту пересылку должен был оплачивать продавец. Она направляла претензии, получила отзывы, в которых продавец согласился выплатить сумму за доставку товара для ремонта и попросил направить им банковские реквизиты. В январе 2017 года она направила в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» заявление о выплате данной суммы, указала банковские реквизиты и приложила оригиналы документов. Когда писала заявление в 2017 году в ООО « ПК «ПРОМОШАПКА», не знала, что произошла реорганизация с ООО «АГРОТЕХСНАБ», узнала об этом в процессе подготовки искового заявления в суд. Потом она написала письмо менеджеру по электронной почте о том, чтобы они получили письмо с документами. Они письмо получили, но в ответ тишина. В ООО «АГРОТЕХСНАБ» она заявление не направляла. Они ее письмо с документами получили, но ничего не ответили. В предпринимательской деятельности она эту машину не использовала, так как машинка была постоянно в поломке. 

Просила суд взыскать с ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» в ее пользу сумму, уплаченную за доставку оборудования для проведения гарантийного ремонта, в размере 6695 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ПК «ПРОМОШАПКА», представитель ответчика ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» уведомления о времени и месте судебного заседание, направленное почтовой корреспонденцией не получили, извещения возращены в суд в связи с истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд лиц по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебные повестки, направленные в адреса ответчиков, доставленными и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.02.2018 районному суду г. Ярославля дано судебное поручение об опросе представителя ответчика ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ».

Указанное судебное поручение возвращено без исполнения в связи с тем, что представитель ответчика ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» отказался от получения почтовой судебной корреспонденции, ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» по адресу: 

<

...> отсутствует.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 20 вышеназванного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи № ПК 1402/11 Е.И.В. 12.02.2014 приобрела у ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» вышивальную машину стоимостью 250000 рублей, которое относится к технически сложному товару (п.14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 № 294).

Пунктом 1.6 Договора установлен гарантийный срок на оборудование 12 календарных месяцев и начинает течь с момента передачи оборудования покупателю Е.И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е.И.В. 08.10.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

10.10.2014 Е.И.В. отправила указанное оборудование ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» для ремонта в связи с его поломкой в течение гарантийного срока, за доставку товара продавцу ФИО1 уплатила 6695,0 рублей (заявление о производстве ремонта, товарно-транспортная накладная от 10.10.2014, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014).

В судебном заседании Е.И.В. пояснила, что отремонтированное оборудование она получила 11.12.2014.

25.03.2015 Е.И.В. направила в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» претензию, в которой указала, что 02.03.2015 оборудование повторно вышло из строя. Просила заменить вышивальную машину на качественный товар, и вернуть сумму, уплаченную в октябре 2014 г. за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, в размере 6695,0 рублей.

29.04.2015 Е.И.В. получила ответ на претензию, из которого следует, что оснований для замены товара не имеется, при этом ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» не возражало, против возмещение указанной выше суммы в размере 6695,0 рублей, просило предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы.

15.05.2015 Е.И.В. направила в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» повторную претензию, согласно которой предоставила документы, подтверждающие понесенные убытки и номера банковских карт для перечисления суммы, уплаченной в октябре 2014 г. за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, в размере 6695,0 рублей.

15.07.2015 Е.И.В. получила ответ на повторную претензию, из которой следует, что ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» согласно на возмещение указанных затрат в сумме 6695,0 рублей, для чего просило предоставить полные банковские реквизиты для перечисления указанной суммы, поскольку номеров банковских карт недостаточно для совершения безналичных денежных платежей с расчетного счета коммерческой организации.

На данное письмо Е.И.В. ответа не представила и банковские реквизиты в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» для перечисления денежной суммы не направила.

27.01.2017 Е.И.В. направила ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» заявление о возмещении суммы, уплаченной в октябре 2014 г. за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, в размере 6695,0 рублей.

Указанное заявление получено ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» 28.02.2018 представителем по доверенности № 48.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» 28.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» действующее юридическое лицо, которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018 и 31.05.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ», который является правопреемником ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» и к которому истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования.

Учитывая, изложенное, судом установлено, что истцом приобретена вышивальная машина весом более пяти килограммов, которая в течение гарантийного срока вышла из строя. В течение е указанного срока истец отправила машину продавцу для ремонта, за доставку товара для гарантийного ремонта истец уплатила 6695,0 рублей.

Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора данной категории.

Принимая во внимание положения установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» суммы, уплаченной истцом за доставку товара для гарантийного ремонта, в полном объеме, то есть в размере 6695,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что Е.И.В. 25.03.2015 и 15.05.2015 направляла в ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» претензии, одним из требований которых было возмещение расходов на оплату стоимости доставки оборудования для гарантийного ремонта.

ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» представляло ответы на указанные претензии (полученные истцом 29.04.2015 и 15.07.2015), в которых соглашалась на возмещение указанных расходов, то есть на удовлетворение требований потребителя для чего истребовала у Е.И.В. банковские реквизиты для перечисления денежной суммы.

В ответе от 15.05.2015 на письмо от 29.04.2015 Е.И.В. указала лишь номера банковских карт для перевода денежных средств. 

В письме от 15.07.2015 ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» вновь предложило Е.И.В. предоставить полные банковские реквизиты для перечисления суммы, понесенных истцом расходов на доставку товара для гарантийного ремонта, поскольку номеров банковских карт недостаточно для совершения безналичных денежных платежей с расчетного счета коммерческой организации.

Е.И.В. полные банковские реквизиты для перечисления денежной суммы ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» не предоставила, а лишь 27.01.2018 вновь направила заявление о выплате указанной денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что со стороны Е.И.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик готов был исполнить требования потребителя, однако Е.И.В. по причинам, которые суд не может признать уважительными, не предоставила ответчику возможность исполнить ее требования.

Доводы истца о том, что ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» с 19.05.2015 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и не сообщило об этом потребителю, то есть Е.И.В., суд не принимает, поскольку указанная информация имеется в свободном и открытом доступе. 

Указанные доводы не подтверждают факт того, что ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» как продавец отказывалось от исполнения требований потребителя, поскольку свою деятельность данное Общество прекратило 28.07.2015, а последнее письмо от указанного Общества о предоставлении банковских реквизитов Е.И.В. получила 15.07.2015, однако, как указано выше, никаких действий для того, чтобы продавец удовлетворил ее требования не предпринимала до 27.01.2017.

27.01.2017 Е.И.В. направила заявление о возмещении понесенных расходов ответчику ООО «ПК «ПРОМОШАПКА». 

В судебном заседании из пояснений истца Е.И.В. установлено, что о реорганизации ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» путем присоединения к ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» ей стало известно при подготовке настоящего искового заявления в суд. Однако в адрес ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» Е.И.В. претензию не направляла, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» не отказывалось от исполнения требований потребителя, требования не были исполнены в виду бездействия самого потребителя Е.И.В.

В ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» Е.И.В. требования о выплате суммы, уплаченной за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Е.И.В., как потребителя, нарушены не были, поскольку ООО «ПК «ПРОМОШАПКА» не отказывалось от возмещения ей суммы, уплаченной за доставку крупногабаритного товара для гарантийного ремонта, данные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в виду бездействия самого потребителя Е.И.В.

ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ», которое с 28.07.2015 является правопреемником ООО «ПК «ПРОМОШАПКА», Е.И.В. претензии не предъявляла, следовательно, ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» требования Е.И.В. как потребителя не нарушались.

С учетом установленных по делу фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.И.В. о взыскании с ООО «АГРОДОРТЕСНАБ» неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за доставку товара для гарантийного ремонта, в размере 6695 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Е.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОМОШАПКА» и Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОДОРТЕХСНАБ» о взыскании суммы, уплаченной за доставку товара для проведения гарантийного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОРТЕХСНАБ» в пользу Е.И.В. сумму, уплаченную за доставку товара для гарантийного ремонта, в размере 6695,0 рублей (шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей 00 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОРТЕХСНАБ» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400,0 рублей (четыреста рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.