Судья: фио УИД 77RS0035-02-2023-010435-93

№2-845/2024

№33-59797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭТНА», ИНН 

<

***>, к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТНА» задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, пени по состоянию на 14.08.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТНА» пени на сумму задолженности с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭТНА» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (по состоянию на 14.08.2023) в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в поселке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, территория адрес долина-2», собственники земельных участков выбрали и реализовали способ ведения дачного хозяйства – садоводческое некоммерческое товарищество. Истец является управляющей компанией на основании заключенного с СНТ «Европейская долина-2» соглашения об управлении коттеджным поселком, в рамках которого истцу поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская долина-2» договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги осуществляются истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан. Ответчик является собственником земельных участков с расположенными на них жилыми домами (участки с кадастровыми номерами 77:22:0020229:1578, 77:22:0020229:2377, 77:22:0020229:2378), расположенных по адресу: адрес, адрес, тер. адрес долина-2. Членом СНТ ответчик не является, договора между СНТ (и/или истцом) и ответчиком, являющимся собственником земельного участка, не заключено, однако ответчик вне зависимости от членства обязан нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка и по иным, предоставленным истцом коммунальным услугам. адрес (с расположенным на нем жилым домом) ответчика находятся в границах СНТ «Европейская долина-2» (ранее – адрес долина-2»). 10.04.2022 правление товарищества приняло решение о заключении договора управления коттеджным поселком с ООО «ЭТНА». У ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также поставленным коммунальным ресурсам за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования искового заявления.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СНТ «Европейская долина-2», ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» явку своих представителей в судебное заседание первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ООО «Этна» по доверенности фио, директор фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес «Европейская долина-2» (адрес долина-2»), расположен коттеджный поселок.

Проект планировки адрес согласован Градостроительным советом администрации адрес (Протокол № 2 от 03.03.2010 года), утвержден постановлением администрации Подольского адрес № 729 от 19.04.2010 и зарегистрирован в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес № 45961000-05-2428 от 02.08.2013, является действующим.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020229:1578, 77:22:0020229:2377, 77:22:0020229:2378, и расположенного на них жилого дома, по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес долина-2».

ФИО2 заключила с ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2»: - договор № 146/4/Э от 01.03.2021 о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020229:2378, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке; - договор № 207/35/Э от 02.03.2020 о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020229:1578, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке; - договор № 146/З/Э от 02.03.2020 о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020229:2377, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

По условиям договоров, ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» обязуется обеспечивать предоставление пользователям (собственникам земельных участков в границах СНТ) эксплуатационных и коммунальных услуг, указанных в пункте 1.2. договоров.

Согласно п. 1.5 договоров, услуги, указанные в п.1.2 подлежат оказанию до границ земельного участка, находящегося во владении пользователя.

Внеочередным общим собранием участников товарищества, оформленным протоколом № 1/22 от 17.03.2022 года, было принято решение о преобразовании ДНТ «Европейская долина-2» в СНТ «Европейская долина-2».

На основании договора информационно-расчетного обслуживания от 01.05.2022, ООО «Балашихинский расчетный центр» по поручению СНТ «Европейская Долина-2» выполняет функцию платежного агента по формированию и ежемесячной доставке квитанций на оплату содержания имущества общего пользования и коммунальных услуг, установленных в размере ежемесячных членских взносов, утвержденных на общих собраниях членов СНТ «Европейская долина-2»

10.04.2022 правление товарищества приняло решение о заключении договора управления коттеджным поселком с ООО «ЭТНА» (протокол № 2 от 10.04.2022). 20.04.2022 договор управления коттеджным поселком между СНТ «Европейская долина-2» и ООО «ЭТНА» был заключен.

Решением общего собрания членов СНТ «Европейская долина-2», оформленным протоколом № 4/22 от 29.05.2022, фио был избран на должность председателя СНТ «Европейская Долина-2», но в регистрации изменений налоговым органом было отказано, в связи с наличием наложенных Троицким районным судом адрес обеспечительных мер.

21.06.2022 правление товарищества приняло решение о заключении соглашения об управлении коттеджным поселком с ООО «ЭТНА» (протокол № 5 от 21.06.2022).

24.06.2022 соглашение об управлении коттеджным поселком между СНТ «Европейская долина-2» и ООО «ЭТНА» было заключено.

24.07.2022 на общем собрании членов СНТ утвержден размер платы для используемых участков с постройками и / или имеющими подключение к коммуникациям размер членского взноса составляет: сумма в месяц за 1 сотку земельного участка при размере участка более 6 соток; сумма в месяц за 1 земельный участок при размере участка менее 6 соток; для не используемых участков, не подключенных к общепоселковым коммуникациям, размер членского взноса составляет сумма в месяц за 1 сотку земельного участка при размере участка более 6 соток; сумма в месяц за 1 земельный участок при размере участка менее 6 соток (протокол № 5/22 от 24.07.2022 года).

Обоснование размера платы по услуге содержание имущества общего пользования содержится в финансово-экономическом обосновании размера ежемесячных членских взносов и платы собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе (приложение к проекту приходно-расходной сметы СНТ «Европейская долина-2» на 2022-2023 финансовый год).

В связи с увеличением количества членов СНТ, собственники земельных участков повторно утвердили новую редакцию соглашения на общем собрании членов СНТ (протокол № 7/22 от 19.11.2022).

19.11.2022 соглашение об управлении коттеджным поселком между СНТ «Европейская долина-2» и ООО «ЭТНА» было заключено.

03.12.2022 был составлен акт инвентаризации передаваемого в управление истца имущества.

фио оспаривал реорганизацию адрес долина-2» посредством преобразования в СНТ «Европейская долина-2» в судебном порядке.

Из представленной в материалы дела копии решения Троицкого районного суда адрес от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1859/2022, следует, что судом было постановлено: признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников товарищества от 17.03.2022, оформленные протоколом № 1/22 от 17.03.2022, признать реорганизацию ДНТ «Европейская долина-2» в СНТ «Европейская долина-2» несостоявшейся, прекратить СНТ «Европейская долина-2», признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес от 28.03.2022, на основании которого была внесена запись в ЕРГЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022.

08.11.2022 решение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-1859/2022 определением Троицкого районного суда адрес от 20.05.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении СНТ, которое апелляционным определением МГС от 09.09.2022 было отменено.

23.01.2023 в СЧ СУ УВД по Троицкому и адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 28.03.2022 неустановленное лицо, имея умысел направленный на незаконную реорганизацию адрес долина-2» посредством преобразования в СНТ «Европейская долина-2» через подставное лицо, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице адрес долина-2», с целью осуществления своих преступных намерений, приискало неустановленным способом личные и паспортные данные фио, используя которые, подготовило от ее имени в МИФНС России № 46 по адрес пакет документов, необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ, фио не имела намерения управлять товариществом, была зарегистрирована в качестве учредителя и генерального директора товарищества.

Согласно расчетам истца, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, была начислена неустойка (ч. 14 ст. 155 ГК РФ) по состоянию на 14.08.2023 в размере сумма

Оказываемые истцом услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться персонально каждому собственнику.

Устанавливаемый истцом размер платы за услуги не является произвольным, истец исходит из объема затрат, необходимых для осуществления своей деятельности, который может определяться как расчетным, так и затратным методом, поскольку составление сметы расходов на будущее время и авансирование оказываемых на постоянной основе услуг допускается и является распространенной практикой.

Истец не взыскивает одну и ту же плату одновременно с собственников и с ООО ЭК «Европейская долина-2», произведенные ответчиком за спорный период в пользу ООО ЭК «Европейская долина-2» платежи не включены в итоговую сумму взыскания и планируются взыскиваться истцом с ООО ЭК «Европейская долина-2» как неосновательное обогащение, т.е. права ответчика не затронуты, за исключением представленной ответчиком квитанции об оплате от 05.10.2023 на сумму сумма, которая истцом из расчета не исключена.

ООО ЭК «Европейская долина-2» не является лицом, которое вправе обозначать размер задолженности ответчика перед истцом.

Величина платы одинакова для членов Товарищества и для лиц, не являющихся таковыми, что позволяет соблюсти справедливый баланс общественных и индивидуальных интересов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395, 210 ГК РФ, 30, 153-155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», признавая расчет истца арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 14.08.2023 в размере сумма, и с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьей, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 года № 55-П, от 14.04.2008 года № 7-П допустимо применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Решением Троицкого районного суда адрес от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1859/2022 было постановлено: признать недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников адрес долина-2», оформленные протоколом № 1/22 от 17.03.2022; признать реорганизацию адрес долина-2» в СНТ «Европейская долина-2» несостоявшейся, восстановить адрес долина-2» и прекратить СНТ «Европейская долина-2»; признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес от 28.03.2022, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что по состоянию на 17.03.2022 председателем Правления адрес долина-2» являлся фио, учредителями ДНП с 20.06.2017 являлись фио, фио, фио, единственным участником адрес долина-2» являлась фио Процедура реорганизации адрес долина-2» в СНТ «Европейская долина-2», а также смена единоличного исполнительного органа с фио на фио была проведена с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии кворума.

Таким образом, договор управления коттеджным поселком № КД2-1/22 от 20.04.2022 был заключен с ООО «ЭТНА» неуполномоченным руководителем СНТ «Европейская долина-2» фио, действующей от имени юридического лица, создание которого осуществлено на основании собрания собственников поселка, признанного ничтожным по решению суда от 29.08.2022.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, допустимо применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из установленных по ранее рассмотренному спору с участием ООО «ЭТНА» и ФИО2 обстоятельств (вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 438 адрес адрес) за частичный аналогичный спорный период (с 01.05.2022 по 31.03.2023), ответчик членом СНТ «Европейская долина-2» не является, договора между СНТ и ответчиком, являющимся собственников земельного участка, не заключалось. Между ответчиком и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» заключен 01.02.2020 договор № 207/35/Э о предоставлении эксплуатационных услуг, никаких договоров о предоставлении эксплуатационных услуг между ООО «ЭТНА» и ФИО2 не заключалось. Ответчиком представлены платежные документы об оплате предоставленных ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» услуг. На дату 20.12.2023 задолженность по оплате эксплуатационных услуг у ФИО2 отсутствует, о чем была предоставлена справкам, заверенная генеральным директором ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» фио В обоснование факта управления ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» суду были представлены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

Поскольку ответчиком внесение платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за спорный период производилось в пользу другой управляющей организации ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» на основании заключенного договора, при этом разница между начислениями двух управляющих организаций, а также наличие между юридическими лицами спора о правомочии осуществления управления и обслуживания территории коттеджного поселка не влечет для ответчика, как собственника земельных участков и жилого дома, обязанности производить дополнительную оплату, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭТНА» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 9 октября 2024 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Этна» к ФИО2 взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: