УИД: 77RS0009-02-2024-015232-94

Дело № 2-1661/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2025 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истец после смерти своей матери фио, умершей 03.08.2024 г., на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Котловка». 01.03.2024 г. в квартире истца произошёл залив по причине прорыва трубы в квартире № 125, расположенной над квартирой истца. В акте осмотра № 97/29 от 04.03.2024 г., составленного сотрудниками ГБУ адрес Котловка», указано, что залив произошел по причине аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения (лопнула труба к полотенцесушителю) в квартире № 125. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Направленная 12.03.2024 г. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. В связи с чем мать истца обратилась в суд, однако в связи с ее смертью производство по делу было прекращено. Как новый наниматель жилья и правопреемник после смерти матери истец вынуждена обратится в суд.

фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № ххх от 04.09.2024 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают члены ее семьи. 

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Котловка». 

01.03.2024 г. в квартире № 120, принадлежащей истцу произошёл залив, в результате которого отделке жилого помещения и имуществу причинен ущерб. 

Согласно акту № 97/29 от 04.03.2024 г. залив произошел по причине аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения (лопнула труба к полотенцесушителю) в квартире № 125. Также в акте отражены повреждения квартиры истца. 

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, несет именно ответчик как управляющая организация, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. 

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлен отчет об оценке № 2024/03/28-16 от 02.04.2024 г. выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес после залива, с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма  

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт ответственности управляющей компании за повреждение имущества истца, а также был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая ее явно завышенной. 

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».

Из заключения экспертов № 1661/25-ЗЮЗ/СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; на дату залива без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, заявлений об уточнении исковых требований не представила.

Ответчик полагал, что сумма материального ущерба должна быть определена с учетом износа на дату залива – сумма 

Суд, в данном случае соглашается с позицией истца, ввиду того, что из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт жилого помещения в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа составит сумму в размере сумма ((417 000 + 15 000):2).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма 

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма

В обоснование требований суду представлены: договор об оказании услуг оценки № 2024/03/28-16 от 28.03.2024 г., квитанция на сумму сумма

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд и указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2024 г. на сумму сумма в котором предмет договора – ведение дела по взысканию ущерба с ответчика (п. 1.1). Размер вознаграждения сумма, которые выплачиваются доверителем при успешном снятии выдворения из Российской Федерации (п. 3.1). При этом доказательств внесения оплаты по оказанию услуг по настоящему делу истцом не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Одновременно с результатами экспертизы в суд от ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента адрес в размере сумма, внесенных ответчиком в счет оплаты экспертизы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда о проведении экспертизы экспертной организацией исполнено, заключение эксперта представлено суду, принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает, что заявленное ходатайство полежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: ххх) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 100 000 pyб.00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выплатить ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» (ИНН ххх, КПП ххх) денежных средств в размере сумма, внесенных ГБУ адрес Котловка» назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № 02-1661/2025 Зюзинский районный суд адрес по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО РЦСЭ «Независимость»

ИНН/КПП ххх/ ххх

р/сч. ххх

Банк получателя: ООО «Банк Точка»

БИК ххх

к/с ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года