дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при помощнике судьи Свиягиной Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО8.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, имеющего основное общее (8 классов) образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., судимого,

- (дата) мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного; 

- (дата) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы. На основание ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище и кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории Советского района г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата), более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории Советского района г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 по адресу: г.Н.Новгород, ..., с целью ночлега, против воли проживающего в нем лица.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 с целью ночлега, осознавая, что у него нет разрешения находиться в данной квартире, прибыл по адресу: г.Н.Новгород, ....

(дата) в неустановленное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., принадлежащее последней на праве собственности, о чем (дата) в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №..., действуя с прямым умыслом, вопреки воли ФИО4, являющейся собственником квартиры, осознавая, что последняя не давала ему своего согласия войти в ее жилище, не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, через окно незаконно, против воли ФИО4, с целью ночлега проник в жилище последней, пройдя в комнату указанной квартиры, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, после чего, (дата), в неустановленное время, но не позднее 13 часов, у ФИО1, находившийся в ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., в которую (дата) он незаконно проник против воли ФИО4, с целью ночлега, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находившегося в вышеуказанной квартире и принадлежащего ФИО4

Реализуя задуманное, (дата) в неустановленное время, до 13 часов, ФИО1, находившийся в ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно осведомленный о том, что за его действиями никто не наблюдает, встав на подоконник, снял со стены карниз стоимость 1250 рублей, затем из стиральной машины «Атлант» демонтировал мотор стоимостью 4500 рублей, забрал удлинитель стоимостью 500 рублей, в кухне с газовой плиты снял металлическую решетку стоимостью 500 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал его в тот же день, (дата) не позднее 13 часов, в пункт приема металла по адресу: г.Н.Новгород, ....

Обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Коротина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата) ФИО1 (марка обезличена) В настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной комплексной СПЭ не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.5-6)

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина и средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО1 данных, по обоим преступлениям, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.238, 239, 240, 243-244).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд, с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд признает возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям, признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Сам ФИО1 о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, по обоим преступлениям, суд не учитывает указанное государственным обвинителем отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УКРФ «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при этом судом не исследуются обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей уголовного наказания по ч.1 ст.139 УК РФ могут быть достигнуты с помощью наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил в совокупности 1 преступление небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ. 

Вид исправительной колонии для отбытия наказания назначается подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований по преступлениям для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание его данные личности, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что в целях избежания отбытия наказания он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка осужденного в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания их под стражей с (дата) включительно по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - следы пальцев рук, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ..., а также следы пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) О.Н.Колягина

Копия верна. Судья О.Н.Колягина

Помощник судьи Д.Е.Свиягина